ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года
Дело №А26-8874/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.06.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6813/2025) общества с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2025 по делу № А26-8874/2021, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж»
к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»
3-е лицо: 1. Бюджетное учреждение «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»
2. индивидуальный предприниматель ФИО2
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» (далее – истец, ООО СП «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ответчик) о взыскании 5 052 390,12 рублей, в том числе: 3 839 538,65 рублей аванса по договору строительного субподряда №4/21 от 05.04.2021, 1 212 851,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – Дирекция), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).
Решением от 06.02.2025 требования ООО СП «Строймонтаж» удовлетворены на сумму 1 222 077,97 рублей основного долга, 385 784,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 746,00 рублей расходов по государственной пошлине, 8 797,00 рублей расходов по экспертизе. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Доводы жалобы сведены к тому, что экспертное заключение положено в основу решения неправомерно, выводы в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследование выполнено с учетом дополнительных локальных смет, отсутствующих в материалах дела.
Условия соглашения с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, были направлены на прекращение обязательств сторон по договору в день подписания. Соглашение о расторжении договора подписано и скреплено печатями истца и ответчика, сторонами не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано. Результат незавершенной работы Генподрядчику передан не был. Направление актов выполненных работ после обращения в суд является злоупотреблением правом со стороны ответчика.
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, поскольку выводы суда правомерны, сделаны в полном соответствии с представленными в материалы дела доказательствами. Спорный объект введен в эксплуатацию, выполненные работы имеют потребительскую ценность и подлежали оплате.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
Ходатайство истца об участии в заседании онлайн удовлетворено, между тем, подключение в установленном порядке не обеспечено, что не препятствует согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между ООО СП «Строймонтаж» (Генподрядчик) и ООО «Магистраль» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №4/21 на выполнение работ по благоустройству и перспективному развитию территории «Сквер у набережной по ул. Ленина в городе Сортавала».
В соответствии с предметом договора работы должны быть выполнены в рамках государственного контракта ИКЗ 212100133741810010100100020014299244.
Стоимость этапов работ и общая стоимость договора определена сторонами приложением №3 к договору.
По условиям договора в период с 06.04.2021 по 30.06.2021 ООО СП «Строймонтаж» перечислило ООО «Магистраль» 5 913 872,00 рублей.
05.07.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субподряда №4/21 от 05.04.2021.
При расторжении договора стороны установили, что субподрядчик передает генподрядчику результат незавершенной работы по акту приема-передачи результата незавершенной работы с компенсацией субподрядчику фактически произведенных затрат по согласованному с генподрядчиком перечню. В качестве акта приема-передачи результата незавершенной работы используются формы акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3). Также субподрядчик передает генподрядчику место производства работ, исполнительную документацию, общий журнал работ. С момента подписания акта приема-передачи взаимные обязательства сторон считаются прекращенными, стороны не имеют финансовых претензий, за исключением обязанности генподрядчика по компенсации субподрядчику произведенных по договору затрат.
Как указывает истец, в день расторжения договора, исходя из буквального толкования пункта 3.4 Соглашения, Субподрядчик обязан был передать Генподрядчику акты приема-передачи результата незавершенной работы, место производства работ, исполнительную документацию, общий журнал работ, а также перечень фактически произведенных затрат, который Генподрядчик должен был согласовать, а также произвести уборку территории. Иной срок передачи соглашением не установлен.
Поскольку в день расторжения договора работы не сданы, документация не передана, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против требований, ответчик указал, что работы сданы, акты КС-2, и справки КС-3 переданы субподрядчику в ноябре 2021 года, субподрядчиком не приняты. В ходе рассмотрения дела ответчик признал требования на сумму 1 222 077,97 рублей, но настаивал на проведении зачета на основании уведомления от 27.12.2021, в результате которого сумма к взысканию составляет 145 944,62 рублей.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, распределил судебные расходы, в том числе за проведения экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В противном случае на стороне заказчика, который безвозмездно пользуется результатом работ, возникает неосновательное обогащение.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, суд первой инстанции в связи с разногласиями сторон относительно объемов качественно выполненных ООО «Магистраль» работ на спорном объекте, их стоимости, а также стоимости материалов, оставшихся после производства работ на объекте, пригодных для использования, назначил комиссионную судебную строительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «КВ-Проект» ФИО3 и эксперту ООО «Управление строительными проектами» ФИО4. На разрешение экспертов поставлен вопрос о стоимости фактически выполненных ООО «Магистраль» работ по договору субподряда №4/21 от 05.04.2021.
Поскольку экспертные заключения являлись не полными определением суда от 12.03.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КВ-Проект» ФИО3. Эксперт ФИО4 от проведения дополнительной экспертизы отказался.
Эксперт ФИО3 пришла к выводу, что стоимость фактически выполненных Обществом «Магистраль» работ по договору субподряда №4/21 от 05.04.2021 составила 4 525 532,00 рублей; стоимость материалов, оставшихся после производства работ на объекте, пригодных для использования составила 166 262,03 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, в том числе к оспариванию заключения эксперта, отклоняя которые суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Порядок назначения и проведения судебной экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом апелляционной инстанции установлено, что квалификация экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы, соответствует предъявляемым требованиям; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы; заключение составлено полно и объективно, каких-либо противоречий не содержит; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
У суда апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции, сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы не возникло, а надлежащих относимых и допустимых доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.
Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.
Истец, вопреки доводу в жалобе, не заявлял о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, а заявлял о дополнительной экспертизе на предмет определения стоимости произведенных затрат ООО «Магистраль» при проведении работ. В указанной экспертизе суд Истцу отказал, так как ее проведение было немотивированным.
Заключение эксперта ФИО4 в качестве доказательства выполнения работ силами ООО «Магистраль» и их стоимости суд не принял обоснованно, поскольку оно составлено в отсутствие рабочей документации. Кроме того, эксперт ФИО4 пришел к выводу, что часть работ, заявленных к оплате ООО «Магистраль», на объекте выполнил ИП ФИО2, тогда как сам.ИП ФИО2 в судебном заседании этот факт отрицал. ИП ФИО2, в судебном заседании заявил, что он не выполнял работы, а исправлял ранее выполненные кем-то работы, возможно ООО «Магистраль». Материалы со слов предпринимателя он не закупал, их ему передал генподрядчик.
Судом проанализированы заключения экспертов, а также иные доказательства, в результате правовой оценки которых суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом наличия потребительской ценности выполненных ответчиком работ для ООО СП «Строймонтаж» стоимость неотработанного ООО «Магистраль» аванса составила 1 222 077,97 рублей.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету суда размер процентов, подлежащих взысканию, составил 385 784,63 рублей за периоды с 16.09.2021 по 31.03.2022 (64 694,81), с 02.10.2022 по 08.11.2024 (321 089,82). В данной части требование правомерно удовлетворено, оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2025 по делу №А26-8874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Н.Ф. Орлова