Постановление по делу № Ф09-7703/2024 от 27.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7703/24

Екатеринбург

27 марта 2025 г.

Дело № А76-19348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская международная текстильная компания» (далее – общество "УМТК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76-19348/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уральская международная текстильная компания» - ФИО1, (доверенность от 14.06.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралинвест" (далее - истец, общество "Уралинвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УМТК" (ответчик) о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2019 в размере 405 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 4 983 руб. 27 коп., о взыскании убытков в размере 1 468 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, в размере 288 724 руб. 76 коп., расходов в связи с оплатой экспертного исследования об определении размера восстановительного ремонта в размере 30 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Нежный сон" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "УМТК" в пользу общества "Уралинвест" убытки в размере 1 468 250 руб., а также 22 925 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате акта экспертного заключения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральская международная текстильная компания» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтены доводы о нарушении пожарной безопасности, допущенных, как самим истцом, так и обществом "Нежный сон", которые напрямую повлияли на распространение пожара на нежилые помещения, предоставленные в аренду третьему лицу, и, соответственно, на увеличение размера убытков.

Обращает внимание, что распространение пожара на нежилое помещение, предоставленное в аренду обществу "Нежный сон" было обусловлено отсутствием капитальных стен, вместо которых имелись лишь металлическая перегородка из профилированного стального листа, способствовавшая проникновению пожара из нежилого помещения, предоставленного в аренду обществу "УМТК", в соседнее нежилое помещение, арендуемое обществом "Нежный сон", произошло по вине общества "Уралинвест" и/или общества "Нежный сон", а также иные нарушения правил пожарной безопасности, допущенные обществом "Уралинвест", размер убытков, взыскиваемых с общества "УМТК", подлежал соразмерному перераспределению между самим истцом (собственником здания), ответчиком и третьим лицом (арендаторами пострадавших нежилых помещений).

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2019 между обществом "УМТК" (арендатор) и обществом "Уралинвест" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор принял от арендодателя в аренду помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, общей площадью 535 кв. м (п. 1.1 договора).

Передаваемые в аренду помещения обозначены на плане (Приложение № 1).

Помещение принадлежит обществу "Уралинвест" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 74 АЕ 029862 от 16.02.2015.

Срок аренды определен сторонами до 30.12.2019, но в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока аренды не заявит о прекращении договора аренды, то договор считается пролонгированным на аналогичный срок.

В п. 4.1. договора аренды сторонами установлена арендная плата в размере 45 000 рублей в месяц.

Согласно п. 5.2.6. договора аренды от 01.01.2019 арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности, а также правила пользования тепловой и электрической энергией. Арендуемые помещения передавались не оборудованными системой пожарно-охранной сигнализации и системой пожаротушения. Арендатор самостоятельно и за свой счет обеспечивает соответствие помещения правилам пожарной безопасности применительно к деятельности арендатора в арендуемых помещениях.

Также между обществами "УМТК" (арендатор) и "Уралинвест" (арендодатель) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию арендованных помещений, по условиям которого арендодатель обязался оказывать услуги по обслуживанию арендованных помещений, а арендатор обязался возмещать стоимость оказанных услуг (п. 1.2 договора).

В заявлении истец указал, что 10.01.2022 в арендуемом ответчиком нежилом помещении произошел пожар, о чем составлена справка от 16.06.2022 Отдела надзорной деятельности № 3 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области.

В результате пожара причинен ущерб имуществу общества "Уралинвест".

Постановлением от 21.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушений требований пожарной безопасности по признакам преступлений, предусмотренных ст. 219 УК РФ. В постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возгорания стало воспламенение горючих элементов матраса от искры статического электричества в сборочном помещении цеха по сбору матрасов, расположенном в помещении, принадлежащем обществу "Уралинвест" и арендованном обществом "УМТК".

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.05.2022 № 55-22, подготовленное ФГУП "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области".

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования от 19.05.2022 № 1032/5-6, подготовленный ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", в котором экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта, нежилого помещения № 1 площадью 1 133,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара 10.01.2022 в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года, составляет 2 093 002 руб.

Также в заявлении истец указал, что за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 (9 месяцев) ответчиком не уплачена арендная плата в общей сумме 405 000 руб. (по 45 тыс. руб. в месяц).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате убытков и арендной платы, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений вследствие пожара в размере 1 468 250 руб., установленной на основании заключения экспертизы. Поскольку после пожара осуществлять деятельность в помещениях не представляется возможным, с 10.01.2022 правоотношения по аренде спорного имущества прекращены, суд первой инстанции оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период после 10.01.2022 не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им, оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), а собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос № 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

При рассмотрении спора судами установлен факт произошедшего 10.01.2022 пожара и причинение в результате него ущерба истцу.

На момент пожара нежилое помещение, в котором начался пожар, находилось во владении и пользовании общества "УМТК". Таким образом, ответственным за пожарную безопасность лицом является арендатор (ответчик), который несет самостоятельную ответственность в случае нарушения требований пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений на предмет установления расположения очага пожара и причин пожара, составленных во внесудебном порядке, в том числе заключения эксперта, проведенного в рамках уголовного дела, усматривается, что причиной пожара стало воспламенение горючих элементов матраса от искры статического электричества в сборочном помещении цеха по сбору матрасов, расположенном в помещении, принадлежащем обществу "Уралинвест" и арендованном обществом "УМТК", что указывает на вину арендатора, приведшую к возникновению убытков у истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что убытки истца образовались непосредственно от действий/бездействия общества "УМТК", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанное лицо является причинителем вреда в результате пожара, произошедшего 10.01.2022.

Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца в результате пожара в здании (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения размера убытков судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации общества "Тройка и К" ФИО2

В материалы дела поступило заключение эксперта от 20.10.2023 № 3/24, в котором экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего обществу "Уралинвест", расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара 10.01.2022 в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет 1 468 250 руб.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 20.10.2023 № 3/24, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и убытками истца является доказанной, а также размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере 1 468 250 руб.

В рассматриваемом деле, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 724 руб. за период с 11.01.2022 по 22.04.2024, рассчитанных на сумму убытков 1 468 250 руб.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Суды двух инстанций, принимая во внимание, что начисление процентов на сумму убытков до даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, на чем настаивает истец, неправомерно, отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 288 724 руб. за период с 11.01.2022 по 22.04.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 в размере 405 000 руб.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано следующее. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование приведенных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Уралинвест" о взыскании арендной платы за период с 01.01.2022 по 01.10.2022.

При рассмотрении спора истцом было заявлено о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая спор, судами установлено, что факт несения соответствующих расходов подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 № 046. При этом, заключение от 19.05.2022 № 55-22, было необходимо истцу для подтверждения своей правовой позиции, данный документ представлен стороной до вынесения итогового судебного акта по делу судом первой инстанции.

Учитывая, что заключение от 19.05.2022 № 55-22, принято судом в качестве доказательств, подтверждающих причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика причиненных истцу убытков, суды пришли к обоснованному выводу, что понесенные истцом расходы на оплату заключений от 19.08.2021 № 11309-21, от 14.02.2023 № 039-23 следует признать судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые с учетом результатов рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на проигравшую сторону.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что размер убытков, взыскиваемых с общества "УМТК", подлежал соразмерному перераспределению между самим истцом (собственником здания), ответчиком и третьим лицом (арендаторами пострадавших нежилых помещений), подлежит отклонению в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае, вопрос об объеме ответственности истца и третьих лиц ставился, в том числе в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства общества "УМТК" о назначении судебной экспертизы.

При этом, ответчик, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда суммы оплаты за экспертизу не представил, подтверждения экспертных организаций о возможности проведения экспертизы не представил, сведений о сроках экспертизы не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение общества "УМТК", заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и не обеспечивших на момент его рассмотрения судом выполнение требований процессуального законодательства относительно внесения платы за проведение экспертизы, а также представления необходимой для проведения экспертизы информации относительно кандидатур экспертных организаций, расценивается как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелись достаточно доказательств для разрешения спора по существу, суды приняли решение исходя из тех доводов и доказательств, что были представлены сторонами и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами принято во внимание, что в силу п. 5.2.4. договора аренды от 01.01.2019 арендатор обязан содержать арендуемые помещения в надлежащем техническом, санитарном, экологическом и противопожарном состоянии, нести расходы по содержанию арендованного имущества.

Таким образом, по условиям договора обязанность содержать арендуемые помещения в надлежащем противопожарном состоянии лежит на арендаторе. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор обращался к арендодателю с вопросами о необходимости устранения противопожарных нарушений, а также обеспечения соответствия помещения правилам пожарной безопасности применительно к деятельности арендатора в арендуемых помещениях, судами не установлено, из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в действиях/бездействиях арендодателя также усматриваются нарушения правил противопожарной безопасности, судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание, однако, суды установили, что указанные нарушения на причину возгорания и распространения очага возгорания не повлияли.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2025 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Уральская международная текстильная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76-19348/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская международная текстильная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская международная текстильная компания» в федеральный бюджет Российской Федерации 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи А.А. Столяров

М.В. Торопова