ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2562/2025

г. Челябинск

17 апреля 2025 года

Дело № А47-17412/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2025 по делу № А47-17412/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агропром» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 21.05.2024, сроком действия на один год),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 19.02.2024, сроком действия до 18.02.2029).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – заявитель, арендатор, ООО «Агропром», общество) обратилось в суд с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ Росимущества в Оренбургской области), к Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании незаконным отказа Федерального агентства по управлению Государственным имуществом, выраженного в решении №АШ-10/37999 от 02.08.2024, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:17:1026016:5, находящегося в государственной (или муниципальной) собственности без проведения торгов, об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес общества договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:17:1026016:5, расположенного по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район, Асекеевский район.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов апеллянт указывает следующие обстоятельства. ООО «Агропром» 23.07.2024 обратилось в адрес ТУ Росимущества в Оренбургской области с заявлением исх. № 289 о продлении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности без проведения торгов. 02.08.2024 Росимущество приняло решение № АШ-10/37999 об отказе в предоставлении заявителю земельного участка в аренду без проведения торгов ООО «Агропром» на основании пп. 1 и 24 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт отмечает, что в заявлении ООО «Агропром» не ссылался на основания предоставления земельного участка, предусмотренные ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не усматривалось, что спорный земельный участок испрашивается на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, податель жалобы указывает, договор аренды № 1518-ФЗ (далее - Договор) заключался между ТУ Росимущества в Оренбургской области и ООО «Агропром» на срок с 16.09.2019 по 15.09.2024. В связи с изменениями в 2015 году земельного законодательства договоры аренды земельных участков, заключенные после 01.03.2015, подлежат прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Договор заключен после 01.03.2015 его продление (возобновление) на новый срок не представляется возможным.

Кроме того, Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области в период с 2019 по 2024 контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО «Агропром» по соблюдению требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 56:17:1026016:5 не проводились. Данное обстоятельство не подтверждает факт использования участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования и категорией земель.

Также апеллянт отмечает, что согласно информации из публичной кадастровой карты, границы спорного земельного участка не соответствуют требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и подлежат уточнению. Таким образом, ссылаясь на пункт 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в предоставлении земельного участка следует отказать, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.04.2025.

От общества с ограниченной ответственностью «Агропром» поступил отзыв на апелляционную жалобу как посредством почтового направления, так и через систему «МойАрбитр». Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24.06.2019 земельный участок с кадастровым номером 56:17:1026016:5, разрешенный вид использования «для сельскохозяйственных целей», находится в аренде у ООО «АгроПром» на основании договора аренды, находящегося в федеральной собственности земельного участка № 1518-ФЗ, со сроком действия до 15.09.2024.

Земельный участок предоставлен арендатору в аренду на основании протокола № 6 от 16.09.2014 о результатах аукциона, в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка №1166-ФА, на основании п.31 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом писем Управления Росреестра по Оренбургской области № 02-10-16/3359/3 от 24.05.2019 и Управления Россельхознадзора по Оренбургской области №04/2548-05 от 30.05.2019.

23.07.2024 до истечения срока действия договора аренды арендатор обратился в уполномоченный орган - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области с заявлением № 289 о продлении договора аренды земельного участка № 1518-ФЗ от 24.06.2019, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 56:17:1026016:5 площадью 229 3764 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка: Оренбургская область, Матвеевский район, Асекеевский район, разрешенное использование - для сельскохозяйственных целей на новый срок.

В связи с тем, что предоставление земельных участков площадью более 10 гектаров осуществляется исключительно по поручению Росимущества, 01.08.2024 письмом №56-НБ-03/6423 ТУ Росимущества в Оренбургской области уведомило арендатора о направлении обращения ООО «Агропром» № 289 от 23.07.2024 «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:17:1026016:5 на основании подп.31 п.2 ст.39.6 Земельного Кодекса РФ» в адрес «Росимущества» (г. Москва) для рассмотрения согласно установленным полномочиям.

В ответ на указанное письмо Росимущество направило поручение от 02.08.2024 №АШ-10/37999, содержащее отказ в предоставлении ООО «АгроПром» без проведения торгов в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:17:1026016:5.

При этом Территориальному Управлению поручалось:

- провести обследование на предмет использования арендатором земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием и представить в Росимущество материалы обследования (с фотофиксацией и подтверждающими материалами);

- проработать вопрос с ООО «Агропром» проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 56:17:1026016:5 в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Посчитав отказ уполномоченного органа неправомерным, арендатор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия недобросовестного исполнения заявителем условий договора аренды, а также того, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением, указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, в соответствии с которой гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.) добросовестный арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными в подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае опубликования извещения о предоставлении земельного участка не требуется.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено 23.07.2024 арендатор обратился в уполномоченный орган - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области с заявлением № 289 о продлении договора аренды земельного участка № 1518-ФЗ от 24.06.2019 до истечения срока действия договора аренды.

Росимущество, рассмотрев заявление ООО «АгроПром», направило поручение от 02.08.2024 №АШ-10/37999, содержащее отказ в предоставлении без проведения торгов в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:17:1026016:5.

При этом из материалов дела, общество использует спорный земельный участок с 2019 года и по настоящее время на основании договора аренды, заключенного по результатам аукциона.

Суд первой инстанции верно установил, что заявление о предоставлении земельного участка на новый срок обществом подано до истечения срока действия договора.

Довод заинтересованного лица, о том, что ООО «Агропром» в заявлении не ссылается на основания предоставления земельного участка, предусмотренные ст.39.6 Земельного Кодекса, а также не усматривается, что спорный земельный участок испрашивается на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в письме №56-НБ-03/6423 от 01.08.2024 ТУ Росимущества в Оренбургской области указывает, что направляет обращение ООО «Агропром» №289 от 23.07.2024 «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:17:1026016:5 на основании подп.31 п.2 ст.39.6 Земельного Кодекса РФ».

Ввиду изложенного довод апеллянта относительно того, что ООО «Агропром» не ссылается в своем заявлении на положения ст. 39.6 Земельного кодекса, которая предусматривает заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, коллегией признается необоснованным. Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая оценка.

Кроме того, согласно письма № 03-03-1-01788-ВР/24 от 22.08.2024 в соответствии с частью 2 статьи 57, статьей 75 Федерального закона № 2481, в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) специалистами Управления 21.08.2024 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 56:17:1026016:5.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:17:1026016:5, расположенный по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район, Асекеевский район, общей площадью 2293764 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей. Вид права - аренда, право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

В результате осмотра земельного участка установлено, что участок не огорожен, строения и сооружения на данном участке отсутствуют, участок используется под посев сельскохозяйственной культуры (подсолнечник).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Определение местоположения земельного участка на местности производился с помощью мобильной программы «Kadastr RU».

Таким образом, довод заинтересованного лица, о том, что границы спорного земельного участка не соответствуют требованиям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и подлежат уточнению, опровергается материалами дела.

Признаки самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а также неиспользование земельного участка не усматриваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неиспользования земельного участка либо неэффективного использования и порчи испрашиваемого земельного участка.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт того, что проверки по соблюдению требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке не проводились, не свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в аренду на новый срок, поскольку в силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ основанием для такого отказа в предоставлении является только наличие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Такой информации заинтересованными лицами в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок используется заявителем в соответствии с разрешенным использованием, с заявлением о продлении договора аренды в отношении указанного участка заявитель обратился до истечения срока его действия, в силу чего ООО «Агропром» обладает предусмотренным подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации правом на предоставление земельного участка в аренду на новый срок.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено фактов недобросовестного исполнения заявителем условий договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 1518-ФЗ, со сроком действия до 15.09.2024, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ ТУ Росимущества, выраженного в письме от 02.08.2024 №АШ-10/37999, противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности, в силу чего правомерно удовлетворил заявленные ООО «Агропром» требования.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признавая решение незаконным, арбитражный суд должен указать способ устранения допущенных нарушений заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции определил способом восстановления нарушенного права обязание Росимущества направить проект договора аренды земельного участка ООО «Агропром».

Доводы апеллянта о том, что у него отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, не может являться основанием для отказа. Сам факт отсутствия в отношении общества контрольных (надзорных) мероприятий, не может служить доказательством использования участка с нарушениями. Кроме того, в рамках рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, Территориальным управлением в материалы дела было предоставлено письмо от 22.08.2024, согласно которому в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) специалистами Управления 21.08.2024 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 56:17:1026016:5, нарушений не выявлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, оснований для признания доводов апеллянта правомерными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2025 по делу № А47-17412/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

Т.В. Курносова