АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6222/2023
г. Казань Дело № А65-19228/2022
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Карповой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб?конференции (онлайн заседание) представителя:
истца – ФИО1, доверенность от 28.01.2022,
а также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
ответчика – ФИО2, доверенность от 01.12.2022,
в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минерал»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023
по делу № А65-19228/2022
по исковому заявлению акционерного общества «Камский Индустриальный Парк «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, третье лицо ? ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Камский Индустриальный Парк «Мастер» (далее – общество «КИП «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее – общество «Минерал», ответчик) о взыскании 1 184 832 руб. убытков за период с 15.01.2021 по 15.06.2022, возникших в связи с не освобождением ответчиком производственной площади арендованной по прекратившему свое действие договору аренды и прекращением оплаты за ее использование.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена поручитель по обязательствам ответчика ФИО3.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части периода взыскания убытков, просил взыскать убытки за период с 16.04.2021 по 15.09.2022; уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, с общества «Минерал» в пользу общества «КИП «Мастер» взыскано 1 184 832 руб. неосновательного обогащения.
Общество «Минерал», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель общества «Минерал», обеспечивший явку непосредственно в суд округа, поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества «КИП «Мастер», участвовавший в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном пояснении.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.08.2023 до 10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание путем использования системы веб-конференции продолжено 17.08.2023 в том же составе суда и с участием тех же представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в собственности общества «КИП «Мастер» находится недвижимое имущество - производственная площадь, общей площадью 576 кв.м, расположенное на этаже здания по адресу: <...> Промкомзона, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП от 12.10.2015 № 16-16/031-16/077/003/2015-1302/2, свидетельством о государственной регистрации права АА №150839.
Указанное недвижимое имущество передано истцом (арендодатель) ответчику (арендатор) в аренду на основании договора аренды от 29.05.2018 № 062 ХЗ-1004, для использования в целях предусмотренных анкетой, заполняемой перед заключением договора аренды (пункт 1.1 договора), сроком действия на 11 месяцев с момента его подписания последней из сторон данного договора; имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.06.2018.
Согласно пункту 3.1 договора, сумма арендной платы за использование имуществом состоит из постоянной и переменной частей.
Согласно пункту 3.2 договора, размер постоянной части суммы арендной платы 1 кв.м. имущества составляет 121 руб. в месяц, в том числе НДС. Общий размер постоянной части суммы арендной платы за один месяц составляет 69 696 руб. в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 5.6 договора, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при невыполнении арендатором условий изложенных в пункте 2.2.1., а также в случае нарушения арендатором сроков исполнения обязательств по пунктам 3.5.2., 3.5.3., на срок более чем на 25 дней.
Кроме этого, 08.06.2020 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор № 53 залога имущества (далее – договор залога от 08.06.2020 № 53, договор залога), по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды от 29.05.2018 № 062 ХЗ-1004 заключенным между залогодержателем и залогодателем, передает в залог залогодержателю имущество, наименование, количество и стоимость которого определены в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора залога).
Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определяются договором аренды от 29.05.2018 № 062 ХЗ-1004 заключенным между залогодержателем и залогодателем, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора залога).
В тот же день, 08.06.2020 между третьим лицом ФИО3, являющейся директором общества «Минерал» (поручитель по договору) и истцом обществом «КИП «Мастер» (кредитор по договору) заключен договор поручительства № 53, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обществом «Минерал» (должник), обязательств, возникающих у должника в соответствии с договором аренды от 29.05.2018 № 062 ХЗ-1004, заключенным между должником и кредитором, в случае, если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства. Поручителю известны все условия договора аренды от 29.05.2018 № 062 ХЗ-1004, в частности, сумма арендных платежей, сроки оплаты арендных платежей, размер неустойки за просрочку оплаты арендных платежей (пункт 1.1 договора).
21.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с приложением акта возврата имущества по договору, подписанным в одностороннем порядке истцом арендодателем.
15.01.2021 договор аренды между сторонами расторгнут.
Общество «КИП «Мастер» по результатам обращения в суд, на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.05.2021 по делу № 2-3594/2021 взыскал в солидарном порядке с общества «Минерал» и ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды от 29.05.2018 № 062 ХЗ-1004 в сумме 1 390 201,42 руб. за период до 15.04.2021 и пени в сумме 250 000 руб., неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 08.06.2020 № 53 с определением начальной продажной стоимости в сумме 260 550 руб.
На основании исполнительного листа серии ФС № 036787329 от 08.07.2021 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, судебный пристав - исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан постановлением о наложении ареста наимущество должника от 17.03.2022, произвел арест имущества, принадлежащего обществу «Минерал» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий; в материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2022.
Обращаясь в суд, истец указывает, что в уточненном исковом периоде с 16.04.2021 по 15.09.2022 (последующий период, после периода до 15.04.2021, по которому взыскание задолженности осуществлено в принудительном порядке на основании решения суда общей юрисдикции), ответчик продолжал уклоняться от возврата арендованного имущества, не оплачивал фактическое пользование имуществом, в связи с чем на его стороне возникли убытки в размере 1 184 832 руб. в виде неполученной платы за пользование невозвращенным имуществом по договору аренды от 29.05.2018 № 062 ХЗ-1004.
Поскольку направленная ответчику претензия от 10.06.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в связи с не возвратом ответчиком имущества, оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307-309, 310, 606, 611, 614, 622, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив факт нахождения имущества ответчика в арендуемом помещении в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств неправомерного препятствия арендодателем в освобождении арендуемого помещения, удовлетворил исковые требования и взыскал с общества «Минерал» в пользу общества «КИП «Мастер» 1 184 832 руб. неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71,268 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждении доводов о неправомерном препятствии арендодателем в освобождении арендуемого имущества, как и доказательств того, что ответчик совершал предусмотренные договором действия по освобождению и возвращению объекта аренды; признал ссылку суда первой инстанции на нормы главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) ошибочной и подлежащей исключению из мотивировочной части судебного акта согласно разъяснениям, указанным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что договор от 29.05.2018 № 062 ХЗ-1004 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды, действие которого было возобновлено на неопределенный срок в силу пункта 5.7. договора; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления № 35, в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств; ответчик не представил доказательств, подтверждающих возвращение имущества арендодателю в установленном порядке либо уклонение арендодателя от приема имущества, следовательно, он должен платить за пользование имуществом до даты его фактического возврата в размере арендной платы и неустойку в случае просрочки платежей, а неверная квалификация взысканной денежной суммы не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку плата правомерно рассчитана истцом и взыскана судом первой инстанции, исходя из размера арендной платы по договору.
Доводы ответчика о воспрепятствовании истцом в освобождении арендуемого имущества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела в нарушение положений статей 9,65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Представленная ответчиком электронная переписка не принята судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства того, что истец уклонялся от приемки помещения в связи с намерением ответчика возвратить его по истечении действия договора аренды, поскольку установлено, что переписка касается требования предоставления доступа в помещение в целях отгрузки товара, носит разовый характер и не свидетельствует о том, что ответчик предпринимал действия направленные на передачу помещения в соответствии с положениями пункта 5.8. договора, в частности, не направил соответствующую претензию.
В ходе судебного разбирательства истцом даны пояснения, что акт возврата имущества, направленный ответчику совместно с уведомлением о расторжении договора подписан формально, без фактического возврата объекта аренды ответчиком. Истец указал, что направил уведомление с актом и не получил его от ответчика до момента проведения судебного заседания по настоящему делу.
Факт нахождения имущества ответчика в части здания, принадлежащего истцу на праве собственности, не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан о наложении ареста на имущество должника от 17.03.2022 и актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2022.
Кроме этого, при разрешении спора судами установлено, что согласно ответу истца на письмо ответчика о предоставлении доступа к арендуемому помещению истец, в обоснование ограничения доступа ответчика и его сотрудников к оборудованию и готовой продукции, находящейся на территории истца, ссылается на наличие задолженности ответчика по арендной плате в размере 958 063,18 руб., а также на удержание имущества ответчика в порядке статьи 359 ГК РФ; ответчик воспользовался правом на удержание вещи должника (истца) в соответствии со статьей 359 ГК РФ до исполнения истцом обязательства по оплате арендной платы.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое требование.
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А65-19228/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи И.Р. Нагимуллин
В.А. Карпова