ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4729/2025

г. Москва

23 апреля 2025 года

Дело № А41-50057/24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОО «СН Безопасность» – ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 19.03.2025

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.07.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО «СН Безопасность» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 по делу № А41-50057/24

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СН БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО4 (далее - Ответчик) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ:

1. Признать несоответствующим действительности и порочащим деловую-репутацию следующие утверждения ФИО4:

1) "У ФИО2 отсутствует удостоверение частного охранника и диплом дополнительного образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций", которые содержатся в заявлении от 12.10.2023, адресованного в Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Москве;

2) "У ФИО2 отсутствует удостоверение частного охранника и диплом дополнительного ' образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Сотрудники ООО Частная охранная организация "СИ Безопасность", в том числе оказывают услуги по договору N 36/23 на оказание охранных услуг, заключенному между АО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" и ООО ЧОО "СН Безопасность", оказывают услуги без надлежащего документального оформления в отсутствие трудовых отношений с работодателем и удостоверений частных охранников", которые содержатся в заявлении от 24.10.2023, адресованного в Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Москве;

3) "У ФИО2 отсутствует удостоверение частного охранника и диплом дополнительного образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. ... у ООО Частная охранная организация "СН Безопасность)) в настоящее время отсутствуют правовые основания для осуществления охранной деятельности, о чем соответствующими органами проводиться проверка. Сотрудники ООО Частная охранная организация "СН Безопасность)), оказывающие в том услуги по договору N 36/23 на оказание охранных услуг, заключенному между АО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" и ООО ЧОО "СН Безопасность)), оказывают услуги без надлежащего документального оформления в отсутствие /\трудовых отношений с работодателем и удостоверений частных охранников)), которые содержатся в заявлении от 24.10.2023, адресованного в АО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ".

2. Обязать ФИО4 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опровергнуть признанное несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию сведения тем же способом, которым были распространены сведения - направить заявления в адрес Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Москве и АО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено – акционерное общество "Завод Анд Газтрубпласт"

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СН БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ответчиком, который занимал должность генерального директора осуществлялся прием сотрудников на работу, проверка документации, необходимой для выполнения возложенных на сотрудников обязанностей, в том числе удостоверений частных охранников, заключение с ними трудовых договоров, также заключение договоров на оказание охранных услуг с контрагентами. Таким образом, Ответчик достоверно знал, что с охранниками, осуществляющими трудовые обязанности на территории Третьего лица, заключены трудовые договоры и они имеют удостоверения частных охранников. Вышеуказанное подтвердили неоднократные проверки. Таким образом, сведения, указанные в заявлениях, не могут быть оценочными суждениями. После чего, третье лицо - АО «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ» приняло решение о расторжении договора, согласно письму Третьего лица, приобщенного в материалы дела «в связи с тем, что бывший генеральный директор ООО ЧОО «СН Безопасность» ФИО4 неоднократно писал заявления в Главное управление Росгвардии по г. Москве о нарушении оказания охранных услуг, проводимых охранной структурой истца, в результате чего истец столкнулся с рядом проверок, проводимых правоохранительными органами.». Согласно условиям договора № 30/21 оказания охранных услуг от 01.10.2021, заключенного между АО «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ» и Обществом за оказание услуг Заказчик выплачивал вознаграждение ежемесячно в размере 600 628 рублей. Для микропредприятия данная денежная сумма является крупной. Вышеуказанному доводу суд первой инстанции оценки также не дал. При таких обстоятельствах, учитывая целенаправленные и последовательные действия, направленные на причинение вреда Обществу путем расторжения договора с АО «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ», неоднократные однотипные обращения Ответчика касательно Истца, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, истец считает, что обращения Ответчика были обусловлены намерением причинить вред Истцу, то есть имело место злоупотребление Ответчиком правом. При этом анализ формулировок писем позволяет выделить смысловую нагрузку, согласно которой Общество при оказании охранных услуг нарушает законодательство. Характер изложения и смысловая нагрузка текста обращений позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях Истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенногоо времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, с 2010 по 2023 год ФИО4 возглавлял ООО ЧОО "СН Безопасность" в качестве генерального директора. В соответствии с приказом от 30 апреля 2015 года N 2-п ФИО4 были возложены на себя обязанности главного бухгалтера. На основании решения единственного участника от 18.09.2023 трудовой договор с Ответчиком был прекращен.

12.10.2024 Ответчиком было подано заявление в Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Москве, в котором было указано о том, что у генерального директора ООО ЧОО "СН Безопасность" ФИО2 отсутствует удостоверение частного охранника и диплом дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных предприятий, что противоречит ст. 15.1 Федерального закона N 2487-1-ФЗ от 11.03.1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

24.10.2024 Ответчиком в адрес Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Москве было направлено новое заявление, содержащее утверждение о том, что у генерального директора ООО ЧОО "СН Безопасность" ФИО2 отсутствует удостоверение частного охранника и диплом дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных предприятий, что противоречит ст. 15.1 Федерального закона N 2487-1-ФЗ от 11.03.1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". А также заявление содержало утверждение о том, что Ответчик в рамках договорных отношений с АО "Завод АНД Газтрубпласт" нарушает требования действующего законодательства, а именно Ответчиком не оформлены трудовые отношения с охранниками, направленными на территорию АО "Завод АНД Газтрубпласт". Дополнительно у охранников Ответчика отсутствуют удостоверения частных охранников.

24.10.2024 Ответчиком в адрес АО "Завод АНД Газтрубпласт" было направлено заявление, содержащее утверждение о том, что у генерального директора ООО ЧОО "СН Безопасность" ФИО2 отсутствует удостоверение частного охранника и диплом дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных предприятий, что противоречит ст. 15.1 Федерального закона N 2487-1-ФЗ от 11.03.1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". А также заявление содержало утверждение о том, что Ответчик в рамках договорных отношений с АО "Завод АНД Газтрубпласт" нарушает требования действующего законодательства, а именно Ответчиком не оформлены трудовые отношения с охранниками, направленными на территорию АО "Завод АНД Газтрубпласт".

Правоохранительными органами были проведены соответствующие проверки как в отношении Истца, так и в отношении АО "Завод АНД Газтрубпласт", на предмет соблюдения требований действующего законодательства.

По итогам проведения проверок Ответчику были выданы ответы о том, что профессиональная деятельность частной охранной организации, в том числе на объектах, соответствует нормам действующего законодательства.

Ранее, в период исполнения Ответчиком обязанностей генерального директора ООО ЧОО "СН Безопасность", ФИО4 01.09.2023 в адрес АО "Завод АНД Газтрубпласт" было направлено информационное письмо с предложением перезаключить договор N 30/21 от 01.10.2021 на оказание охранных услуг на другую организацию (ООО ЧООО "БИЗНЕС СЕКЬЮРИТИ") в связи с тем, что ООО ЧОО "СН Безопасность" будет реорганизовано. При этом как следует из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Истца в период с 01.09.2023 по настоящее время никаких реорганизационных мероприятий не проводилось.

По мнению Истца, в результате действий Ответчика АО "Завод АНД Газтрубпласт" отказалось от дальнейшего сотрудничества с Истом, что привело к убыткам Истца в виде недополученной прибыли, причинило репутационный вред.

Как указал Истец, заявления Ответчика содержат сведения, имеющие порочащий характер в отношении Истца, поскольку сообщают о якобы имеющем место нарушении Истцом законодательства РФ, а также о недобросовестном осуществлении им предпринимательской деятельности. Кроме того, порочащие сведения изложены не как предположения, а как утверждения, что подтверждается фразами: "... по информации, известной заявителю, у ФИО2 отсутствует...", "... доношу до Вашего сведения... оказывают услуги без надлежащего документального оформления".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что в результате действий Ответчика деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо иные неблагоприятные для него последствия, а также намерение ответчика причинить вред истцу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ст. 152 ГК РФ иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на заявления Ответчика от 12 и 24 октября 2023 года, которые подавались в Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Москве, в котором указывалось на то, что у генерального директора Общества ФИО2 отсутствует удостоверение частного охранника и диплом дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных предприятий, что противоречит ст. 15.1 ФЗ N 2487-1-ФЗ от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". В заявлении от 24.10.2024 содержалось также утверждение о том, что в рамках договорных отношений между Обществом и АО "Завод АНД Газтрубласт" у охранников Общества, направленных на территорию завода, отсутствуют трудовые договора и удостоверения частных охранников.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец указал о направлении писем Ответчиком 12.10.2024 и 24.10.2024, однако Ответчиком направлены заявления 12.10.2023 и 24.10.2023 в Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Москве и АО "Завод АНД Газтрубласт", что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных заявлений.

Вопреки доводам заявителя жалобы, негативная направленность изложения информации в отношении Истца в данном случае не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что в результате действий Ответчика деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо иные неблагоприятные для него последствия.

Как видно из свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 18.09.2023, единственным участником Общества ФИО2 было принято решение об освобождении от должности генерального директора Общества Ответчика и назначении на должность генерального директора Общества ФИО2

В абз.1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Пленум N 3) указано, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно абз.2 п. 10 Пленума N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В силу разъяснений пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) лицу, распространившему те или иные сведения, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, а необходимо доказать лишь соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте обращения; установления того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

Согласно Свидетельству N 03184 от 25.09.2023 ФИО2 прошла курс профессиональной подготовки частных охранников и по результатам квалификационного экзамена от 25.09.2023 установлена квалификация "охранник 6 разряда".

Согласно Свидетельству N 245/23 от 25.09.2023 ФИО2 прошла обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций.

Согласно представленным Истцом документам, ФИО2 выдавалось удостоверение частного охранника 25.10.2013 со сроком действия до 25.10.2018. В дальнейшем ФИО2 было получено удостоверение частного охранника 06.10.2023 со сроком действия до 06.10.2028.

Из пояснений ответчика следует, что при прекращении его полномочий генерального директора Общества 18.09.2023, не могло и не должно было быть известно о получении ФИО2 как удостоверения частного охранника, так и диплома дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителе частных охранных организаций.

Доказательства, того, что ФИО2 уведомляла Ответчика об указанных обстоятельствах, Истцом не представлены.

Таким образом, направление заявления в адрес Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Москве является реализацией Ответчиком конституционного права на обращение в государственные и правоохранительные органы с целью защиты прав и охраняемых законом интересов.

Из ответа Центра лицензионно-разрешительно работы Главного управления Росгвардии по г. Москве, следует, что при проверке обращения Ответчика от 24.10.2023 сотрудники Росгвардии выезжали на объект АО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" и факты нарушения требований законодательства в области охранной деятельности не установили.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В исковом заявлении Истец просит обязать Ответчика опровергнуть информацию путем направления Ответчиком заявления в Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Москве о том, что заявления от 12 и 24 октября 2023 считаются недействительными и не подлежащими рассмотрению, а также направить в адрес АО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" заявление о том, что заявление от 24.10.2023 считается недействительным и не подлежащим рассмотрению.

В материалах дела имеются сведения о том, что Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Москве проверку по заявлениям проводил, а отношения Общества и АО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" по охране прекращены.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в материалах дела также не содержится.

В силу статьи 65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений. Обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений возложена на ответчиков.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Довод заявителя жалобы о том, что намерение ответчика причинить вред истцу подтверждается фактом направления ответчиком письма в адрес АО «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ» о реорганизации истца, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции письмо от 01.09.2023 не являлось, в том числе не исследовалось судом на предмет того, что оно порочит деловую репутацию истца, так как такие требования им заявлены не были.

Доводы заявителя о том, что ответчику не могло не быть известно о том, что трудовые отношения с работниками Истца оформляются надлежащим образом и при наличии у них необходимых разрешительных документов, так как Ответчик в качестве генерального директора Истца подписывал документы, связанные с приемом работников на работу, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

По состоянию на даты направления Ответчиком спорных обращений - 12.10.2023 и 24.10.2023 - в штате истца имелся один сотрудник, не имевший удостоверение частного охранника, а именно ФИО2 Как установлено судом первой инстанции и признаётся Истцом, ФИО2 получила названное удостоверение 25.10.2023, то есть после направления Ответчиком спорных обращений.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, то обстоятельство, что после обращений Ответчика третье лицо АО «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ» приняло решение о расторжении договора с Истцом, не является основанием для удовлетворения исковых требований и не подтверждает доводы Истца о том, что действиями Ответчика была опорочена деловая репутация истца.

Само по себе наступление негативных последствий для Истца не отнесено к числу обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении заявленных им требований и правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом данной нормы, принятие третьим лицом решения о расторжении договора с Истцом не может повлечь удовлетворение заявленных Истцом требований, так как такое решение принято третьим лицом по своему усмотрению и в своем интересе. Иное препятствовало бы гражданам реализовывать свои права на обращения в государственные органы и организации и противоречило бы принципам правового государства.

Кроме того, на Ответчика не может быть возложена ответственность и негативные последствия за решения и действия, принимаемые (совершаемые) контрагентами Истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 по делу №

А41- 50057/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

Ю.С. Таранец