Постановление по делу № 17АП-12955/2024 от 06.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12955/2024(1)-АК

г. Пермь

06 февраля 2025 года Дело № А50-11334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от конкурсного кредитора ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.10.2023),

от должника ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.07.2024),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2024 года

о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды квартиры от 03 марта 2023 года, от 06 января 2024 года, заключенных между ФИО5 и должником,

вынесенное в рамках дела № А50-11334/2023

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.07.2023, в газете «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023.

10.04.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсных кредиторов ФИО1 и ФИО8 о признании недействительными сделками договоров аренды квартиры от 03.03.2023, от 06.01.2024, заключенных между должником и ФИО5 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 09.08.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2024 заявление ФИО1 и ФИО8 удовлетворено. Признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры аренды квартиры от 03.03.2023, от 06.01.2024, заключенные между ФИО5 и должником.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО8 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при признании финансовым управляющим расходов должника по коммерческому найму жилья необходимыми и обоснованными, исходя из действительной нуждаемости гражданина в найме жилья, действия сторон по заключению договора аренды не могут быть признаны совершенными со злоупотреблением правом; исполнение денежных обязательств по договору аренды осуществлялось финансовым управляющим; без оплаты денежных средств управляющим реализация якобы имевшегося противоправного интереса на вывод активов должника невозможна. Вывод суда о мнимости договоров аренды сделан без изучения вопроса о фактическом месте проживания должника (должник проживает в арендуемом имуществе), без учета отсутствия в собственности или пользовании должника иного жилого помещения. Возврат арендодателем в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по договорам аренды, подтверждает реальность заключенных договоров аренды. Сам по себе факт заключения договоров аренды между заинтересованными лицами не может свидетельствовать о его направленности на причинение вреда.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ссылается на то, что достоверно установлено, что должник проживает в арендуемом жилье. Должник зарегистрирован в квартире, площадью 30, 2 кв.м., право собственности на которую принадлежит его отцу, который проживает в этой квартире с новой семьей (жена и ребенок), проживание должника в этой квартире невозможно. Заявление кредитора о мнимости договоров аренды, доводы о том, что должник фактически не проживает в арендуемом жилье, голословны. Противоправный интерес сторон сделки не доказан. Должник действительно нуждается в жилье, стороной договоров аренды является его бабушка, которая не обязана сдавать внуку свою квартиру бесплатно. Должник мог арендовать иную квартиру, но цена аренды была бы более высокой. То обстоятельство, что стороной договора является бабушка должника, не является отклонением от ожидаемого поведения. Основания для расторжения договора найма отсутствуют. Финансовый управляющий заявил отказ от исполнения сделки, но, проанализировав нуждаемость должника в жилом помещении и рыночные условия аренды, отозвал отказ от сделки. Доказательств того, что заключение договора нецелесообразно и не соответствует рыночным условиям не представлено. Заключение оспариваемых договоров обоснованно и целесообразно.

Конкурсный кредитор ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддерживает выводы суда первой инстанции. Ссылается на то, что должник зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <...> д. *, кв. *, получает по данному адресу корреспонденцию, доказательства фактического проживания должника по месту аренды, не представлено. О мнимости (фиктивности) спорных договоров свидетельствуют следующие обстоятельства: первый договор заключен 03.03.2023, за 2 месяца до обращения с заявлением о признании банкротом, и на 2 день после вынесения 01.03.2023 Чусовским городским судом решения о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора ФИО9; спорные договоры заключены с собственником квартиры и бабушкой должника - ФИО5, тогда как квартира имеет двух долевых собственников - ФИО5 и ФИО6, согласие последнего на передачу квартиры в аренду должнику в материалы дела не представлено; третьим лицом ФИО6 (дедушка должника) в материалы дела не представлено информации о реальности оспариваемых договоров; в спорных договорах отражено, что квартира является 1-комнатной, тогда как фактически квартира состоит из 2-х комнат, одна из которых проходная; в спорных договорах содержатся условия об оплате должником коммунальных услуг, но доказательств исполнения данного условия должником в материалы дела не представлено; в материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты должником арендной платы ФИО5

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. Кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к отзыву на апелляционную жалобу акта о фактическом проживании граждан от 16.01.2025.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз. 2 п. 2 ст. 268, ст.262 АПК РФ, акт приобщен к материалам дела как представленный в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 между ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> дом *, квартира *.

Согласно п. 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику. Срок аренды составляет 10 месяцев и определяется с 05.03.2023 по 05.01.2024 (п. 1.3 договора).

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что арендодатель оплачивает: эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные услуги.

В пункте 3.4 договора указано, что арендатор оплачивает: расход электроэнергии, горячей и холодной воды.

В соответствии с п. 4.1 договора за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата 10 000 руб.

При подписании договора арендатором вносится арендодателю оплата за месяц вперед в размере 10 000 руб., а также залоговая сумма 5 000 руб., которая возвращается арендатору при его выезде из квартиры (п. 4.3 договора).

06.01.2024 между ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> дом *, квартира *.

Согласно п. 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику.

Срок аренды составляет 5 месяцев и определяется с 06.01.2023 по 06.06.2024 (п. 1.3 договора).

В пункте 3.4 договора указано, что арендатор оплачивает: расход электроэнергии, горячей и холодной воды.

В соответствии с п. 4.1 договора за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата 10 000 руб.

Как указал кредитор, по состоянию на 09.04.2024 по договору аренды квартиры от 03.03.2023 ответчику переданы денежные средства в сумме 100 000 руб., по договору аренды квартиры от 05.01.2024 ответчику переданы денежные средства в сумме 40 000 руб., также оплачена стоимость электроэнергии, горячей и холодной воды.

Ссылаясь на то, что имеются основания для признания договоров аренды квартиры от 03.03.2023, от 06.01.2024 недействительными сделками в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО8 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании данных договоров недействительными.

Признавая указанные договоры недействительными на основании ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пп. 1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве; договоры аренды квартиры от 03.03.2023, от 05.01.2024 заключены заинтересованными лицами должником и ФИО5 формально, без намерений их исполнять в части предоставления должнику права пользования квартирой; на момент заключения договора аренды квартиры от 03.03.2023 ФИО3 уже имел непогашенные обязательства перед кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности; поскольку ФИО5 является заинтересованным лицом, она была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; заключение указанных сделок способствовало реализации сторонами сделок главной цели - вывода денежных средств из конкурсной массы должника; в поведении участников договора имеются признаки отклонения от ожидаемого поведения разумных субъектов гражданского оборота; ФИО3, достоверно зная о своих обязательствах перед кредиторами, в целях избежать обращения взыскания на подлежащие перечислению в конкурсную массу денежные средства, заключил мнимые сделки с ФИО5 в целях выбытия из конкурсной массы денежных средств, которые подлежали направлению на погашение расходов в деле о банкротстве, требований кредиторов, такие действия ФИО3 и ФИО5 являются недобросовестными, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, вывод активов из конкурсной массы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как нарушающих требования закона и при этом посягающих на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 127), при этом, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

В силу ст. 10 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления № 32, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 9 Информационного письма № 127, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом учтено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023, следовательно, оспариваемые договоры аренды квартиры от 03.03.2023, от 06.01.2024 совершены в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и после его возбуждения (15.05.2023), то есть в период подозрительности, предусмотренный пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел не погашенные обязательства перед кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности.

Так на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами ФИО8 и ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (решение Чусовского городского суда Пермского края от 01.03.2023 по делу №2-509/2023, определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 по делу № А50- 11334/2023; решение Чусовского городского суда от 28.03.2023 по делу № 2-644/2023, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 по делу № А50-11334/2023).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 9 по делу № А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО5 является бабушкой должника.

Таким образом, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу презумпции, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, установив, что ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции обоснованно указал, что предполагается, что ФИО5 была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ФИО5 не представила в материалы дела доказательств, опровергающих презумпцию своей осведомленности о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что при подаче 04.05.2023 в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом должник указывал на отсутствие у него в собственности жилого помещения, а также регистрацию по месту жительства: <...> д.*, кв. *.

О наличии заключенного с ответчиком договора аренды квартиры от 03.03.2023 должник не сообщал суду, как и о нуждаемости в найме жилого помещения по адресу, отличному от места регистрации.

С учетом указанного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды квартиры от 03.03.2023, от 05.01.2024 заключены должником и ФИО5 формально, без намерений их исполнять в части предоставления должнику и получения им права пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> д. *, кв. *.

Доводы апеллянта о том, что вывод суда о мнимости договоров аренды сделан без изучения вопроса о фактическом месте проживания должника (должник проживает в арендуемом имуществе), без учета отсутствия в собственности или пользовании должника иного жилого помещения, отклоняются.

Судом установлено, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> д.*, кв. *.

Данный адрес указан должником при обращении с заявлением о признании его банкротом, в отзывах на заявление кредиторов об оспаривании сделки, отзыва на апелляционную жалобу.

Как указал кредитор ФИО1, по данному адресу должник зарегистрирован с рождения, именно данный адрес указывался должником при рассмотрении в Чусовском городском суде гражданских дел по искам кредиторов ФИО1 и ФИО8, а также в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств. Должник извещался и получал по данному адресу корреспонденцию.

Из отчета финансового управляющего (расходы, стр. 25) следует, что почтовая корреспонденция направлялась в адрес должника: <...> д.*, кв. * и по тому же адресу получалась должником.

Финансовый управляющий также во всех процессуальных документах, направляемых в суд, указывает место жительства должника: <...> д.*, кв. *.

При этом должник указывает, что до введения в отношении него процедуры банкротства проживал и в настоящее время проживает по адресу квартиры, арендуемой на основании оспариваемых договоров: <...> д. *, кв. *.

Вместе с тем, на стадии апелляционного производства кредитор ФИО1 представил в материалы дела акт о фактическом проживании граждан от 16.01.2025, согласно которого по адресу <...> д. *, кв. * вышла комиссия в составе мастера ООО «УК «Ерзовка» ФИО10 и юрисконсульта ООО «УК «Ерзовка» ФИО11, а также собственников квартир 36 и 43, которая установила, что в жилом помещении по указанному адресу проживают только ФИО5 и ФИО6

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемо случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник фактически по адресу арендуемой по оспариваемым договорам квартиры не проживает.

Каких-либо доказательств того, что должник по адресу арендуемой по оспариваемым договорам квартиры когда-либо проживал в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фиктивности, мнимости оспариваемых договоров, заключенных в отсутствие действительной цели данной сделки предоставить должнику за плату жилое помещение для проживания.

Обстоятельства, на которые должник ссылается в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой и апелляционной инстанции и надлежащим образом оценены.

Заключение указанных сделок было осуществлено с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и привело к выбытию из конкурсной массы денежных средств, которые подлежали направлению на погашение расходов в деле о банкротстве, требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

То есть должник, достоверно зная о своих обязательствах перед кредиторами, в целях избежать удовлетворения требований кредиторов за счет подлежащих перечислению в конкурсную массу денежных средств, заключил мнимые сделки с ФИО5

Таким образом, суд усмотрел в поведении участников оспариваемых сделок признаки отклонения от ожидаемого поведения разумных субъектов гражданского оборота и, при этом, критически отнесся к указанным сторонами договоров датам их составления.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции соглашается. Считает, что оценка обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств проведены судом первой инстанции надлежащим образом с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Такие действия должника и ФИО5 обоснованно расценены как недобросовестные, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, вывод активов из конкурсной массы.

При отмеченных обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки заключены должником и ФИО5 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинили такой вред, заключены в отсутствие реальной цели предоставления должнику в наем жилого помещения для проживания, оспариваемые договоры аренды квартиры от 03.03.2023, от 06.01.2024, обоснованно признаны недействительными на основании ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что при признании финансовым управляющим расходов должника по коммерческому найму жилья необходимыми и обоснованными, исходя из действительной нуждаемости гражданина в найме жилья действия сторон по заключению договора аренды не могут быть признаны совершенными со злоупотреблением правом; исполнение денежных обязательств по договору аренды осуществлялось финансовым управляющим; без оплаты денежных средств управляющим реализация якобы имевшегося противоправного интереса на вывод активов должника невозможна, отклоняются.

При рассмотрении спора по первой инстанции должник также ссылался на то, что финансовый управляющий соглашался на выплату денежных средств по договорам аренды квартиры от 03.03.2023, от 05.01.2024, на заключение договора аренды квартиры от 05.01.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 11 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворяются в третью очередь текущих платежей.

Финансовый управляющий проанализировал нуждаемость должника в найме жилого помещения, площади арендуемого жилья, рыночные условия найма и пришел к выводу о необходимости выделения должнику из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды по оспариваемым договорам.

Вместе с тем, финансовый управляющий не обладает полномочиями для признания сделок должника недействительными, в связи с этим не осуществляет проверку совершенных должником сделок на предмет их соответствия закону в том смысле, в какой данными полномочиями обладает арбитражный суд.

Конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО8 воспользовались своим правом, предоставленным им п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве и оспорили заключенные должником договоры аренды квартиры от 03.03.2023, от 05.01.2024.

Установив, что при их заключении преследовалась цель вывода активов и з конкурсной массы, причинения вреда кредиторам должника, что данные сделки привели к выбытию из конкурсной массы денежных средств посредством заключения мнимых (фиктивных) договоров аренды, суд первой инстанции обоснованно признал данные сделки недействительными.

Согласие конкурсного управляющего на совершение должником сделок и проведенный управляющим анализ сделок не препятствует арбитражному суду проверить их на предмет законности по заявлению кредиторов и признанию их недействительными в судебном порядке.

Таким образом, заявленные должником доводы о согласии финансового управляющего на совершение данных сделок и выделение им денежных средств для их исполнения переоценку выводов суда первой инстанции не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат арендодателем в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по договорам аренды, подтверждает реальность заключенных договоров аренды, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что изначально кредиторы заявили требование о признании спорных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 140 000 руб.

Далее, в материалы дела финансовым управляющим представлены пояснения, что ФИО5 возвратила в конкурсную массу должника 170 000 руб., полученные в результате заключения оспариваемых сделок.

Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения кредиторами заявленных ими требований путем исключения требования о применении последствий недействительности сделок.

Между тем, добровольный возврат ответчиком денежных средств в конкурсную массу по сделке, признанной судом впоследствии недействительной, не свидетельствует о том, что данная сделка была реальной.

Данное обстоятельство наоборот может свидетельствовать о том, что ответчик признал, что денежные средства получены по фиктивной сделке, незаконным образом выведены из конкурсной массы и подлежат возврату.

Довод апеллянта о том, что сам по себе факт заключения договоров аренды между заинтересованными лицами не может свидетельствовать о его направленности на причинение вреда, отклоняется, поскольку оспариваемые договоры признаны недействительными в связи с установлением судом первой инстанции того, что договоры заключены в период подозрительности, установленный пп. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, признаков неплатежеспособности, с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем предполагается, что ФИО5 знала о противоправной цели оспариваемых сделок, что спорные сделки привели к выводу из конкурсной массы денежных средств на оплату арендной платы по фиктивным сделкам, то есть причинили вред кредиторам должника, при этом такое поведение стало возможным путем злоупотребления правом и составления мнимого договора.

Кроме того, как обоснованно указал кредитор в своем отзыве, о мнимости (фиктивности) спорных договоров свидетельствуют следующие обстоятельства: первый договор заключен 03.03.2023, за 2 месяца до обращения с заявлением о признании банкротом, и на 2 день после вынесения 01.03.2023 Чусовским городским судом решения о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора ФИО9; спорные договоры заключены с собственником квартиры и бабушкой должника - ФИО5, тогда как квартира имеет двух долевых собственников - ФИО5 и ФИО6, согласие последнего на передачу квартиры в аренду должнику в материалы дела не представлено; третьим лицом ФИО6 (дедушка должника) в материалы дела не представлено информации о реальности оспариваемых договоров; в спорных договорах отражено, что квартира является 1-комнатной, тогда как фактически квартира состоит из 2-х комнат, одна из которых проходная; в спорных договорах содержатся условия об оплате должником коммунальных услуг, но доказательств исполнения данного условия должником в материалы дела не представлено; в материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты должником арендной платы ФИО5

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции сделанных по существу спора, у апелляционного суда не имеется.

Договоры аренды квартиры от 03.03.2023, от 05.01.2024 правомерно признаны недействительными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2024 года по делу №А50-11334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев