Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 26 октября 2023 г. Дело № А76-6463/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ольховской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, о взыскании 28 743 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: представителя ФИО2, доверенность от 21.04.2023, паспорт, диплом; ответчик: ФИО1, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее выполнение условий договора от 09.02.2021 № 6368/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 размере 12 204 руб. 82 коп., штрафных санкций за ненадлежащее выполнение условий договора от 09.02.2021 № 6369/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 в размере 16 538 руб. 72 коп.

Определением суда от 31.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 2).

Определением от 31.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2, л.д. 55).

В отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 49-52) ИП ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что замечания относительно невыполнения демонтажа лестниц (частично) и монтажа лестниц с ограждениями касаются водопроводных колодцев, заявлены относительно объектов, не входящих в текущий ремонт. В связи с неполным технологическим процессом грунтовые воды проникают через нанесенную смесь «Кальматрон», поэтому происходит частичное отслоение покрытия. Для мирного урегулирования спора ответчиком принято решение повторно произвести покрытие смесью сухой гидроизоляционной проникающей «Кальматрон», указанные действия произведены в срок, определенный при осмотре.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика (т.2, л.д. 60-66, 77-81).

В судебном заседании 19.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.10.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 09.02.2021 № 6368/ОАЭ- ЦДТВ/20/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту водопроводных сетей ст. Челябинск- Главный парк П (инв. № 030040,030041) (далее – договор № 6368/ОАЭ- ЦДТВ/20/1/1; т.1, л.д. 16-31).

Содержание работ, их результаты и требования к работам определены в Техническом задании (приложение № 1 к договору). Сроки выполнения работ в соответствии с условиями договора - с 1 апреля по 15 сентября 2021 г. (п.1.3, договора № 6368/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1, приложение № 2 к договору «Календарный план»).

Цена договора определена по итогам открытого аукциона № 6368/ОАЭ-ЦДТВ/20 и с учетом всех видов налогов, транспортных и командировочных расходов, расходов на спецодежду, спецобувь, средства индивидуальной защиты, инструменты, приборы, расходные материалы составляет 1 220 482 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.1. договора № 6368/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 по завершении выполнения Работ, но не позднее 2(двух) календарных дней Подрядчик представляет Заказчику результаты выполненных Работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), подписанный со своей Стороны акт сдачи-приемки по форме приложений № 5, № 5.1. к данному договору в двух экземплярах.

По состоянию на 15.09.2021 работы по договору № 6368/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 приняты в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по локальной смете от 15.09.2021 (т.1, л.д. 86-91).

Однако, в ходе проверки, проводимой Челябинским региональным управлением Центра «Желдорконтроль» по исполнению договорных обязательств в рамках данного договора, установлено, что работы, предусмотренные техническим заданием и локальным сметным расчетом, выполнены не в полном объеме, а именно: не выполнены демонтаж лестниц (частично) и монтаж лестниц с ограждением, покрытие гидроизоляционной смесью поверхности колодцев на водопроводной сети инв. № 030040 (акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2021 позиции 5,6,7,8,9).

По расчету истца, фактически не выполнены работы на сумму 138 423 руб. 00 коп. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на акт натурного осмотра выполненных работ по текущему ремонту водопроводной сети на станции Челябинск-Главный от 14.06.2022 (т.1, л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2022 № ИСХ-650/ю (т.1, л.д. 8-9).

В ответе от 21.11.2022 на претензию (т.1, л.д. 15) ответчик указал, что работы выполнены ИП ФИО1 качественно и приняты ОАО «РЖД». В период проверки устранены все замечания по гарантийным обязательствам.

В ходе проверки подрядчиком выполнены работы по демонтажу лестниц, монтажу лестниц с ограждениями, нанесению гидроизоляционного покрытия на

поверхность колодцев на водопроводной сети (инв. № 030040), что подтверждается актом № 1 от 06.07.2022 (т.1, л.д. 14).

В соответствии с п. 9.4. договора № 6368/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора.

По расчету истца, сумма штрафных санкций за ненадлежащее выполнение условий договора № 6368/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 составляет 12 204 руб. 82 коп.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) также заключен договор от 09.02.2021 № 6369/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту водопроводной сети ст. Челябинск (инв. № 030053) (далее – договор № 6369/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1; т.1, л.д. 108-124).

Содержание работ, их результаты и требования к работам определены в Техническом задании (приложение № 1 к договору). Сроки выполнения работ в соответствии с условиями договора - с 11 мая по 15 сентября 2021 г. (п.1.3, договора № 6369/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1, приложение № 2 к договору «Календарный план»).

Цена договора определена по итогам открытого аукциона № 6369/ОАЭ- ЦДТВ/20 и с учетом всех видов налогов, транспортных и командировочных расходов, расходов на спецодежду, спецобувь, средства индивидуальной защиты, инструменты, приборы, расходные материалы составляет: 1 653 882 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора № 6369/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 по завершении выполнения Работ, но не позднее 2 (двух) календарных дней Подрядчик представляет Заказчику результаты выполненных Работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), подписанный со своей Стороны акт сдачи-приемки по форме приложений № 5, № 5.1. к данному договору в двух экземплярах.

По состоянию на 30.09.2021 работы по договору № 6369/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 приняты в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по локальной смете от 30.09.2021 (т.2, л.д.13-20).

Однако, в ходе проверки, проводимой Челябинским региональным управлением Центра «Желдорконтроль» по исполнению договорных обязательств в рамках данного договора, было установлено, что работы, предусмотренные техническим заданием и локальным сметным расчетом, выполнены не в полном объеме, а именно: не выполнены замена люка и покрытие гидроизоляционной смесью поверхности колодцев на водопроводной сети инв. № 030053 (акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2021 позиции 44,45,46).

Фактически не выполнены работы на сумму 23 100 руб. 00 коп. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на акт натурного осмотра выполненных работ по текущему ремонту водопроводной сети на станции Челябинск-Главный от 14.06.2022 (т.1, л.д. 106).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2022 № ИСХ-651/ю (т.1, л.д. 100-101).

В ответе от 21.11.2022 на претензию (т.1, л.д. 105) ответчик указал, что работы выполнены ИП ФИО1 качественно и приняты ОАО «РЖД». В период проверки устранены все замечания по гарантийным обязательствам.

В ходе проверки подрядчиком выполнены работы по установке люка на водопроводном колодце и нанесению гидроизоляционного покрытия на поверхность колодцев на водопроводной сети (инв. № 030053), что подтверждается актом натурного

осмотра выполненных работ по текущему ремонту водопроводной сети на станции Челябинск-Главный от 14.06.2022 (т.1, л.д. 106).

В соответствии с п. 9.4. договора № 6369/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора.

По расчету истца, сумма штрафных санкций за ненадлежащее выполнение условий договора № 6369/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 составляет 16 538 руб. 72 коп.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истца по перечислению штрафных санкций ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что работы по спорным договорам приняты истцом без возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по локальной смете от 15.09.2021, от 30.09.2021 (т.1, л.д.86-91, т.2, л.д.13-20).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности – ст. 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно ч. 1 ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

На истце, ссылающемся не неполное и некачественное выполнение работ ответчиком, лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Судом установлено, что заявленные ОАО «РЖД» в иске дефекты, такие как: не выполнены демонтаж лестниц (частично) и монтаж лестниц с ограждением, не выполнены замена люка и покрытие гидроизоляционной смесью поверхности колодцев, являются явными, могли и должны были быть определены в ходе приемки.

В письменных пояснениях ОАО «РЖД» пояснило, что согласно распоряжению № Ю-УР ДТВ-234/р от 03.11.2020 и № Ю-УР ДТВ-41/р от 22.03.2021 ответственность за приемку работ по заключенным договорам несли начальник Челябинского территориального участка Дирекции ФИО3 и главный механик Челябинского территориального участка Дирекции ФИО4 По информации отдела эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения Дирекции контроль за выполнением работ ответственными лицами проводился, но приемка работ проводилась на выборочном количестве водопроводных колодцев.

Таким образом, истцом не были предприняты минимально необходимые разумные меры по осмотру результатов выполненных ответчиком работ во всех водопроводных колодцах.

Согласно пояснениям истца, заправочный комплекс пассажирских поездов (водопроводная сеть инв. № 030040) включает в себя 62 водопроводных колодцев. При этом в текущий ремонт на 2021 год включены только 20 водопроводных колодцев с водозаправочными устройствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд установил, что представленные истцом акты натурного осмотра выполненных работ по текущему ремонту водопроводной сети на станции Челябинск-Главный от 14.06.2022, (т.1, л.д. 13, 106) достоверно не подтверждают, что зафиксированные в актах дефекты установлены именно на тех водопроводных колодцах, на которых проводил работы ответчик.

В письменных пояснениях истец указывает на вызов ответчика на осмотр путем телефонного звонка, однако подтверждения данного обстоятельства истцом не представлено.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.4. договоров в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора.

По расчету истца, сумма штрафных санкций по договору № 6368/ОАЭ- ЦДТВ/21/1/1 составляет 12 204 руб. 82 коп., по договору № 6369/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 - 16 538 руб. 72 коп.

В отсутствие надлежащих доказательств неполного и некачественного выполнения работ на момент их приемки по актам от 15.09.2021 , от 30.09.2021, суд приходит к выводу, что на ИП ФИО1 не может быть возложена ответственность, предусмотренная п. 9.4. договоров.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст.722 ГК РФ).

Частичное устранение истцом замечаний после приемки работ является гарантийным, произведено ИП ФИО1 в согласованные с истцом сроки, что сторонами не оспаривается. Соответственно, ответчиком не допущено нарушения обязательств по договорам на стадии выполнения работ в период гарантийного срока, основания для начисления штрафа по п. 9.4. договоров отсутствуют.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 28 743 руб. 54 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 310214 от 28.02.2023 (документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 14.03.2022 – т.2, л.д. 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет ОАО «РЖД».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru