Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6082/2025
19 сентября 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,
рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к
обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 75 081 руб. 42 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОРГН 1047796957670, ИНН <***>),
установил:
дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
11.09.2025 судом была принята резолютивная часть решения.
17.09.2025 от общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИМПОРТ» поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.
в Арбитражный суд Амурской области индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИМПОРТ» (далее – ООО «ВОСТОКИМПОРТ», ответчик) о взыскании стоимости понесенных расходов на ремонт прицепа BLACKSMITH TRAILER 922211 VIN X89922211ROJN4055, приобретённого по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-348619-24 от 18.11.2024 в размере 72 553 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2025 по 11.09.2025 в размере 4 929 руб. 63 коп.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов на ремонт прицепа BLACKSMITH TRAILER 922211 VIN X89922211ROJN4055.
18.08.2025 от ответчика поступил письменный отзыв с обоснованием своей позиции по делу. С исковыми требованиями не согласен. Указал, что по условиям договора купли-продажи № ДКП-348619-24/1 ответчик принял на себя обязательство передать истцу прицеп BLACKSMITH TRAILER 922211 VIN X89922211ROJN4055. Указанное транспортное средство было осмотрено истцом в момент приемки, каких-либо замечаний истцом заявлено не было. Считает, что развал-схождения прицепа с печатью ИП ФИО2, поименованная истцом как «Акт о нарушении соосности» не является таковым, как и не является относимым и допустимым доказательством, поскольку ответчик не привлекался к составлению акта. Также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, поскольку не установлено, что явилось причиной отклонения развал-схождения (заводской брак либо ненадлежащая эксплуатация). Кроме того указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на ремонт. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
08.09.2025 через систему «Мой арбитр» (зарегистрировано 08.09.2025) от ответчика поступили письменные дополнительные пояснения к отзыву.
09.09.2025 от истца поступили письменные возражения на доводы отзыва ответчика. Указал, что ответчик при продаже прицепа не предоставлял информации о результатах проверки соосности и не сообщал о подобных недостатках. Истец, рассчитывая на добросовестное поведение ответчика, принял прицеп, не имея возможности установить скрытые дефекты Прицепа № 4055. Приобщил к материалам дела платежное поручение об оплате истцом ремонта в размере 72 553 руб. в пользу ИП ФИО2
Представленные сторонами документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
18 ноября 2024 года между ИП ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-348619-24, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести у ООО «Востокимпорт» и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.
Во исполнение договора лизинга ООО «Газпромбанк Автолизинг» приобрело у ООО «Востокимпорт» прицеп BLACKSMITH TRAILER 922211 VIN X89922211ROJN4055 (далее – прицеп № 4055) на основании договора купли-продажи № ДКП-348619-24/1 от 18.11.2024.
Пунктом 1.1. договора купли-продажи № ДКП-348619-24/1 предусмотрено, что продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство BLACKSMITH TRAILER 922211 в количестве 1 единицы, именуемое в дальнейшем (имущество), комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в Спецификации (приложение № 1 к договору).
Имущество по договору приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи ИП ФИО1 во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-348619-24.
В случае некачественной и некомплектной поставки имущества продавец производит замену или ремонт запасных частей, несоответствующих условиям договора (пункт 4.2. договора купли-продажи).
Поставщик обязан за свой счет устранять дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить комплектующие без каких-либо затрат со стороны покупателя, если не докажет, что дефекты возникли по вине покупателя, вследствие нарушения последним правил эксплуатации (содержания, хранения, транспортировки и прочее) должным образом сообщенных покупателю поставщиком (пункт 4.6. договора купли-продажи).
Приобретение прицепа было произведено на основании условий спецификации № 1 к договору лизинга, согласно которым прицеп BLACKSMITH TRAILER 922211 VIN X89922211ROJN4055, 2024 года выпуска, был новым в употреблении.
Согласно пункту 1.3.2 общих условий договора лизинга, стороны договорились, что все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Однако лизингополучатель не вправе требовать расторжения договора купли-продажи, замены предмета лизинга, а также требовать уплаты неустойки по договору купли-продажи, если лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие с расторжением договора купли-продажи, заменой предмета лизинга или с требованием об уплате неустойки по договору купли-продажи. Предоставление такого согласия не является обязанностью Лизингодателя. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.
Пункт 2.4 общих условий договора лизинга предусматривает, что лизингополучатель пользуется гарантией на предмет лизинга, выданной продавцом/производителем в случае предоставления такой гарантии. Все расходы по гарантийному и сервисному обслуживанию предмета лизинга, выходящие за рамки договора купли-продажи, лизингополучатель принимает на себя.
Согласно доводам истца прицеп № 4055 использовался ИП ФИО1 в составе автопоезда для осуществления коммерческих перевозок автомобилей по маршруту Владивосток-Иркутск. Вместе с тем в ходе выполнения рейса в марте 2025 г. в связи с критическим нарушением соосности осей прицепа автопоезд был вынужден прекратить движение и направлен на внеплановый ремонт.
В ходе выполнения внепланового ремонта было установлено нарушение соосности прицепа № 4055, о чем мастером (исполнителем) работ - ИП ФИО2 составлена квитанция к заказу-наряду № СП000000668 от 14.03.2025, выставлен счет на оплату № СП000000212 от 14.03.2025 на сумму 83 424 руб., представлен акт об оказанных услугах № СП000000668 от 14.03.2025 на сумму 83 424 руб.
Ремонтные работы по регулировке соосности осей были компенсированы ООО «Востокимпорт» в полном объеме.
Однако проведенный ремонт не устранил недостаток, в связи, с чем ИП ФИО1 был вынужден вновь обратится к продавцу (ООО «Востокимпорт») для дальнейшего исполнения гарантийных обязательств. ООО «Востокимпорт» предложило заменить товар на аналогичный, на что ИП ФИО1 согласился.
При этом вновь полученный прицеп также имел дефект соосности осей, что потребовало проведения аналогичных ремонтных работ.
Письмом от 04.04.2025 истец уведомил ответчика об обнаружении в процессе эксплуатации прицепа № 4055 дефектов, а именно: выявлено, что оси установлены с отклонением углов и отсутствует возможность регулировки параллельности осей. В рамках выполнения гарантийных обязательств просил компенсировать затраты на установку механизма регулировки параллельности осей и регулировку параллельности осей.
Письмом от 07.04.2025 истец просил ответчика устранить дефект полуприцепа № 4055, связанный с неправильной установкой задних стоек, на который опирается второй этаж, либо заменить полуприцеп на исправный.
Поскольку предложений не поступило, ИП ФИО1 для выполнения ремонта прицепа № 4055 обратился к ИП ФИО2
Стоимость проведенных мастером (исполнителем) ремонтных работ составила 72 553 руб., о чем ИП ФИО2 была составлена квитанция к заказу-наряду № СП000000865 от 07.05.2025, был выставлен счет на оплату № СП000000374 от 07.05.2025 на сумму 72 553 руб., представлен акт об оказанных услугах № СП000000865 от 07.05.2025 на сумму 72 553 руб.
Платежным поручением от 07.05.2025 № 69 ИП ФИО1 произвел оплату работ по счету № СП000000374 от 07.05.2025 на сумму 72 553 руб.
В целях возмещения понесенных в результате ремонта прицепа № 4055 затрат истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2025.
Поскольку требования указанные в претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Как установлено правилами статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока)
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется
По правилам статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Как отражено в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, по условиям договора лизинга № ДЛ-348619-24 от 18.11.2024 истец - ИП ФИО1 приобрел прицеп № 4055, который согласно спецификации к договору лизинга являлся новым в эксплуатации.
Вместе с тем, при продаже прицепа ответчик никакой информации о результатах проверки соосности не предоставлял, о подобных недостатках прицепа № 4055 истцу никакую информацию не сообщал.
Из существа исковых требований следует, что ввиду поставки товара ненадлежащего качества, на стороне ответчика возникла обязанность возместить ИП ФИО1 расходы, понесенные в результате ремонта прицепа.
Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные истцом требования оспаривал, указал, что прицеп № 4055 осмотрен истцом в момент приемки, каких-либо замечаний истцом заявлено не было. Считает, что документы о нарушении соосности прицепа, установленные ИП ФИО2 не является относимыми и допустимыми доказательствами Полагает также, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, поскольку не установлено, что явилось причиной отклонения развал-схождения (заводской брак либо ненадлежащая эксплуатация).
Пункт 4.2. договора купли-продажи предусматривает, что в случае некачественной и некомплектной поставки имущества продавец производит замену или ремонт запасных частей, несоответствующих условиям договора.
В силу пункта 2.4 общих условий договора лизинга следует, что лизингополучатель пользуется гарантией на предмет лизинга, выданной продавцом/производителем в случае предоставления такой гарантии.
Таким образом, исходя их буквального толкования условий договоров, суд приходит к выводу о том, что на стороне продавца ООО «Востокимпорт» лежит ответственность по поставке товара надлежащего качества и о ремонте его запасных частей.
Вместе с тем, довод ответчика о не относимости схемы развал-схождения от ИП ФИО3 в качестве доказательства по делу суд считает неосновательным, поскольку непривлечение ООО «Востокимпорт» к установлению нарушений соосности прицепа № 4055 в данном случае не имеет правового значения и не влечет признания данного доказательства недопустимым, так как истец неоднократно претензиями от 04.04.2025 и от 07.04.2025 уведомлял последнего об обнаружении в процессе эксплуатации прицепа № 4055 дефектов, а именно: того, что оси на прицепе установлены с отклонением углов и отсутствует возможность регулировки параллельности осей, просил устранить дефект полуприцепа № 4055, связанный с неправильной установкой задних стоек, вместе с тем, ответчик гарантийный ремонт не произвел, транспортное средство не заменил.
Суд также учитывает, что проблема с нарушением соосности прицепа № 4055 носила длящийся и систематический характер и была обусловлена производственным дефектом, не связанным с эксплуатацией прицепа № 4055. Данные обстоятельства также подтверждаются выполнением ремонта прицепа № 4055 до замены по акту об оказании услуг № СП-668 от 14.03.2025) на сумму 83 424 руб., расходы на который ответчик добровольно возместил.
Соответственно, выполнение работ для устранения дефекта «нарушение соосности» следует из комментария к акту № 865 от 07.05.2025, который звучит как «соосность», и комплекса выполненных работ. В свою очередь нарушение соосности определяется разностью схождения колес с каждой стороны на одной оси прицепа. Таким образом, из указанного акта следует, что после замены прицепа № 4055 имело место нарушение соосности средней оси 2 градуса вправо, задней оси - 4 градуса вправо.
Ответчик надлежащими доказательствами не оспорил данные факты, не представил доказательств того, что данные недостатки возникли в процессе эксплуатации, в рамках гарантийных обязательств не устранил недостатки, отраженные в претензиях истца.
Ссылки ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов на ремонт также не нашли своего подтверждения, поскольку истцом в материалы дела 09.09.2025 представлена копия платежного поручения от 07.05.2025 № 69 на основании которой ИП ФИО1 произвел оплату работ по счету № СП000000374 от 07.05.2025 на сумму 72 553 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие несение истцом соответствующих расходов по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд полагает данные расходы документально подтвержденными.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком расходов понесенных в результате ремонта прицепа BLACKSMITH TRAILER 922211 VIN X89922211ROJN4055 в размере 72 553 руб., исковые требования истца в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2025 по 11.09.2025 в размере 4 929 руб. 63 коп., а начиная с 12.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признал его арифметически и методологически верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2025 по 11.09.2025 в размере 4 929 руб. 63 коп., с 12.09.2025 – по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 10 000 руб., которая уплачена истцом по чеку от 21.07.2025.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.
На основании статей 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы, понесенные в результате ремонта прицепа BLACKSMITH TRAILER 922211 VIN X89922211ROJN4055, приобретённого по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-348619-24 от 18.11.2024 в размере 72 553 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2025 по 11.09.2025 в размере 4 929 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 72 553 руб., начиная с 12.09.2025 по день фактического исполнения обязательства об уплате суммы задолженности.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.
Судья Г.В. Лисовская