Постановление по делу № 05АП-1808/2025 от 21.05.2025 | 5 арбитражный апелляционный суд

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А24-2393/2024

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева, судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рико»,

апелляционное производство № 05АП-1808/2025 на решение от 05.03.2025 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2393/2024 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Рико» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Штурман», общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное», общество с ограниченной ответственностью «ВРК», общество с ограниченной ответственностью «Босантур Два», общество с ограниченной ответственностью «Ухта- Пром»

о взыскании 19 160 400 руб. убытков,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Рико» представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2024, сроком 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3729), паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 адвокат Струченко О.П. по доверенности от 12.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – истец, ООО «Рико») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании

19 160 400 руб. убытков, составляющих стоимость рыбопродукции, переработанной из сырья, переданного третьими лицами на судно истца «Пётр Богданов», по мнению истца, незаконно присвоенной и впоследствии реализованной ответчиком по договорам купли-

продажи (с учетом принятого судом уточнения истцом исковых требований с неосновательного обогащения на убытки; проценты по статье 395 ГК РФ также исключены из предмета требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Штурман», ООО РПК «Восточное», ООО «ВРК», ООО «Босантур-2», ООО «Ухта-Пром».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2025 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рико» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что правоотношения, основанные на договорах между ИП ФИО1 и поставщиками рыбысырца - третьими лицами ООО «Штурман», ООО «Босантур-2», ООО «ВРК», ООО РПК «Восточное», ООО «Ухта-Пром», не могли повлиять на вопросы собственности продукции, выпущенной судном «Петр Богданов», принадлежавшим ООО «Рико». По мнению истца, речь идет о собственности имущества - готовой продукции, выпущенной в рамках процесса переработки сырца, полученного ООО «Рико». По мнению апеллянта, суд признал, что право собственности на выпущенную продукцию имело ООО «Рико»,

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «Рико» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности юридического лица является аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования, в качестве дополнительных видов указано на переработку и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, торговлю оптовую прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

Деятельность истца осуществляется, в том числе, с использованием судна ПЗ «Петр Богданов».

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2015 за ОГРНИП <***>, с основным видом деятельности «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». В качестве дополнительных видов деятельности в ЕГРИП включены рыболовство и переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

ФИО1 01.07.2020 принят истцом на работу с назначением на должность заместителя генерального директора по флоту и заключением соответствующего трудового договора.

Согласно иска, в августе – сентябре 2021 года ООО «Рико» с использованием собственного флота – судна РМС «Петр Богданов» произвело рыбопродукцию из водных биоресурсов, права на вылов которых принадлежали ООО «Штурман», ООО «Ухта- Пром», ООО «Босантур-2», ООО РПК «Восточное» и ООО «ВРК».

Истец пояснил, что по условиям сделок с названными лицами, оплата услуг компаний производилась путем передачи им части произведенной продукции – 50%. Остальная продукция оставалась в собственности ООО «Рико».

Вся продукция между изготовителем и поставщиками разделялась на основании разделительных актов, утвержденных капитан-директором судна «Петр Богданов», при этом по позиции истца количество продукции в актах согласуется с данными,

отраженными в судовых суточных донесениях судна, квитанциях о принятии сырца, коносаментах, ветеринарных справках, оформленных на продукцию.

С учетом содержания разделительных актов № 13 от 01.09.2021, № 18 от 15.09.2021, № 14 от 01.09.2021, № 16 от 01.09.2021, № 15 от 01.09.2021, № 17 от 01.09.2021, № 11, 12 от 01.09.2021, по расчету истца общая доля продукции, полученная ООО «Рико» в результате промысловой деятельности судном «Петр Богданов», составила:

Наименование рыбопродукции

по разделительным актам с поставщиками

Всего ООО «Рико»

ООО «Штурман»

ООО «Ухта-Пром»

ООО «Босантур»

ООО РПК «Восточное»

ООО «ВРК »

нетто (кг)

Кета нр мор.крупная 1с

169,8

3146,2

24,4

665,5

4 005,9

Кета ПБГ мор.крупная 1с

19 040

53 006

16 745

7820

1598

98 209

Кета ПБГ мор.средняя 1с

7 616

14 943

1309

391

24 259

Икра кеты яст.морЛс

1530

3 735

967,5

450

135

6 817,5

Молоки лосос.рыб станд.

288

702

198

1260

Истец настаивает что часть указанной продукции, принадлежащей, ООО «Рико»,

ИП ФИО1 присвоил и реализовал от своего имени по договорам с третьими лицами (ООО «Эльмар», ООО «Снабконтракт»), с выставлением в адрес ООО «Эльмар» счет на оплату № 7 от 14.10.2021, который был оплачен ООО «Эльмар» платежным поручением № 723 от 19.11.2021 на сумму 8 379 000 руб, в адрес ООО «Снабконтракт» счет на оплату № 8 от 25.10.2021, оплаченную платежными поручениями от 18.11.2021 № 102, от 16.11.2021 № 65.

По расчету истца, общая стоимость реализованной по названным договорам купли-продажи продукции (далее – спорная рыбопродукция) составила 19 160 400 руб.

Указанные денежные средства ответчик истцу не возвратил.

По мнению истца, именно он является правообладателем доли готовой рыбопродукции, фактически изготовленной ООО «Рико» на судне общества «Пётр Богданов» из рыбысырца, поступившей от третьих лиц. Полагая, что, действуя умышлено в целях личного обогащения, ИП ФИО1 присвоил часть продукции, которая должна была принадлежать ООО «Рико» как реальному переработчику рыбы-сырца, чем причинил обществу убытки, 17.01.2024 истец, направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 15 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункт 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

С учетом приведенных положений, судом первой инстанции обоснованно определен предмет и распределено бремя доказывания.

Так, в подтверждение факта принадлежности спорной рыбопродукции ООО «Рико» истец ссылается на представленные в дело квитанции на рыбу – сырец о передаче рыбысырца на судно ПЗ «Пётр Богданов» от третьих лиц ООО «Рико» (указано на

передачу как через ИП ФИО1, так и через ИП ФИО3), разделительные акты (указано на раздел как через ИП ФИО1, так и через ИП ФИО3), судовые суточные донесения РМС «Пётр Богданов» о принятом сырце, переработанной рыбопродукции, остатке рыбопродукции на борту судна, ветеринарные свидетельства, в которых отправителями указаны третьи лица, получателем указано ООО «Рико».

Истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиком в результате реализации спорной рыбопродукции, подлежали перечислению на счет ООО «Рико».

В свою очередь, ответчиком раскрыта позиция, что в спорный период он использовал судно ПЗ «Петр Богданов» для хозяйственной деятельности, в то время как водные биологические ресурсы, права на вылов которых принадлежали третьим лицам, передавались на переработку на судно по договорам, заключенным между третьими лицами и ответчиком, в отсутствие между истцом и третьими лицами каких-либо договорных отношений по поводу прав на выловленную рыбу, при использовании аналогичной схемы хозяйственных взаимоотношений с истцом и третьими лицами в 2020 году.

В деле представлены договоры ответчика и третьих лиц, документы о передаче сырца, готовой продукции, взаиморасчетах между ответчиком и третьими лицами.

17.08.2021 ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Штурман» (поставщик) заключили договор поставки № ИПТ/Ш, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующий товар: рыба свежая, лососевых пород, пересыпанная льдом. Количество, цена за кг, сумма устанавливаются дополнительным соглашением сторон.

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания передаточного документа уполномоченными представителями сторон, либо его работником (пункт 1.3).

По условиям пункта 6.2 договора в рамках сотрудничества по настоящему договору поставки, в системе «Меркурий» поставщик на основании письменного обращения покупателя перемещает товар - рыбу лососевых пород, пересыпанную льдом (сырец) в адрес третьего лица: ООО «Рико», со сменой владельца. * Формулировка «со сменой владельца» в рамках вышеуказанного договора применяется исключительно в целях реализации сторонами договора своих обязанностей в системе «Меркурий» и не может расцениваться как-определяющая факт перехода права собственности на сырец/готовую продукцию в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.09.2021 к договору покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующий товар: кета тихоокеанская свежая пересыпанная льдом в количестве 26 767 кг, по цене 30 руб. за кг, общей стоимостью 803 010 руб.

По счетам-фактурам от 29.08.2021 № 200 (1829 кг на сумму 54 870 руб.), от 27.08.2021 № 199 (1889 кг на сумму 56 670 руб.), от 26.08.2021 № 198 (23 049 кг на сумму 691 470 руб.) ООО «Штурман» передало ИП ФИО1 кету тихоокеанскую свежую пересыпанную льдом на общую сумму 803 010 руб.

Кроме того, представлен заключенный между ООО «Штурман» (субфрахтователь) и ИП ФИО1 (фрахтователь) договор субфрахтования судна с экипажем № ИПТ/Ш от 17.08.2021 о предоставлении за обусловленную плату (фрахт) вместе с услугами членов экипажа в пользование для использования по целевому назначению судна ПЗ «Пётр Богданов» сроком до 30.10.2021.

Ответчик также представил разделительный акт № 13 от 01.09.2021 между ООО «Штурман» и ООО «Рико» через ИП ФИО1, на который истец ссылался в иске.

Ответчиком представлены пояснения ООО «Штурман», в которых третье лицо сообщило, что в 2021 году поставляло рыбу свежую лососевых пород (сырец) на судно «Петр Богданов» в рамках договора поставки № ИПТ/Ш от 17.08.2021, заключенного

между ООО «Штурман» и ИП ФИО1. По указанию ФИО1, по ФГИС Меркурий передача сырца оформлялась на ООО «Рико». В период 2021 года каких-либо правоотношений по поставке сырца с ООО «Рико» ООО «Штурман» не имело. В рамках договора поставки ИП ФИО1, было отгружено 26 767 кг кеты тихоокеанской свежей (сырец) на сумму 803 010 руб.

Также ООО «Штурман» пояснило, что на указанное судно поставлялась рыба в рамках, отношений по использованию судна ООО «Штурман» на условиях субфрахтования (договор ИПТ/Ш от 17.08.2021, заключенный между ООО «Штурман» и ИП ФИО1). Продукция, выработанная из сырца, поставленного на судно в рамках субфрахтования была передана ООО «Штурман». Все обязательства сторон по указанным договорам исполнены полностью, задолженностей и претензий у сторон друг другу не имеется. По итогам использования судна «Петр Богданов» в рамках отношений по изготовлению готовой продукции составлялся разделительный акт, подписываемый от имени ИП ФИО1 представителем судовладельца.

ИП ФИО1 (покупатель) и ООО РПК «Восточное» (поставщик) заключили договор поставки от 05.07.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить рыбу-сырец лососевых пород, именуемую в дальнейшем товар, на условиях, определенных договором.

Отпуск (передача) товара осуществляется силами поставщика в период летней лососевой путины 2021 года непосредственно на борт судов СТР «Кишиневка», ПЗ «Петр Богданов» вблизи рыбопромысловых участков, расположенных в Северо-Охотоморской подзоне (пункт 2.2).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара (пункт 2.4 договора).

ИП ФИО1 (переработчик) и ООО РПК «Восточное» (поставщик) заключили договор переработки рыбопродукции от 05.07.2021, действующий до окончания промысла рыбы лососевых пород в 2021 году, по условиям которого поставщик обязуется поставить переработчику с целью переработки и выпуска готовой продукции рыбу-сырец лососевых пород, далее по тексту «Товар», в пределах имеющихся лимитов и с учетом уловов поставщика. Объем, наименование поставленного товара для переработки указывается сторонами отдельно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2021 к договору стоимость услуг по переработке кеты неразделанной сырец за период с 26.08.2021 по 28.08.2021 на перерабатывающем судне переработчика (ПЗ «Петр Богданов») составила 268 230,60 руб.

В соответствии со спецификацией № 1 от 28.08.2021 к договору поставщик передал, а переработчик принял на основании договора переработки рыбопродукции от 05.07.2021 в переработку кету неразделенную сырец в количестве 13 547 кг. Переработчик выпустил из кеты неразделанной сырец следующую готовую рыбную продукцию: кета ПБГ мор. крупная, 1/17 – 7 820 кг, кета ПБГ мор. средняя, 1/17 – 1 309 кг, икра кеты яст. мороженая 1с, 1/22.5 – 450 кг, всего 9 579 руб. Переработчик передал, а поставщик принял готовую рыбную продукцию в количестве 9 579 кг на боргу ПЗ «Петр Богданов».

По счетам-фактурам от 28.08.2021 № 114 (7 505 кг на сумму 148 599 руб.), от 26.08.2021 № 112 (6042 кг на сумму 119 631,60 руб.) ООО РПК «Восточное» передало ИП ФИО1 кету неразделенную сырец на общую сумму 268 230,60 руб.

Указанными лицами также подписаны накладные № 45, № 49 о передаче ИП ФИО1 кеты неразделенной сырца.

ИП ФИО1 в адрес ООО РПК «Восточное» выставлен счет от 28.08.2021 № 5 за услуги по переработке сырца на сумму 268 230,60 руб. Приемка услуг подтверждается подписанным ИП ФИО1 и ООО РПК «Восточное» актом от 28.08.2021 № 6 на сумму 268 230,60 руб. По акту взаимозачета № 7 от 31.08.2021 между указанными лицами произведен взаимозачет на сумму 268 230,60 руб.

Ответчик также представил разделительный акт № 11 от 01.09.2021 между ООО РПК «Восточное» и ООО «Рико» через ИП ФИО1, на который истец ссылался в иске.

Ответчиком представлены пояснения ООО РПК «Восточное», в которых третье лицо подтвердило, что между ИП ФИО1 и ООО РПК «Восточное» были заключены договоры на переработку рыбы - сырца и на поставку рыбы – сырца, в рамках которых в 2021 году общество поставляло рыбу-сырец на судно «Петр Богданов», что по указанию ФИО1 по ФГИС Меркурий передача сырца оформлялась на ООО «Рико». В период с 2021 года какие-либо правоотношения по поставке сырца с ООО «Рико» у ООО РПК «Восточное» отсутствовали. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на август 2021 года, согласно которому задолженность у сторон по договорам отсутствует.

ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «ВРК» (поставщик) заключили договор поставки от 05.07.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить рыбу-сырец лососевых пород, именуемую в дальнейшем товар, на условиях, определенных договором.

ИП ФИО1 (переработчик) и ООО «ВРК» (поставщик) заключили договор переработки рыбопродукции от 05.07.2021, действующий до окончания промысла рыбы лососевых пород в 2021 году, по условиям которого поставщик обязуется поставить переработчику с целью переработки и выпуска готовой продукции рыбу-сырец лососевых пород, далее по тексту «Товар», в пределах имеющихся лимитов и с учетом уловов поставщика. Объем, наименование поставленного товара для переработки указывается сторонами отдельно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 27.08.2021 к договору стоимость услуг по переработке кеты неразделанной сырец за 27.08.2021 на перерабатывающем судне переработчика (ПЗ «Петр Богданов») составила 79 388,65 руб.

В соответствии со спецификацией № 1 от 27.08.2021 к договору поставщик передал, а переработчик принял на основании договора переработки рыбопродукции от 05.07.2021 в переработку кету неразделенную сырец в количестве 3 798,5 кг. Переработчик выпустил из кеты неразделанной сырец следующую готовую рыбную продукцию: кета НР мор.крупная 36 мест – 647,5 кг, кета ПБГ мор. крупная, 1/17 – 1 581 кг, кета ПБГ мор. средняя, 1/17 – 374 кг, икра кеты яст. мороженая 1с, 1/22.5 – 112,5 кг, молоки лососевые мор. 1/18 – 54 кг, всего 2 769 руб. Переработчик передал, а поставщик принял готовую рыбную продукцию в количестве 2 769 кг на боргу ПЗ «Петр Богданов».

По счету-фактуре № 88 ООО «ВРК»» передало ИП ФИО1 кету неразделенную сырец 3 708,5 кг на сумму 79 388,65 руб.

Указанными лицами также подписана накладная № 4 о передаче ИП ФИО1 кеты неразделенной сырца в количестве 3 798,5 кг.

Приемка услуг по переработке рыбы-сырца подтверждается подписанным ИП ФИО1 и ООО «ВРК» актом от 27.08.2021 № 5 на сумму 79 388,65 руб. По акту взаимозачета № 6 от 31.08.2021 между указанными лицами произведен взаимозачет на сумму 79 388,65 руб.

Ответчик также представил разделительный акт № 12 от 01.09.2021 между ООО «ВРК» и ООО «Рико» через ИП ФИО1, на который истец ссылался в иске.

Ответчиком представлены пояснения ООО «ВРК», в которых третье лицо подтвердило, что между ИП ФИО1 и ООО «ВРК» были заключены договоры на

переработку рыбы - сырца и на поставку рыбы – сырца, в рамках которых в 2021 году общество поставляло рыбу-сырец на судно «Петр Богданов», что по указанию ФИО1 по ФГИС Меркурий передача сырца оформлялась на ООО «Рико». В период с 2021 года какие-либо правоотношения по поставке сырца с ООО «Рико» у ООО «ВРК» отсутствовали. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на август 2021 года, согласно которому задолженность у сторон по договорам отсутствует.

ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Босантур-2» (поставщик) заключили договор поставки от 23.08.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар: кета тихоокеанская свежая пересыпанная льдом. Количество, цена за кг, сумма устанавливаются дополнительным соглашением сторон.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2021 к договору покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующий товар: кета тихоокеанская свежая пересыпанная льдом в количестве 20 811,5 кг, по цене 39,5 руб. за кг, общей стоимостью 822 054,25 руб.

По счету-фактуре от 30.08.2021 № 95 ООО «Босантур-2» передало ИП ФИО1 кету тихоокеанскую свежую пересыпанную льдом – 20 811,5 кг на сумму 822 054,25 руб.

По акту взаимозачета № 17 от 31.08.2021 между указанными лицами произведен взаимозачет на сумму 822 054,25 руб.

17.08.2021 ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Ухта-Пром» (поставщик) заключили договор поставки № ИПТ/УП, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующий товар: рыба свежая, лососевых пород, пересыпанная льдом. Количество, цена за кг, сумма устанавливаются дополнительным соглашением сторон.

По условиям пункта 6.2 договора в рамках сотрудничества по настоящему договору поставки, в системе «Меркурий» поставщик на основании письменного обращения покупателя перемещает товар - рыбу лососевых пород, пересыпанную льдом (сырец) в адрес третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Рико») со сменой владельца. * Формулировка «со сменой владельца» в рамках вышеуказанного договора применяется исключительно в целях реализации сторонами договора своих обязанностей в системе «Меркурий» и не может расцениваться как определяющая факт перехода права собственности на сырец/готовую продукцию в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.09.2021 к договору покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующий товар: кета тихоокеанская свежая пересыпанная льдом в количестве 102 957 кг, по цене 30 руб. за кг, общей стоимостью 3 088 710 руб.

Платежным поручением от 19.11.2021 № 21 ИП ФИО1 перевел на счет ООО «Ухта-Пром» 3 088 710 руб. по договору поставки № ИПТ/УП за кету тихоокеанскую свежую пересыпанную льдом.

Кроме того, представлен заключенный между ООО «Ухта-Пром» (субфрахтователь) и ИП ФИО1 (фрахтователь) договор субфрахтования судна с экипажем № ИПТ/УП от 17.08.2021 о предоставлении за обусловленную плату (фрахт) вместе с услугами членов экипажа в пользование для использования по целевому назначению судна ПЗ «Пётр Богданов» сроком до 30.10.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2021 к договору субфрахтования судна с экипажем № ИПТ/УП от 17.08.2021 арендная плата пз ПЗ «Петр Богданов» за период с 27.08.2021 по 30.08.2021 составила 3 088 710 руб.

Ответчик также представил разделительный акт № 14 от 01.09.2021 между ООО «Ухта-Пром» и ООО «Рико» через ИП ФИО1, на который истец ссылался в иске.

Ответчиком представлены пояснения ООО «Ухта-Пром», в которых третье лицо сообщило, что в 2021 году поставляло рыбу свежую лососевых пород (сырец) на судно «Петр Богданов» в рамках договора поставки № ИПТ/УП от 17.08.2021, заключенного между ООО «Ухта-Пром» и ИП ФИО1. По указанию ФИО1, по ФГИС Меркурий передача сырца оформлялась на ООО «Рико». В период 2021 года каких-либо правоотношений по поставке сырца с ООО «Рико» ООО «Ухта-Пром» не имело. В рамках договора поставки ИП ФИО1, было отгружено 102 957,00 кг кеты тихоокеанской свежей (сырец) на сумму 3 088 710 руб.

ООО «Ухта-Пром» пояснило, что на указанное судно поставлялась рыба в рамках, отношений по использованию судна ООО «Ухта-Пром» на условиях субфрахтования (договор ИПТ/УП от 17.08.2021, заключенный между ООО «Ухта-Пром» и ИП ФИО1). Продукция, выработанная из сырца, поставленного на судно в рамках субфрахтования была передана ООО «Ухта-Пром». Все обязательства сторон по указанным договорам исполнены полностью, задолженностей и претензий у сторон друг другу не имеется. По итогам использования судна «Петр Богданов» в рамках отношений по изготовлению готовой продукции составлялся разделительный акт, подписываемый от имени ИП ФИО1 представителем судовладельца

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание что все поставленные на судно ООО «Рико» водные биологические ресурсы имели подтвержденных собственников – третьих лиц, обладавших правами на вылов данных ресурсов.

При этом, договоры на поставку соответствующих водных биологических ресурсов для их последующей переработки на судах истца заключены между третьими лицами и ответчиком, выражения воли поставщиков (собственников спорной рыбы-сырца в связи с осуществлением правомерного вылова таковой) на возникновение права собственности на указанную рыбопродукцию по итогу ее переработки либо на ином основании непосредственно у ООО «Рико» отмеченные договоры не содержат. Условиями договоров не предусмотрено участие в их исполнении иных лиц.

В письменных отзывах на исковое заявление третьи лица ООО «Штурман», ООО «Ухта-Пром», ООО «Босантур-2» подтвердили, что заключали договоры на поставку водных биологических ресурсов (рыбы-сырца), договоров переработки именно с ответчиком, ответчику передавали часть переработанной продукции, не имея намерения наделения правом собственности на таковую истца.

Таким образом, с учетом изложенных конкретных обстоятельств настоящего спора, право собственности на спорную продукцию могло перейти исключительно к ответчику, вне зависимости от формулировок в актах раздела рыбопродукции, ветеринарных и иных документах (не выступающих актами выражения воли о переходе права собственности с учетом действующих договоров поставки, определяющих такой переход), а также вне зависимости от того, кому принадлежит спорное судно в отмеченный период времени.

Ссылки истца на оформление соответствующих договоров поставки, переработки ответчиком в свою пользу со злоупотреблением как должностного лица ответчика не обоснованно отклонены судом с указанием на то, что истцом по своему усмотрению избран способ защиты – взыскание убытков с ответчика как с индивидуального предпринимателя, то есть отдельного субъекта экономических правоотношений, а не с заместителя директора ООО «Рико» в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем доводы и возражения сторон в отношении характера трудовых правоотношений ООО «Рико» и ФИО1 не имеют правового значения для рассмотрения спора и не рассматривались судом.

Ответчик пояснил, что оформление рыбопродукции в системе «Меркурий» на имя ООО «Рико» вызвано договоренностями сторон, доказательного опровержения данной позиции материалы дела не содержат. Наличие каких-либо прямых договорных правоотношений между истцом и третьим лицами судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Возможности формального указания при оформлении рыбопродукции в системе «Меркурий» на имя ООО «Рико» установлены в предшествующем спорному периоду коммерческом взаимодействии истца и ответчика, согласно выводов судебных актов по делу № А24-4723/2023.

При этом, указание истца в отмеченной системе по тем или иным причинам в отношении тех или иных партий рыбы применительно к спорному периоду, не может иметь безусловного приоритета над выражением воли лица, осуществившего добычу указанной рыбы, в части передачи права собственности на таковую именно ответчику, явно выраженную при заключении и исполнении соответствующих приведенных договоров поставки и договоров переработки.

Оснований для вывода о возникновении по итогу переработки спорной рыбопродукции права собственности на определенное количество таковой именно у истца, с последующим присвоением её ответчиком, материалы дела не содержат.

Довод о притворном характере вышеуказанных договоров ответчика и третьих лиц, как совершенных с целью обогащения ответчика при наличии умысла сторон сделок на раздел переработанной ООО «Рико» продукции между ответчиком и третьими лицами и лишение истца его доли, обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что представленные в материалы дела договоры поставки, переработки, субфрахтования, заключенные между ответчиком и третьими лицами, допуская свою оценку в качестве оспоримых сделок, в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Доказательств обратного не имеется. Оценка данных сделок как недействительных не является предметом рассмотрения в настоящем деле с учетом характера заявленных исковых требований.

Обосновывая возражения по иску в части наличия между сторонами в течение продолжительного времени определенного порядка ведения экономической деятельности по приему ИП ФИО1 рыбы-сырца от третьих лиц, использованию ИП ФИО1 судна «Пётр Богданов» для переработки принятого сырца, разделу готовой продукции между третьими лицами и ИП ФИО1 и при этом оформлении документов в системе Меркурий через ООО «Рико», ответчик ссылался на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А24-4723/2023 по иску ООО «Рико» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращая внимание суда установление в деле № А24-4723/2023 урегулированности правоотношений сторон в 2020 году заключенным между ними договором фрахтования судна «Пётр Богданов» от 19.06.2020, отмечает отсутствие такого договора в 2021 году, в связи с чем отрицает факт пользования ответчиком на условиях фрахта судном «Пётр Богданов» в августе – сентябре 2021 года, одновременно считая себя реальным переработчиком спорной рыбопродукции, приобретшим в силу этого право собственности на данную рыбопродукцию.

Полагая, что право собственности на спорную рыбопродукцию возникло у истца в результате переработки им сырца, поставленного третьими лицами на судно «Пётр Богданов», истцом приведены ссылки на положения пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 220, статьи 308 ГК РФ.

В свою очередь, ответчиком раскрыта позиция не отрицания факта пользования судном «Пётр Богдагнов» в 2021 году, при одновременном наличии спора о цене фрахта судна «Пётр Богданов», увеличенной ООО «Рико» в разы по сравнению с такой ценой за предшествующие периоды пользования судном ИП ФИО1.

Судом первой инстанции приведенные доводы и возражения сторон в отношении наличия либо отсутствия заключенного договора фрахтования судна «Пётр Богданов» на период август-сентябрь 2021 года обоснованно не рассматривались, как не соответствующие критериям о предмете доказывания по настоящему делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, разделительных актов, в которых указано на раздел продукции как через ИП ФИО1, так и через ИП ФИО3 (участник и генеральный директор ООО «Рико» в определенный период времени), письма КГБУ «Владивостокская ВСББЖ», согласно которому оформление ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС «ВетИС компонент «Меркурий» за 2021 год от имени ИП ФИО1 производилось уполномоченным лицом – ФИО3, от имени ООО «Рико» - уполномоченным лицом – ФИО3, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать об использовании судна «Пётр Богданов» в 2021 году ИП ФИО1 и о том, какая продукция изготавливалась и перемещалась с судна.

Оценивая неоднократно изложенную позицию истца о недоказанности договорного пользования ответчиком в спорный период судном истца, при отсутствии подтверждения несения ответчиком затрат того или иного характера на осуществление переработки спорной рыбопродукции, суд первой инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства не исключают подхода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения перед истцом исходя из рыночной стоимости фрахта судна и отмеченных производственных процессов силами экипажа истца, и заявления такого требования в качестве самостоятельного иска.

При этом, представленными в дело доказательствами подтверждается возникновение у ответчика права собственности на спорную рыбопродукцию, вне подтверждения соответствующего возникновения прав истца на указанную рыбопродукцию.

Принимая во внимание, что полученная после переработки (безотносительно чьими силами осуществленной) часть продукции поступила в собственность ответчика в рамках его договорных правоотношений с лицами, осуществившими правомерный первичный вылов такой рыбы, ИП ФИО1 в силу прямого указания пункта 1 статьи 209 ГК РФ имел право распорядиться данной продукцией по своему усмотрению, оснований для передачи полученных денежных средств истцу у ответчика не имелось.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия убытков договорного либо деликтного характера, в виде утраты спорной рыбопродукции, при отсутствии доказательного обоснования возникновения у ООО «Рико» права собственности на таковую, и факта её выбытия из владения истца в связи с противоправными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы содержательно сводятся к повторному изложению сформированной в суде первой инстанции позиции истца о возникновении у него права на спорную рыбопродукцию, исключительно на основании осуществления переработки приобретенных у третьих лиц выловленных рыбоматериалов при использовании ответчиком принадлежащего истцу судна, получившей надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются во внимание.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным

основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по

апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2025 по делу № А24-2393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына