ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

г. Вологда

Дело № А44-162/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй Сервис» представителя ФИО1 по доверенности от 17.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй Сервис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А44-162/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконом Строй Сервис» (адрес: 198205, Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 31, лит. А, помещ. 9-Н часть, эт. 1, оф. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (адрес: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Прусская, д. 10/12; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) о признании недействительным требования от 13.01.2025 № ИВ-183-75 Управления к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии; о признании обязательства Общества по выполнению работ по государственному контракту от 10.03.2022 № 0150100007722000002 исполненными надлежащим образом (без просрочки выполнении работ) по состоянию на 17.01.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которым просит запретить ПАО «Промсвязьбанк» исполнять требование Управления от 13.01.2025 № ИВ-183-75 об уплате денежной суммы в размере 8 882 254 руб. 26 коп. по независимой гарантии от 25.12.2023 № 46655-23-10, выданной ПАО «Промсвязьбанк».

Определением суда от 23 января 2025 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение суда отменить и принять по делу испрашиваемые обеспечительные меры. В жалобе ссылается на то, что предъявление ответчиком требований по банковской гарантии непосредственно затрагивает права и имущественные интересы истца, так как их исполнение гарантом может служить основанием для предъявления регрессных требований банком к принципалу, а заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, в обеспечение которого она направлена, является соразмерной заявленному требованию, направлена на фиксацию существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, не повлечет нарушение баланса интересов сторон, обеспечивает фактическую реализацию цели института обеспечительных мер – предотвращение причинения ущерба заявителю в случае удовлетворения иска, в то время как в случае непринятия обеспечительных мер заказчик получит денежные средства по банковской гарантии независимо от исхода настоящего дела, что при удовлетворении заявленных требований повлечет для истца дополнительные процедуры по восстановлению его нарушенного права, связанные с подачей новых исков, направленных, в частности, на предотвращение обогащения ответчика за счет истца.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей Управления и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), жалобы на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 272 АПК РФ в возможно короткий срок.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям, не направлены на сохранение существующего положения, в связи с этим не подлежат принятию.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В данном случае, как следует из материалов дела, предметом спора является признание недействительным требования Управления от 13.01.2025 № ИВ-183-75 к ПАО «Промсвязьбанк» об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии, а также признание обязательства Общества по выполнению работ по государственному контракту от 10.03.2022 № 0150100007722000002 исполненными надлежащим образом (без просрочки выполнении работ) по состоянию на 17.01.2025.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец просит запретить ПАО «Промсвязьбанк» исполнять требование Управления от 13.01.2025 № ИВ-183-75 об уплате денежной суммы в размере 8 882 254 руб. 26 коп. по независимой гарантии от 25.12.2023 № 46655-23-10, выданной ПАО «Промсвязьбанк».

Как указано выше, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

Между тем, как верно отмечено судом, мера в виде запрета ПАО «Промсвязьбанк» исполнять требование Управления от 13.01.2025 № ИВ-183-75 об уплате денежной суммы в размере 8 882 254 руб. 26 коп. по независимой гарантии от 25.12.2023 № 46655-23-10 направлена на приостановление исполнения обязательств по иному договору – договору банковской гарантии, заключенному принципалом (подрядчиком) с гарантом (банком).

Вместе с тем спор по настоящему делу возник между сторонами не из договора банковской гарантии, а из контракта на выполнение работ по реконструкции пожарной части.

Независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как верно констатировал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что правовая природа независимой гарантии предполагает, что обязательство по ней, в первую очередь, не зависит от основного обязательства, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Иными словами, по независимой гарантии возникают самостоятельные отношения между гарантом и бенефициаром.

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (статья 386 ГК РФ).

Сама по себе возможность обращения бенефициара к банку с требованием по выплате суммы гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение договорного обязательства, участником которого банк не является, не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба заявителю и не может служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Как верно отметил суд, ответственность бенефициара перед гарантом или принципалом за убытки, которые причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, установлена статьей 375.1 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям, не направлены на сохранение существующего положения, в связи с чем, не подлежат принятию. Фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, не являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022 по делу № А66-1630/2022, от 17.08.2020 по делу № А56-124346/2019).

С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А44-162/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина