АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

г. Южно-Сахалинск

26 марта 2025 года Дело № А59-6944/2024

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693024, <...>)

о назначении административного наказания от 22.10.2024 по делу № 21/24/65000-АП,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.10.2024 по делу № 21/24/65000-АП, вынесенного управлением Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявления банк указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Так, из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 22.10.2024 усматривается, что обществу вменяется нарушение частоты коммуникаций путем направления смс-сообщений на номер телефона, принадлежащий ФИО1, при этом действия, описанные в постановлении, сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением не проверен факт доставки смс-сообщений должнику, что исключает доказанность факта нарушения частоты коммуникаций.

Кроме того, банк, ссылаясь на вступивший в силу с 01.07.2021 Федеральный закон от 01.07.2021 № 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 254-ФЗ), полагает, что, учитывая дату заключения кредитных договоров, положения Федерального закона № 230-ФЗ о способах и условиях осуществления взаимодействия с должником при осуществлении непосредственного взаимодействия с должником не применяются к договорам, заключенным ранее 01.07.2021.

Помимо этого, полагает, что у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и составления акта по результатам их проведения.

Также обращает внимание, что вмененное банку правонарушение не привело к умалению и нарушению прав и свобод самого должника, поскольку не доказано иное, и совершенное правонарушение следовало признать малозначительным, а производство по делу прекратить. Кроме того, назначенная административным органом мера наказания не отвечает принципам справедливости, заявитель полагает, что имеются основания для снижения размера административного штрафа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 01.11.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании определения председателя третьего судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Сахалинской области, от 15 января 2025 года в связи с нахождением судьи Боярской О.Н. на больничном, посредством распределения в автоматизированном режиме произведена замена судьи по делу на судью Александровскую Е.М.

Определением суда от 17.01.2025 дело принято к производству судьи Александровской Е.М.

17 декабря 2024 года от административного органа поступили отзыв на заявление и материалы административного дела.

В представленном отзыве УФССП по Сахалинской области с заявленным требованием не согласилось, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

17.03.2025 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

19.03.2025 от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

Поскольку обществом соблюден пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения, заявление об изготовлении мотивированного решения суда подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2024 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области поступила жалоба ФИО1, перенаправленная из Центрального Банка России и ФССП России, на действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в осуществлении телефонных звонков на абонентские номера заявителя по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением положений закона №230-ФЗ.

Административным органом из полученных сведений от ПАО «Сбербанк России» установлено, что между ФИО1 и Банком заключены кредитные договоры <***> от 20.12.2018, № 36445 от 11.02.2019, № 61116 от 06.03.2019, № 84048 от 27.03.2019, <***> от 05.04.2019, № 103543 от 12.04.2019, № 112043 от 20.04.2019, № 126077 от 05.05.2019, № 128586 от 07.05.2019, № 132867 от 12.05.2019, № 136670 от 15.05.2019, № 138905 от 16.05.2019, № 143051 от 20.05.2019 и № 149085 от 24.05.2019, по которым кредитная организация осуществляла взаимодействие с заемщиком по вопросу возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров звонков робота-автоинформатора (робот-коллектор) и SMS сообщений. При этом для осуществления взаимодействия с Клиентом коллекторское агентство не привлекалось, уступка прав требований не осуществлялась.

По запросу УФСП по Сахалинской области Банком предоставлены таблицы коммуникаций (взаимодействий) посредством направления смс-сообщений за период с 05.01.2023 по 19.05.2024 (время указано московское), в ходе изучения которых установлено, что взаимодействие осуществлялось с превышением предельно допустимого количества раз в сутки, неделю, месяц, а именно:

календарная неделя с 30.10.2023 по 05.11.2024:

- по договору <***> от 05.04.2019 направлены смс-сообщения с требованием погасить просроченную задолженность 31.10.2023(07:07:28), 01.11.2023 (07:32:22), 03.11.2023 – три сообщения (06:46:51) (07:01:24) (07:32:35), 04.11.2023 (07:34:50), итого 6 смс-сообщений за неделю, 3 смс-сообщения в сутки;

- по договору № 126077 от 05.05.2019 направлены смс-сообщения с требованием погасить просроченную задолженность 31.10.2023 (07:07:28), 01.11.2023 (07:32:22), 03.11.2023 – три сообщения (07:01:24) (07:32:35) (08:21:18), 04.11.2023 (07:34:50), итого 6 смс-сообщений за неделю, 3 смс-сообщения в сутки;

- по договору № 138905 от 16.05.2019 направлены смс-сообщения с требованием погасить просроченную задолженность 31.10.2023 (07:07:28), 01.11.2023(07:32:22), 03.11.2023 – четыре сообщения (07:01:24) (07:32:35) (08:20:23) (08:20:27), 04.11.2023 (07:34:50), итого 7 смс-сообщений за неделю, 4 смс-сообщения в сутки;

- по договору № 143051 от 20.05.2019 направлены смс-сообщения с требованием погасить просроченную задолженность 31.10.2023(07:07:28), 01.11.2023(07:32:22), 03.11.2023 – три сообщения (07:01:24) (07:11:16) (07:32:35), 04.11.2023 (07:34:50), итого 6 смс-сообщений за неделю, 3 смс-сообщения в сутки.

Кроме того, за месяц с 01.12.2023 по 31.12.2023 Банком направлено должнику 18 смс-сообщений с требованием погасить просроченную задолженность по кредитным договорам <***> от 05.04.2019, № 103543 от 12.04.2019, № 126077 от 05.05.2019, № 136670 от 15.05.2019, № 138905 от 16.05.2019, № 143051 от 20.05.2019:

01.12.2023 (08:31:35); 02.12.2023 (08:30:57); 05.12.2023 (08:46:05); 06.12.2023 (07:06:10); 08.12.2023 (08:25:53); 09.12.2023 (07:20:21); 12.12.2023 (08:32:57); 13.12.2023 (06:10:35);15.12.2023 (07:10:43); 16.12.2023 (07:02:50); 19.12.23 (07:26:23); 20.12.2023 (06:36:20); 22.12.2023 (07:21:14); 23.12.2023 (07:26:11); 26.12.2023 (07:56:09); 27.12.2023 (08:21:16); 29.12.2023 (06:32:04); 30.12.2023 (06:05:28).

16 сентября 2024 года врио начальника отделения правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении №21/24/65000-АП, в соответствии с которым Банк, совершая действия по возврату просроченной задолженности, допустил нарушения требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 230-Ф3), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением руководителя УФССП по Сахалинской области – главным судебным приставом Сахалинской области №21/24/65000-АП от 22.10.2024 ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон 230 ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет"; письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В соответствии с частью 1 стати 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Подпунктом 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет" общим числом а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в течение календарной недели; в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

В нарушение указанных норм, Банком осуществлялось взаимодействие с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности с превышением допустимой частоты взаимодействия посредством смс-сообщений: 03.11.2023 (по договору <***> от 05.04.2019) – 3 раза в сутки, 03.11.2023 (по договору № 126077 от 05.05.2019) – 3 раза в сутки, 03.11.2023 (по договору № 138905 от 16.05.2019) – 4 раза в сутки, 03.11.2023 (по договору № 143051 от 20.05.2019) – 3 раза в сутки;

за календарную неделю с 30.10.2023 по 05.11.2024: по договору <***> от 05.04.2019 – 6 смс-сообщений за неделю, по договору № 126077 от 05.05.2019 – 6 смс-сообщений за неделю, по договору № 138905 от 16.05.2019 – 7 смс-сообщений за неделю;

за календарный месяц неделя с 01.12.2023 по 31.12.2023 – 18 смс-сообщений.

Довод Банка со ссылкой на отсутствие состава правонарушения со ссылкой на то, что Управлением не проверен факт доставки смс-сообщений должнику, и указанное исключает доказанность факта нарушения частоты коммуникаций, судом отклоняется, поскольку, установив ограничения по количеству направленных сообщений в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (представителя кредитора) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Независимо от факта получения абонентом текстовых сообщений, банком нарушены требования Закона №230-ФЗ, поскольку действия, направленные на возврат просроченной задолженности, заключаются в направлении сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, а не в их доставке, которую осуществляет оператор связи.

С учетом изложенного, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ПАО «Сбербанк России» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат, и заявителем не представлены.

По тексту заявления банк ссылается на то, что с 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 01.07.2021 № 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон №254-ФЗ), то есть, учитывая дату заключения кредитного договора, положения Федерального закона №230-ФЗ о способах и условиях осуществления взаимодействия с должником при осуществлении непосредственного взаимодействия с должником не применяются Банком к договорам, заключенным ранее 01.07.2021.

Рассмотрев указанный довод, суд отклоняет его, ввиду следующего.

Федеральным законом №254-ФЗ внесены изменения в статью 4 Федерального закона № 230-ФЗ, в соответствии с которыми пунктом 2 части 5 и части 6 изложены в новой редакции, статья дополнена частями 6.1 и 7.1.

Указанные изменения направлены на восстановление нарушенных прав граждан и установление процедуры, обязательной к исполнению кредитными организациями. Статья 2 Федерального закона № 254-ФЗ устанавливает правила действия закона во времени, определяя правоотношения, на которые распространяются вносимые им изменения.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом используемая законодателем формулировка "в редакции настоящего Федерального закона" прямо свидетельствует о применении правил части 2 статьи 2 Закона № 254-ФЗ лишь к тем изменениям, которые вносятся таким законом: к пункту 2 статьи 5, части 6.1. и части 7.1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

ПАО "Сбербанк России" вменяются нарушения части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, однако в указанную статью Законом № 254-ФЗ изменения не вносились.

Исходя из вышеизложенного, поскольку банком не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона № 230-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалах дела документами и полученными доказательствами, среди которых: обращение ФИО1, материалы, представленные ПАО «Сбербанк России», протокол от 16.09.2024 №21/24/65000-АП об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом установлено.

Доводы общества о том, что у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и составления акта по результатам их проведения, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанного Постановления.

Согласно пункту 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 3248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №248).

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением в Управление обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении ПАО "Сбербанк России" требований Федерального закона №230-ФЗ, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По результатам проведения административного расследования административным органом вынесено оспариваемое постановление.

Порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования определен соответственно положениями статей 74 и 75 Федерального закона № 248-ФЗ. При этом названные положения в их системной взаимосвязи с иными положениями Закона №248-ФЗ не исключают возможность возбуждения по результатам указанных мероприятий дел об административных правонарушениях в отношении контролируемых лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановления №336) допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законом №248-ФЗ и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Пунктом 9 Постановления №336 определено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопреки позиции заявителя законодатель наделяет административные органы правом на составление протокола об административном правонарушении в случае поступления из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Проведение проверки по правилам Закона №294-ФЗ не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях подлежат отклонению как безосновательные.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП, замены административного штрафа на предупреждение, судом не установлено.

В данном случае суд учитывает, что общество неоднократно, на системной основе ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что является отягчающим ответственность обстоятельством и исключает возможность для замены административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Проверив доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того ли иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, направленный на обеспечение прав и законных интересов физических лиц и обеспечение стабильности экономических отношений.

Соответственно существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок взаимодействия кредиторов с должниками по возврату просроченной задолженности, а охранительные нормы части 1 статьи 14.57 КоАП РФ направлены на защиту интересов физических лиц и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в данном случае положений, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что деятельность банка является социально значимой, судом не принимаются, в силу того, что на текущий момент ПАО «Сбербанк» в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций не состоит, что исключает возможность применения нормы положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в целях снижения штрафа.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в размере 100 000 рублей с учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и наличия отягчающих вину обстоятельств (повторное совершение правонарушения), что согласуется с предупредительными мерами административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд со стороны заявителя не выявлено.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное управлением постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления № 21/24/65000-АП от 22.10.2024 по делу об административном правонарушении отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhali№.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Александровская