Решение по делу № А24-4032/2023 от 30.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4032/2023

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

лица, участвующих в деле:

не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю) обратилось в суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 04.10.2023 суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Вместе с тем, в назначенное время представитель ФИО1 к веб-конференции не присоединился, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ, а также абзаца 2 пункта 13 Регламента организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края с использованием сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», утвержденного приказом суда от 23.11.2021 № 93, проводилось в отсутствие не обеспечившего подключение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не прерывая онлайн-заседание в «Картотеке арбитражных дел».

На основании вышеизложенного суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное заседание в отсутствие извещенных надлежащим образом неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

12.12.2022 в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой арбитр» поступило заявление гражданина ФИО2 (дата рождения: 06.08.1955, место рождения: п. Выползово Бологовского р-на Калининской обл., адрес регистрации: <...>, корп. общ., кв. 408, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 410114470134, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 131-088-586 48, далее – заявитель, должник ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2022 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание.

Решением суда от 18.01.2023 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Одновременно указанным судебным актом суд обязал арбитражного управляющего в срок до 04.07.2023 представить следующие документы: сведения о полученных должником доходах (справки по форме 2-НДФЛ и о размере пенсии по состоянию на 01.07.2023); сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника (подробный расчет); доказательства распределения конкурсной массы; сведения о наличии совместного движимого и недвижимого имущества, оформленного на супругу должника, о совершенных ей сделках в отношении данного имущества за последние три года (Росреестр, МРЭО ГИБДД, Минтранс Камчатского края, ГИМС, Росгвардия); сведения о ходе уголовного дела № 12201300002000595, возбужденного 12.08.2022; письменные пояснения о том, каким образом были похищены денежные средства 10.08.2022; анализ сделки должника по отчуждению автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 1997 года выпуска (документально подтвержденные сведения о равноценности полученного встречного исполнения, сведения о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки, сведения о расходовании денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля, сведения РСА о наличии договоров ОСАГО и сведения ГИБДД об административных правонарушениях с 09.12.2021 в отношении указанного автомобиля и т.д.); анализ сделки должника по отчуждению автомобиля Ниссан Блюберд, 1990 года выпуска (договор купли-продажи, документально подтвержденные сведения о равноценности полученного встречного исполнения, сведения о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки, сведения о расходовании денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля, сведения РСА о наличии договоров ОСАГО и сведения ГИБДД об административных правонарушениях после 2010 года в отношении указанного автомобиля и т.д.); сведения о наличии (отчуждении, утрате) транспортного средства – автомобиль Исудзу Бигхорн, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (согласно представленным в суд сведениям УФССП от 12.01.2023); в случае отчуждения транспортного средства – автомобиль Исудзу Бигхорн, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, представить анализ указанной сделки (договор купли-продажи, документально подтвержденные сведения о равноценности полученного встречного исполнения, сведения о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки, сведения о расходовании денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля, и т.д.); доказательства уведомления кредиторов должника (в том числе по возбужденным исполнительным производствам) о введении процедуры реализации имущества гражданина; мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Обращено внимание финансового управляющего на необходимость соблюдения установленных судом процессуальных сроков предоставления документов, нарушение которых повлечет рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа как на должностное лицо.

Неисполнение решение суда от 18.01.2023 по делу № А24-6560/2022 явилось основанием для вынесения Управлением 02.08.2023 определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 71 и проведении административного расследования, по результатам которого 30.08.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № ДВ00774123.

В ходе проведения административного расследования Управление выявило допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 не в полном объеме исполнил решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2023 по делу № А24-6560/2022, а именно в срок до 04.07.2023 не представлены сведения РСА о наличии договоров ОСАГО и сведения ГИБДД об административных правонарушениях в отношении отчужденного должником автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо.

Кроме того, из представленных управляющим документов следует, что указанный автомобиль продан 08.10.2022, а не 09.12.2021. К заявлению о признании его банкротом должник приложил иной договор купли-продажи автомобиля.

Учитывая, что уже 12.12.2022 должник направил в суд заявление о признании его банкротом, финансовый управляющий обязан был истребовать от должника доказательства расходования 800 000 рублей, которые он получил за два месяца до этого, а также причины предоставления в суд иного договора.

Установив, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление квалифицировало административное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Соответственно объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца 27 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При отсутствии в главе X Закона о банкротстве (банкротство гражданина) специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи.

В связи с чем, отдельные положения главы VII (конкурсное производство) могут быть применены к процедуре реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Представленными доказательствами подтверждается, что в установленный судом срок (до 04.07.2023) финансовый управляющий ФИО1 не исполнил решение суда от 18.01.2023 по делу № А24-6560/2022 в части представления в полном объеме документов.

Так согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2023 по указанному делу, в установленный решением срок до 04.07.2023 арбитражным управляющим не представлены сведения РСА о наличии договоров ОСАГО и сведения ГИБДД об административных правонарушениях в отношении отчужденного должником автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо.

Данные обстоятельства, согласно отзыву на заявление, арбитражным управляющим не оспариваются.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, сводятся к тому, что непредставление истребуемых судом документов в установленный срок произошло, в частности по причине неполучения таких сведений арбитражным управляющим, указанные документы получены им после обращения с ходатайством в суд о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременности принятия мер по получению необходимых документов, в том числе и истребование таких документов от должника.

При анализе имеющихся документов в деле № А24-6560/2022 судом установлено, что к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества, направленному в суд 04.07.2023, ФИО1 помимо прочих документов, представил договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2021, заключенного между гражданином ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), согласно которому Продавец передает в собственность покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Марка, модель ТС Toyta LEND CRUISER PRADO; Идентификационный номер (VIN): отсутствует; Год выпуска: 1997; № двигателя: 5VZ 1310589; № шасси (рамы): VZJ900002872; № кузова: отсутствует; Цвет: Зеленый Серый; Пробег: 327991 км; Государственный регистрационный знак: <***>; Свидетельство о регистрации ТС: 99 30 194259; Выдано: 26 ноября 2020 года Отд. № 1 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю.

В то же время, к указанному выше ходатайству ФИО1 также приложил письмо УМВД России по Камчатскому краю от 16.02.2023 № 8/69-939, к которому приложен уже иной договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2022 в отношении того же транспортного Тойота Лэнд Крузер Прадо, имеющего те же идентификационные характеристики, что и в договоре купли-продажи от 09.12.2021.

Указанное свидетельствует о том что, обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, арбитражный управляющий фактически проигнорировал требования суда в части надлежащего проведения анализа сделки в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, выраженное в не истребовании от должника доказательств расходования 800 000 рублей, которые он получил за два месяца до этого, а также причины предоставления в суд иного договора.

В определении от 10.07.2023 по делу № А24-6560/2022 суд также указал, что обращаясь 04.07.203 в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий ФИО1 не представил доказательства фактического распределения денежных средств, а бездействие финансового управляющего ФИО1, связанное с игнорированием требований, изложенных в судебных актах, свидетельствует о проявлении арбитражным управляющим неуважения к суду. Доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий направления вышеуказанных документов в установленный судом срок суду, отсутствуют. Указанные судом обстоятельства влекут необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Таким образом, суд не усматривает оснований считать, что в действиях арбитражного управляющего не имеется события совершенного нарушения.

В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности события правонарушения, совершенного управляющим ФИО1 по несоблюдению требований, изложенных в пункте 3 статьи 143 Закона о банкротстве, и, в отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим исключительных мер по соблюдению возложенных на него обязанностей, отклоняет доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в отзыве на заявление.

Датой совершения правонарушения является 04.07.2023.

Доказательством выявленного правонарушения являются: определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2023 по делу № А24-6560/2022; решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2023 по делу № А24-6560/2022; карточка дела о несостоятельности (банкротстве) № А24-6560/2022.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства (протокол об административном правонарушении от 30.08.2023 № ДВ 00774123, решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-6560/2022 от 18.01.2023, определение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-6560/2022 от 10.07.2023, карточка дела № А24-6560/2022 с сайта «Картотека арбитражных дел») суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждающими в своей совокупности выявленные Управлением факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ суд признал, что вина арбитражного управляющего в совершении данных правонарушений доказана, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований.

По мнению суда, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на исполнение обязанностей в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках Закона о банкротстве, должен принимать меры для обеспечения исполнения требований и решений, принимаемых в деле о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требований закона всех необходимых мер.

Доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вменяемые нарушения, у суда отсутствуют основания полагать, что арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Вменяемые административные правонарушения признаются совершенными в форме косвенного умысла.

При назначении наказания суд должен основываться на соблюдении конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

В этой связи отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что его действия не привели к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При этом признание арбитражным управляющим своей вины в совершенном правонарушении является одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность (пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации), но само по себе не влияет на решение вопроса о признании допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными.

Как и отсутствуют основания для переквалификации административного правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 этой же статьи, поскольку суд не вправе заменить наказание в виде дисквалификации на административный штраф ввиду того, что такая санкция не предусмотрена санкцией указанной нормы. Назначение наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 3 той же статьи, допустимо только в том случае, если отсутствует квалифицирующий признак правонарушения.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции – повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности – общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

По мнению суда, вышеуказанные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) способствуют затягиванию процедуры банкротства, в связи, с чем является существенным нарушением прав кредиторов, должника и иных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, производится по квалифицирующему признаку повторности неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь, положения части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения является совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. При этом если повторность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, она не может учитываться как отягчающее обстоятельство.

Судом установлено, что ранее решениями Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21488/2022 от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 № 18АП-13934/2022, по делу № А76-9769/2023 от 23.05.2023, решениями Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-23/2023 от 06.03.2023, № А24-20/2023 от 09.03.2023, по делу № А24-1848/2023, решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-1436/2023 от 28.03.2023, по делу № А43-8009/2023 от 07.06.2023 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом на момент совершения вменяемого в рамках настоящего дела правонарушения период, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 повторно совершил однородные правонарушения, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего, как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям. Ранее назначенные ФИО1 административные наказания за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, профилактической цели административного наказания не достигли.

При таких обстоятельствах, суд признал, что Управление Росреестра по Камчатскому краю правомерно квалифицировало деяния, указанные в протоколе от 30.08.2023 № ДВ 00774123, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в совершении данных правонарушений доказана.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания – дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что ранее вступившими в законную силу судебными актами арбитражный управляющий ФИО1 уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации.

Так, арбитражный управляющий дисквалифицирован решениями Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1993/2023 от 25.05.2023, оставленному без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 – на 6 месяцев, по делу № А24-1451/2023 от 25.05.2023, оставленному без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 – на 6 месяцев, по делу А24-2620/2023 от 02.08.2023, оставленному без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 – на 6 месяцев, по делу № А24-3645/2023 от 04.09.2023, вступившего в законную силу 19.09.2023 – на 7 месяцев, по делу № А24-3779/2023 от 12.09.2023, вступившего в законную силу 27.09.2023 – на 8 месяцев.

На основании вышеизложенного, учитывая признание арбитражным управляющим исполнения решения суда по делу №А24-660/2022 не в полном объеме, характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, а также с учетом того, что ранее вступившими в законную силу судебными актами арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации, суд считает необходимым применить к арбитражному управляющему административное наказание, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на восемь (8) месяцев.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд признал, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Челябинск, адрес: <...>/А, кв. 50) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на восемь месяцев.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.М. Тюшнякова