АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9899/2023
г. Казань Дело № А65-27782/2022
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей: Нагимуллина И.Р., Королёвой Н.Н.,
при участии:
ответчика – ФИО1 (паспорт),
представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.11.2022),
в отсутствие:
истца – извещен надлежащим образом,
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023
по делу № А65-27782/2022
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, взыскании задолженности за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,
встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – истец, Исполнительный комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.04.2017 № 117-РК, взыскании задолженности за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 265 302 руб., неустойки в размере 124 195 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Исполнительному комитету о признании недействительным договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.04.2017 № 117-РК для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП ФИО1 в пользу Исполнительного комитета долг в сумме 265 302 руб., неустойка в сумме 75 130 руб. 05 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основному иску, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 разбирательство по кассационной жалобе ИП ФИО1 отложено на 30.11.2023. После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании 30.11.2023 на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.12.2023 до 08 часов 50 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между Исполнительным комитетом и ИП ФИО1 (владелец рекламной конструкции) заключен договор от 21.04.2017 № 117-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым Исполнительный комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанной в приложении №1 к договору, находящимся в муниципальной собственности либо на земельной участке, государственная собственность на который не разграничена, согласно приложению №2 к настоящему договору (пункт 1.1 договора)
Согласно пункту 3.1 договора плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится владельцем рекламной конструкции ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции в размере, установленном пунктом 3.2 договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 255 руб. за один квадратный метр информационного поля рекламной конструкции в месяц, всего 9180 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия от 11.01.2022 исх. №06/01п (д.д.10) с требованием оплаты задолженности и пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 265 302 руб. за период с 01.04.2020 по 31.10.2022 и о расторжении договора.
Требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.04.2017 № 117-РК, о взыскании задолженности за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 265 302 руб., пени в размере 124 195 руб. 30 коп. за период с 01.09.2017 по 04.10.2022.
Владелец рекламной конструкции предъявил встречный иск о признании недействительным договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.04.2017 № 117-РК, указал на то, что согласно заключению кадастрового инженера от 17.03.2020 исх. № 134/14 (л.д.53-54) в результате проведенных кадастровых работ по определению местонахождения земельного участка под рекламный щит ИП ФИО1 были определены координаты бетонной площадки, на которой закреплен щит. Местоположение рекламного щита ИП ФИО1: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Новотроицкое сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером 16:39:071605:28.
Владелец рекламной конструкции неоднократно обращался к Исполнительному комитету с указанием на то, что рекламная конструкция, право на установку и эксплуатацию которой является предметом договора от 21.04.2017 № 117-РК, расположена за границами города Набережные Челны, в границах Тукаевского муниципального района.
При этом пояснил, что с момента заключения договора до марта 2020 года плату за право установления и эксплуатации вносил, рекламная конструкция не демонтирована. Кроме того не признавая первоначальных исковых требований заявил о пропуске срока исковой давности и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Удовлетворяя заявленное требование в части основного иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой и апелляционной инстанции мотивировали тем, что срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании долга за период с 01.04.2020 по 31.10.2022 не пропущен.
Сумма задолженности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 265 302 руб. за период с 01.04.2020 по 31.10.2022.
Просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждаются материалами дела, неустойка подлежит взысканию в сумме 75 130 руб. 05 коп. за период с 02.10.2019 по 31.03.2022.
На дату заключения оспариваемого договора каких-либо разногласий относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами не существовало.
Договор был исполнен, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец и ответчик полагали его заключенным и действительным.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Ссылки заявителя на письма, направленные истцу в 2020 году и довод об отсутствии у истца прав на земельный участок не могут служить основанием для отмены вытекающей из договора обязанности по внесению соответствующей платы.
По существу доводы заявителя направлены на уклонение от внесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции.
На дату заключения оспариваемого в договора каких-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами не существовало. Договор был исполнен, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец и ответчик полагали его заключенным и действительным.
Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения владельцем рекламной конструкции сроков уплаты предусмотренных пунктами 3.1, 2.4.11 договора, Исполнительный комитет вправе потребовать от владельца рекламной конструкции уплаты неустойки.
Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от просроченной суммы.
В основание заявленного встречного иска владелец рекламной конструкции ссылался только на то, что Исполнительный комитет не имел право предоставлять владельцу рекламной конструкции право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с учетом того, что местоположение рекламного щита Тукаевский муниципальный район.
Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании договора недействительным и удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».
Оставляя обжалованные судебные акты без изменения, коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора аренды, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ и общими нормами об обязательствах, предусмотренными настоящим Кодексом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).
Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Предприниматель, возражая против требований Исполнительного комитета, ссылалось на отсутствие у истца права собственности в отношении спорного имущества.
Из представленных в дело доказательств следует, что в заявленный истцом период предприниматель использовало имущество, названное в договоре аренды. Сведения о внесении предпринимателем платы за такое использование собственнику земельного участка в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отклонили доводы ответчика о том, что истец не являлся собственником объекта аренды. Отношения между собственником имущества и лицом, распорядившимся им без соответствующих полномочий, носят самостоятельный характер.
В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
Интересы добросовестного арендатора, надлежащим образом исполняющего обязанности по договору аренды, не затрагиваются предполагаемым спором о праве на переданное в аренду имущество, поэтому возражения о действительности договора аренды, на основании которого истец в спорный период владел нежилым помещением, по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 по делу № А19-20367/2014 и от 01.08.2018 по делу № А03-5214/2017, № А32-17440/2018, № А66-9420/2016.
В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный истцом период он не использовал земельный участок и в установленном порядке возвратил собственнику земельный участок, либо имелись иные препятствия в пользовании им, поэтому обязан оплатить стоимость такого пользования, согласованную в договоре.
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования Исполнительного комитета.
Довод предпринимателя о недобросовестном поведении арендодателя подробно рассмотрен при производстве по делу в суде апелляционной инстанции и правильно отклонен.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 30.03.2023 и апелляционного постановления от 20.07.2023 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, основанные на всесторонне исследованных ими доказательствах выводы, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ), само по себе несогласие с такими выводами отмены или изменения судебных актов не влечет.
Как следует из части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводов о нарушении норм материального права, которые могли привести к отмене или изменению обжалованных судебных актов из доводов жалобы не усматривается.
Основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано также нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», следует, что проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А65-27782/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи И.Р. Нагимуллин
Н.Н. Королёва