Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-496/2025
город Иркутск
08 апреля 2025 года
Дело № А58-1124/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ворониной Т.В.,
судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2024 года по делу № А58-1124/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кибор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – ООО «Кибор», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в торговом комплексе «Юнимолл» по адресу: <...>, оформленного протоколом от 01.02.2022 № 1.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юнимолл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – ООО УК «Юнимолл»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Элсис» (ОГРН <***>, ИНН <***> г. Якутск), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Канцпроф+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО12, ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО15, ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба возвращена истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства могут быть обжалованы, в частности, решения суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, предметом кассационного обжалования является решение суда первой инстанции.
ИП ФИО2 в кассационной жалобе и дополнении к ней просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на необходимость применения в рассматриваемом деле трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку протоколом утвержден договор управления торговым комплексом, то есть согласовывается сделка от имени управляющей компании и собственников нежилых помещений, по которой срок обжалования составляет три года. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца в части восстановления пропущенного срока, не дана соответствующая и объективная оценка по каждому доводу представителя истца. Также ссылается на то, что судом не были запрошены и не исследовались в судебном заседании оригиналы решений собственников помещений в ТК «Юнимолл», ненадлежащим образом исследованы акты о взыскании задолженности с ИП ФИО1, что, по ее мнению, ставит под сомнение законность выводов суда.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов истца и просит оставить его жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
ИП ФИО1 (ранее – ФИО21) является собственником нежилого помещения, площадью 400 кв.м., находящегося в торговом комплексе «Юнимолл» (далее – ТК «Юнимолл», расположенном по адресу: <...> д. 34.
11.10.2021 между ООО УК «Юнимолл» (цедент) и ООО «Кибор» (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору о комплексном обслуживании от 20.10.2020.
Протоколом от 01.02.2022 № 1 оформлены решения общего собрания собственников помещений в ТК «Юнимолл» по следующим вопросам: об утверждении способа уведомления о проведении последующих общих собраний собственников путем вывешивания сообщения на информационном стенде в ТК «Юнимолл»; утверждении способа оповещения о результатах общего собрания собственников путем вывешивания результатов на информационном стенде в ТК «Юнимолл»; утверждении продолжения осуществления ООО «Кибор» (лицензиатом) деятельности по управлению ТК «Юнимолл»; утверждении проекта договора управления ТК «Юнимолл»; утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества в ТК «Юнимолл», указанных в Приложении № 1 проекта договора управления ТК «Юнимолл»; утверждении услуг по дополнительным расходам, указанным в Приложении № 1 проекта договора управления ТК «Юнимолл».
13.02.2024 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кибор» о признании недействительным решения собрания собственников помещений в ТК «Юнимолл», оформленного протоколом от 01.02.2022 № 1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ИП ФИО1 шестимесячного срока исковой давности, установленного для обжалования решений собраний, и отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как указано в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Таким образом, законодатель установил два вида срока давности для оспаривания решений собраний: субъективный (со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права) и объективный (со дня, когда сведения стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества).
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что протокол общего собрания собственников помещений был размещен на информационном стенде ТК «Юнимолл», ООО «Кибор» обращалось с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО22 задолженности по коммунальных и техническим услугам в ТК «Юнимолл» по адресу: <...> д.34 за период с 01.11.2021 по 28.02.2022. При этом приказ от 22.04.2022 по делу № 2-1718/46-2022 исполнен истцом в ходе исполнительного производства № 414817/22/14037-ИП, а судебный приказ, выданный 14.12.2022 по делу № 2-4622/46-2022 по заявлению ООО «Кибор» о взыскании задолженности по оплате технических услуг за период с 01.03.2022 по 16.11.2022 и пени, был отменен на основании поступивших 27.12.2022 возражений ФИО22
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что истцу должно было быть известно о деятельности, осуществляемой ООО «Кибор» по обслуживанию ТК «Юнимолл», и, соответственно, о проведении собрания собственников помещений торгового комплекса.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, установленного для оспаривания решений общего собрания. Также судом обоснованно отказано в восстановлении данного срока ввиду отсутствия уважительных причин пропуска, связанных с личностью истца.
Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, утверждение оспариваемым решением проекта договора управления ТК «Юнимолл» не свидетельствует о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности, установленного для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и судом не установлено уважительных причин для восстановления этого срока, отказ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 без исследования иных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, на которые ссылается истец, является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2024 года по делу № А58-1124/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Воронина
Н.А. Курц
В.А. Ламанский