АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-7952/2025
11.06.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА-МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, ТЕР. МОСТООТРЯД-31, СТР. 26/5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1 ДИОНИСОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 2 318 486 рублей 30 копеек,
при участии в заседании
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА-МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (далее – ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА-МС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1 ДИОНИСОВИЧУ (далее – ИП ВЛАС А.Д., ответчик) с требованием о взыскании 2 318 486 рублей 30 копеек, в том числе: 2 100 000 рублей – основной долг; 218 486 рублей 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.
Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копий судебного акта №66402507763963, №66402507763987.
Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ИП ВЛАСОМ А.Д. (продавцом) и ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА-МС" (покупателем) заключен договор №10-2/24 от 30.10.2024, по условиям которого продавец обязуется продавать лесоматериалы необработанные - пиловочник хвойных пород в количестве 3 000 куб.м., а покупатель, в свою очередь, обязуется принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Стоимость товара определена в пункте 1.4 договора.
Согласно пункту 4.2 договора оплата за товар осуществляется покупателем не позднее 10 рабочих дней после приемки древесины.
Покупатель вправе осуществить предоплату (пункт 4.4 договора).
Как следует из материалов дела, истец в качестве предоплаты по договору №10-2/24 от 30.10.2024 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1747 от 30.10.2024, №1763 от 05.11.2024.
Товар, предусмотренный договором №10-2/24 от 30.10.2024, ответчиком не поставлен; в связи с чем истец 21.03.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученные в счет предоплаты денежные средства.
Полученные денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для его обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора №10-2/24 от 30.10.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.
По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.
Судом установлено, что платежными поручениями №1747 от 30.10.2024, №1763 от 05.11.2024 истцом оплачены ИП ВЛАСУ А.Д. денежные средства в сумме 2 100 000 рублей.
Доказательств передачи товара на взыскиваемую сумму ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Претензией, направленной в адрес истца 21.03.2025, ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА-МС" обратилось с требованием о возврате предварительной оплаты по договору в связи с непоставкой товара.
Между тем, доказательств возврата авансового платежа в сумме 2 100 000 рублей ответчиком не представлено.
Суд полагает, что направленная истцом претензия с требованием о возвращении суммы предоплаты фактически является уведомлением об одностороннем отказе истца от договора №10-2/24 от 30.10.2024.
Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком 18.04.2025, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления №66401106011161.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора №10-2/24 от 30.10.2024, продавец уведомлен о растяжении договора 18.04.2025, следовательно, договор расторгнут с 18.04.2025.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в сумме 2 100 000 рублей; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность продавца по поставке товара.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, ИП ВЛАС А.Д. должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору.
В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 2 100 000 рублей; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.
Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 486 рублей 30 копеек за период с 31.10.2024 по 30.04.2025.
Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
С учетом означенных правовых подходов суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2024, учитывая перечисление денежных средств истцом 30.10.2024.
Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.
Часть 3 статьи 395 ГК предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов на дату принятия решения по делу будет следующим:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Ставка
Дней вгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
1 500 000
31.10.2024
05.11.2024
6
0
-
21%
366
5 163,93
2 100 000
06.11.2024
31.12.2024
56
600 000
06.11.2024
21%
366
67 475,41
2 100 000
01.01.2025
03.06.2025
154
0
-
21%
365
186 065,75
Итого:
216
600 000
21%
258 705,09
На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 258 705 рублей 09 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 100 000 рублей из расчета ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная 04.06.2025г. по день фактической уплаты долга.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 94 529 рублей, с удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 95 761 рубль.
Принимая внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 94 529 рублей, государственная пошлина в сумме 1 232 рубля взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 ДИОНИСОВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА-МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЙ СЕРВИС" 2 100 000 рублей – основного долга; 258 705 рублей 09 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 100 000 рублей из расчета ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная 04.06.2025г. по день фактической уплаты долга; 94 529 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;
взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 ДИОНИСОВИЧА в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 232 рубля.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова