АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-42503/2024
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>),
к 1) отделу судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и УстьТаркскому районам Новосибирской области ФИО2,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Новосибирскхлебопродукт» (ИНН <***>),
об оспаривании постановлений в рамках исполнительного производства №57617/24/54035-ИП,
при участии в судебном заседании представителнй
заявителя: ФИО1 (паспорт),
заинтересованного лица: не явился, извещен,
третьего лица: не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.11.2024 о наложении ареста на имущество; акта о наложении ареста на транспортное средство - трактор Беларус-892, цвет красно-черный 2011 года выпуска, стоимостью 230 000 руб. от 22.11.2024; акта об изъятии документов по арестованному имуществу: ПТС (трактор Беларус892); постановления о назначении ответственного хранителя изъятого трактора Белорус89 ФИО3, местом хранения назначен ООО «Татарскзернопродукт» (ИНН <***>) от 26.11.2024; акта о передаче на хранение арестованного имущества от 27.11.2024 года; акта об изъятии арестованного имущества от 27.11.2024 признать незаконными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новосибирскхлебопродукт».
Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество необходимое для осуществления профессиональной деятельности.
Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, в котором указано на то, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника.
Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №45-37040/2023 от 10.06.2024 с ИП ФИО1 в пользу АО «Новосибирскхлебопродукт» взыскана задолженность по договору поставки №1260 от 03.03.2022 в размере 1 500 000 руб. (предварительная оплата), неустойка за период с 04.10.2022 по 25.01.2023 в размере 171 000 руб., проценты по денежному обязательству за период с 04.03.2022 по 30.11.2023 в размере 330 952 руб. 05 коп., штраф в размере 75 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 680 руб., всего 2 115 632 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано. Судом выдан исполнительный лист.
25.06.2024 ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №57617/24/54035 о взыскании задолженности в размере 2 115 632 руб. 05 коп. в отношении должника ИП ФИО4 КФХ ФИО1
В срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения решения суда и требования судебного пристава-исполнителя должник не исполнил.
04.07.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
17.07.2024 составлен акт описи и ареста имущества на бытовую технику, принадлежащую должнику.
22.11.2024 вынесено постановление о наложении ареста.
22.11.2024 наложен арест на имущество должника ТРАКТОР «БЕЛАРУС - 892», год выпуска 2011, цвет красно-черный.
25.11.2024 изъяты документы по арестованному имуществу.
27.11.2024 изъято арестованное имущество и передано на ответственное хранение.
Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статье 2 Закона №229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статей 12, 13 Закона №229-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права, совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав является открытым.
Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В статье 80 Закона №229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В силу части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве (абзац пятый пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50).
В силу части 1 статьи 86 Закона №229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 86 Закона №229-ФЗ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве
Судебным приставом-исполнителем 22.11.2024 вынесено постановление о наложении ареста, 22.11.2024 наложен арест на имущество должника ТРАКТОР «БЕЛАРУС - 892», год выпуска 2011, цвет красно-черный; 25.11.2024 изъяты документы по арестованному имуществу, 27.11.2024 изъято арестованное имущество и передано на ответственное хранение.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, стоимость трактора «БЕЛАРУС - 892» составляет 230 000 руб. и заявителем не оспорена. Доказательств использования трактора, а также его отсутствие повлияет на приостановление деятельности должника не представлено.
При этом суд отмечает, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 14.11.2024, что следует из паспорта самоходной машины и других видов техники.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого постановления и актов нормам Закона об исполнительном производстве.
Исходя из вышеизложенного и положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не подлежат как необоснованные.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.Б. Кондрашкина