Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4968/2025

12.11.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

26.11.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р.В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Мошенским, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды койко-мест в гостинице № 08/08-22 от 08.08.2022 в размере 3 345 637 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2025, скрин паспорта (онлайн);

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.11.2025, скрин паспорта (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП О.Б.Ногай, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кит» (далее по тексту ООО «Кит», ответчик) с иском взыскании задолженности по договору аренды койко-мест в гостинице № 08/08-22 от 08.08.2022 в размере 3 345 637 руб., из которых:

- 3 105 000 руб. – задолженность по договору аренды койко-мест в гостинице № 08/08-22 от 08.08.2022,

- 240 637,50 руб. – пени за период просрочки уплаты долга с 03.10.2022 по 06.03.2023.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ИП О.Б. Ногай и ООО «КИТ» заключён договор аренды койко-мест в гостинице № 08/08-22 от 08.08.2022, по которому истец оказал услуги проживания и питания сотрудников ответчика на сумму 3 105 000 руб., что подтверждается подписанным актом. Ответчик оплату не произвёл. За период просрочки с 03.10.2022 по 06.03.2023 истцом начислена неустойка в размере 240 637,50 руб. Общая сумма задолженности составляет 3 345 637,50 руб. В качестве правового обоснования заявленного иска указаны статьи 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленного иска, ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО4 и ООО «Кит» (Арендатор) был заключен договор аренды койко-мест в гостинице № 08/08/-22 от 08.08.2022, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование койко-места в гостинице расположенной по адресу: 694450, Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Дачная, д. 19А, для проживания сотрудников Арендатора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, он вступает в силу с 08.08.2022 по 23.09.2022.

Стоимость проживания одного сотрудника в сутки составляет 1 500 руб., а питания - 800 руб. Общая суточная стоимость за 1 сотрудника составляет 2 300 руб. (пункты 3.1, 3.2. договора)

Оплата по указанному договору осуществляется Арендатором по безналичному расчету на основании ежемесячных актов оказанных услуг, в течение 5 рабочих дней с момента получения акта (пункт 3.4).

23.08.2022 сторонами подписан акт оказанных услуг №08/02-22, согласно которому стоимость оказанных истцом услуг по размещению и питанию сотрудников ответчика с 08.08.2022 по 22.09.2022, составила 3 105 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей в рамках заключенного договора, в его адрес была направлена претензия от 06.03.2023.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В пункте 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды койко-мест в гостинице № 08/08-22 от 08.08.2022 за период с 08.08.2022 по 22.09.2022, составляет 3 105 000 руб.

Расчет задолженности судом проверен и принят, подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,05 % от суммы просрочки за каждый день.

За допущенную просрочку истцом в соответствии с пунктом 6.2 указанного договора начислена нестойка в виде пени в сумме 240 637,50 руб., рассчитанная с 03.10.2022 по 06.03.2023.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 данного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных норм права свобода лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности ответчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по внесению оплаты.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Сам по себе размер неустойки (0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является завышенным и соответствует ставке 18,25 % годовых, при значении ключевой ставки Банка России в период допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности от 7,5 до 21 % годовых.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении начисленной неустойки, судом учтено, что доказательств ее чрезмерности со стороны ответчик не представлено.

Принимая во внимания разъяснения, изложенные в абз. 2 пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени подлежит удовлетворению в сумме 240 637,50 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 105 000 руб. задолженности, а также 240 637,50 руб. пени, а также 125 369 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 3 471 006,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р.В. Есин