РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-288983/23-127-2336

23 января 2025 г.

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом предварительном судебном заседании дело

по иску (заявлению) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***> ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ 125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>

К ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" 127273, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2011, ИНН: <***>

Третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ 115191, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ 121059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ 101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>

О признании права собственности на самовольную постройку

при участии:

от истца ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ – ФИО1 по дов. от 03.09.2024 г. №4-47-2005/24.

от истца ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 9-15) площадью 82,1 кв. м к зданию, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой и признании права собственности города Москвы на самовольно реконструированное здание площадью 482,1 кв. м (согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь составляет 585,6 кв. м), расположенное по адресу: <...>.

Представитель истца ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в данном судебном заседании нет.

Представитель истца ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 5759 кв. м с кадастровым номером 77:02:0009002:126 и с адресным ориентиром: <...>, выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

Актом Госинспекции по недвижимости от 13.09.2023 № 9022428 установлено, что, согласно данным Росреестра, в границах земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание площадью 159,3 кв. м 1972 года постройки с кадастровым номером 77:02:0009002:1132, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее иа праве собственности городу Москве (запись в ЕГРН от 09.09.2021 № 77:02:0009002:1132-77/051/2021-51) и переданное ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» на праве оперативного управления (запись в ЕГРН от 09.09.2021 № 77:02:0009002:1132-77/051/2021-50).

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ. по состоянию на:

- 17.11.2005 учтено одноэтажное здание площадью 159,3 кв. м;

- 05.10.2023 учтено двухэтажное здание площадью 482,1 кв. м.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № Л/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа» (далее - приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393) площадь здания, определенная как сумма площадей всех надземных и подземных этажей в пределах внутренних поверхностей наружных стен, составляет 585,6 кв. м.

Как указывает истец, в отсутствие разрешительной документации в результате проведения работ по реконструкции к зданию возведена пристройка площадью 82Л кв. м, учтенная ГБУ МосгорБТИ как комнаты 9-15 помещения I 1-го этажа. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию иа строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта как объекта недвижимого имущества.

Согласно доводам истца, поскольку земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод пристройки в эксплуатацию выдана не была, пристройка (этаж 1, пом. I, ком. 9-15) площадью 82,1 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва. Сигнальный пр-д, д. 13. стр. 2, обладает признаками самовольного строительства.

Как утверждает истец, сохранение указанных объектов не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, так как они находятся на земельном участке, являющимся собственностью города Москвы.

Спорный объект на государственный кадастровый учет не поставлен, имущественные права не оформлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Согласно ч.1 ст.1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В соответствии п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99 - ПП, Департамент уполномочен осуществлять права собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая ходатайство истца и наличие документов подтверждающих перечисление указанным лицом на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств для целей проведения судебной экспертизы, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, суд Определением от 14 июня 2024 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу для ответа на следующие вопросы:

1. Допущены ли при возведении пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 9-15) площадью 82,1 кв.м. к зданию по адресу: <...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

2. Создает ли пристройка (этаж 1, пом. I, ком. 9-15) площадью 82,1 кв.м. к зданию по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2024 г. проведение экспертизы поручено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ Федеральное Бюджетное Учреждение Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте России, к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО2.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.12.24 поступило заключение эксперта № 4835/19-3-24 от 10.12.2024 г., согласно выводам которого:

1. При возведении пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 9-15) площадью 82,1 кв.м. к зданию по адресу: <...>, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

2. На дату проведения натурного осмотра пристройка (этаж 1, пом. I, ком. 9-15) площадью 82,1 кв.м. к зданию по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав треьих лиц.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, далее - Обзор судебной практики от 16.11.2022), с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при возведении здания не было допущено нарушений строительных норм и правил; помещение при существующих условиях эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу том, что пристройка (этаж 1, пом. I, ком. 9-15) площадью 82,1 кв. м к зданию, расположенному по адресу: <...> является самовольной постройкой.

Учитывая в совокупности все представленные по делу документы, заключение эксперта и исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил возникновение у него права собственности на самовольно реконструированное здание площадью, согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь составляет 585,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.

Таким образом, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на самовольно реконструированное здание площадью 482,1 кв. м ((согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь составляет 585,6 кв. м), расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По ходатайству истца, заявленном в судебном заседании, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать пристройку (этаж 1, пом. I, ком. 9-15) площадью 82,1 кв. м к зданию, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой.

2. Признать право собственности города Москвы на самовольно реконструированное здание площадью 482,1 кв. м (согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь составляет 585,6 кв. м), расположенное по адресу: <...>

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор