ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года Дело № А14-16573/2018 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Ботвинникова В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 23.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2025 по делу № А14-16573/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным

(банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (далее - ООО «НерудГарант», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 заявление ФИО5 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «НерудГарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства – Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 16.10.2018, в газете «Коммерсантъ» - 20.10.2028.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) ООО «НерудГарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 08.08.2019, в газете «Коммерсантъ» - 17.08.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 29.11.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 228 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2025 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 212 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 21.05.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 27.07.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НерудГарант» по непредъявлению требования к ООО «Логистика Черноземья» и о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 3 878 818 руб.

Судом на основании статьи 130 АПК РФ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящая жалоба и жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также приняты на основании статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований, в соответствии с которым ФИО2 просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ненадлежащими и несоответствующими закону, а именно: нарушение требований Закона о банкротстве по взысканию дебиторской задолженности и предъявления требований к третьим лицам, нарушение при выявлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, нарушение Закона о банкротстве в части отсутствия возражений по необоснованным требованиям кредиторов, нарушение сроков проведения заседаний комитета кредиторов, нарушение сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ о проведенных заседаний комитета кредиторов и полученных требований кредиторов, нарушение правил заполнения и представления отчетов конкурсного управляющего, нарушение Закона о банкротстве в части предоставления отчета арбитражному суду, нарушение требований Закона о банкротстве в части предоставления в суд документов по проведенным заседаниям кредиторов и комитета кредиторов, нарушение сроков представления собранию кредиторов Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, нарушение сроков реализации имущества должника, ненадлежащее исполнение по инвентаризации имущества должника и ненадлежащие исполнение обязанностей по оспариванию сделок должника, ненадлежащее бездействие в предъявлении требований к бывшим руководителям должника, ненадлежащие действия, повлекшие необоснованные расходы должника, а также о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 108 304 742 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 производство по рассмотрению жалоб прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2024 определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 оставлены без изменения.

Между ФИО7 (исполнитель) и конкурсным управляющим (заказчик) 12.08.2021 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику по обеспечению надлежащей его защиты как конкурсного управляющего в деле по рассмотрению жалоб ФИО2, а также иных дел, связанных или вытекающих из указанных выше жалоб в рамках дела № А14-16573/2018, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора от 12.08.2021: 13 000 руб. за каждое подготовленное возражение/отзыв/жалобу; 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции; 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции; 7 000 руб. за каждое подготовленное ходатайство.

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 12.08.2021 арбитражный управляющий представил акт приема-передачи услуг от 01.10.2024 и расходный кассовый ордер № 1 от 11.10.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В то же время распределение судебных расходов по делу о банкротстве имеет определенную специфику.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у арбитражного управляющего ФИО3 возникло

право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет заявителя жалобы - ФИО2

Фактическое оказание юридических услуг представителем в рамках договора от 12.08.2021 подтверждается актом выполненных работ, протоколами судебных заседаний и имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Согласно акту приема-передачи услуг от 01.10.2024 расходы на оплату услуг представителя составили 228 000 руб., в том числе:

Наименование услуги

Стоимость в руб.

подготовка отзывов на заявление, жалобу, апелляционную

жалобу, кассационную жалобу ФИО2

91 000

участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской

области

10 000

участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального

округа

120 000

подготовка заявления о взыскании судебных расходов

7 000

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что расходы конкурсного управляющего за судебное заседание в суде первой инстанции 17.10.2023 не подтверждены, поскольку указанная дата является датой изготовления в полном объеме определения суда о соответствии закону действий арбитражного управляющего, состоявшегося 31.07.2023, представление интересов ФИО3 по настоящему обособленному спору в указанную дату не осуществлялось.

Также не были признаны судом обоснованными расходы за составление отзывов на жалобу в суде первой инстанции в части, превышающей минимально установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным 12.12.2019, расценки за аналогичные действия, так как доказательств того, что составление отзывов повлекло необходимость совершения экстраординарных действий, не представлено.

Таким образом, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, степени сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора (постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное 12.12.2019), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего в размере 212 000 руб. (из расчета по 15 000 руб. за 8 судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций, по 10 000 руб. за 2 отзыва на заявление в суде первой инстанции, по 13 000 руб. за 5 отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и 7 000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов), отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

ФИО2, возражая против удовлетворения заявления, указал на злоупотребление арбитражным управляющим ФИО3 своими правами и на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Указанные доводы ФИО2 о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами с целью затягивания рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судом первой инстанции отклонены, поскольку отложение судебных заседаний в суде первой инстанции не повлекло за собой увеличение судебных расходов, так как в заявленную сумму арбитражным управляющим не включены расходы за участие представителя в указанных заседаниях.

Довод ФИО2 о наличии в акте приема-передачи услуг от 01.10.2024 услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, которое появилось позднее (29.11.2024), суд первой инстанции отклонил, поскольку дата направления заявления о взыскании судебных расходов 29.11.2024 в арбитражный суд по системе «Мой Арбитр» не означает подготовку указанного документа именно 29.11.2024. Напротив, временной промежуток между подготовкой заявления и его подачей в суд характерен для обычного добросовестного поведения участников судебного процесса при судебном представительстве по причине необходимости сбора приложений к заявлению.

Судом первой инстанции также отклонен довод ФИО2 относительно подписания процессуальных документов самим конкурсным управляющим, а не представителем, поскольку факт подписания отзывов определенным лицом не свидетельствует о подготовке документов именно этим лицом. Такое подписание документов заказчиком как стороной спора является обычным поведением для отношений представительства в суде.

Довод ФИО2 о неподтверждении фактического участия представителя арбитражного управляющего ФИО3 в судебных заседаниях по причине подписанной доверенности на представление интересов не самими конкурсным управляющим, а должником также отклонен арбитражным судом, поскольку он противоречит имеющимся доказательствам, в том числе протоколам судебных заседаний и определениям суда, из которых следует, что ФИО8 была допущена судом к участию в судебных заседаниях. Также учтен тот факт, что заказчиком по договору от 12.08.2021 является конкурсный управляющий, а не ООО «НерудГарант». Кроме того, возражений ФИО2 о допуске указанного лица к представлению интересов конкурсного управляющего ФИО3 во время участия в спорных судебных заседаниях от ФИО2 не поступало.

Ссылки ФИО2 на отсутствие реальности понесенных расходов и фиктивности кассового ордера ввиду непредставления ФИО3 и ее представителем доказательств уплаты налогов и нарушения ведения кассовых операций отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства (возможные нарушения в сфере ведения

хозяйственной деятельности) не опровергают факт получения денежных средств.

В рассматриваемом случае обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Следует также отметить, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не является проигравшей стороной спора, поскольку благодаря подаче жалобы было прекращено недобросовестное поведение конкурсного управляющего, в связи с чем судебные издержки арбитражного управляющего ФИО3 не подлежат возмещению за его счет, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. ФИО2, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «НерудГарант», наделенным процессуальными правами, и реализовавший их, несет процессуальные обязанности, установленные положениями действующего процессуального законодательства с учетом результата рассмотрения обособленного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 дублируют позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2025 по делу № А14-16573/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2025 по делу № А14-16573/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.И. Орехова

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1