Решение по делу № А60-54178/2023 от 29.11.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

29 ноября 2023 года Дело №А60-54178/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Мирзиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54178/2023

по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 26.09.2023 № 29-05-53-527 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 05.09.2022,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2022 № 29-05-06-89.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Судом приобщены к материалам дела отзыв и материалы административного дела, представленные заинтересованным лицом.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 26.09.2023 № 29-05-53-527 о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В адрес Департамента 27.07.2023 и 14.08.2023 поступили обращения № 29-01-01-17948/24, 19418/28 собственника помещения в многоквартирном доме № 28 по ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге (далее - МКД), содержащие доводы о том, что на вводе в МКД температура горячего водоснабжения (далее – ГВС) низкой температуры.

На основании поступивших обращений и решения от 29.08.2023 № 29-08-44-89 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Т Плюс», являющегося поставщиком ГВС в МКД.

Исходя из анализа карточек учета тепловой энергии в МКД, температура ГВС на вводе в МКД за период с 01.07.2023 по 20.08.2023, 23.08.2023, 24.08.2023 не превышала 60 градусов, что не соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», согласно которым температура ГВС в местах водоразбора централизованной системы ГВС должна быть не ниже +60°С и не выше +75°С.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с карточками регистрации потребленных тепловых параметров за июль 2023 года самый низкий показатель температуры горячей вводы на вводе в МКД составляет + 55,2 градусов, высокий в среднем + 57,8 градусов, за август 2023 года самый низкий показатель температуры горячей вводы на вводе в МКД составляет + 50,4 градусов, высокий в среднем + 59,7 градусов, что является нарушением жилищного законодательства.

Департаментом вынесено постановление от 26.09.2023 № 29-05-53-527 о привлечении к административной ответственности ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оспаривая постановления, общество указывает, что данные прибора УКУТ с 01.07.2023 по 20.08.2023, за 23.08.2023, 24.08.2023 в рамках проводимой проверки, не могут являться достоверным доказательством, проверка проводились в отсутствие понятых и законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела отсутствует Акт допуска прибора УКУТ на 2022-2023г.г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются установленные в законном порядке нормативный уровень либо режим обеспечения.

Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

На основании пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (Правила №354).

В Разделе II Приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к нормативному уровню (требования к качеству коммунальной услуги) и режиму (продолжительность (перерывов) предоставления коммунальной услуги) обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

Согласно п. 5 Раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 установлено требование к обеспечению соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п. 84 САНПИН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

В действиях заявителя доказано событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 7.23 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что, не известно каким прибором замерялась температура ГВС и производился слив воды, о том, что законный представитель ПАО «Т Плюс» не участвовал в замерах Департамента, судом отклоняются, поскольку температура ГВС ненадлежащего качества зафиксирована прибором учета тепловой энергии МКД, а не замерами Департамента. Департаментом проводилась документарная проверка и факт нарушения следует из документов.

В соответствии с частью 2 статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Являясь ресурсоснабжающей организацией, общество обязано было осуществить полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям.

На момент принятия решения о привлечении общества к административной ответственности установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок давности не истек. Процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Также оснований для применения статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не имеется, поскольку не подтверждена совокупность необходимых условий для применения данной статьи.

Учитывая изложенное и факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, учитывая, что сумма штрафа определена с учетом положений ст.7.23 КоАП РФ, постановление от 26.09.2023 № 29-05-53-527 признанию незаконным и отмене, а также изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Бушуева