АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 15.11.2023 Дело № А40-136/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023 Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК «АКСИОМ» - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» - ФИО1 по дов. от 03.03.2023,
рассмотрев 14 ноября 2023 года
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК «АКСИОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК «АКСИОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании 2 575 739,73 рублей, в том числе 1 000 000 рублей долга по договору займа от 28.12.2018 № ЭТ-ТпА-17 (13%), 874 739,73 рублей процентов за пользование займом, 701 000 рублей неустойки за период с 01.01.2021 по 02.12.2022 с начислением неустойки по договору займа из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 1 000 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 03.12.2022 и по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей долга, 874 739,73 рублей процентов за пользование займом, 500 000 рублей неустойки за период с 01.01.2021 по 02.12.2022, с начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 1 000 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 03.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и
месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору займа от 25.12.2017 № ЭТ-ТпА-08 (далее – договор займа) истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 рублей под 13% годовых на срок до 31.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения об изменении срока возврата займа).
Согласно п. 3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены.
Так как претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями договора займа, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг (полностью), проценты за пользование займом (полностью) и рассчитанную с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, а так же неустойку на будущее.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о недостаточном снижении судами неустойки, о непривлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции моратория был проверен апелляционным судом. Апелляционный суд, учитывая в совокупности обстоятельства дела, с учетом неприменения судом первой инстанции моратория, но снизившего сумму неустойки в ситуации, когда ее снижение осуществлено необоснованно, в отсутствие возражений со стороны истца,
пришел к верному выводу о том, что присужденная сумма пеней в полной мере соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-136/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: Н.Н. Колмакова
В.В. Петрова