ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.10.2023
Дело № А41-54619/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной
при участии в заседании:
от ООО «Крестьянский Двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не явился
от ООО «Крестьянский Двор» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>): не явился
рассмотрев 17 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Крестьянский Двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023г.
по делу № А41-54619/22
по иску ООО «Крестьянский Двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО «Крестьянский Двор» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский Двор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянский Двор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.06.2018 № 18085 в размере 452 065,15 руб.; пени за просрочку оплаты в размере 500 458,20 руб. с дальнейшим начислением пени на сумму долга по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу № А41-54619/22 оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Крестьянский Двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в которых заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение и толкование норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 18085 от 20.06.2018, по условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар.
По утверждениям истца, поставка товара им произведена надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик оплату товара не осуществил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 452 065, 15 руб.
Ввиду нарушения срока оплаты товара истцом рассчитана неустойка в размере 500 458,20 руб. с дальнейшим ее начислением на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 182, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт поставки товара ответчику. Односторонние УПД не содержат синей печати ответчика и подписи уполномоченного лица, принявшего товар, а наличие на УПД оттиска печати ООО "Балтийский курьер" не свидетельствует о принятии товара уполномоченным ответчиком лицом ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Суд также обратил внимание на то, что арбитражный суд предлагал истцу представить на обозрение суда все подлинные УПД, а также акты сверки, однако таких доказательств истцом представлено не было.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не была дана оценка представленным в материалы дела УПД, подписанным со стороны ответчика, на то, что в качестве доказательства факт поставки истцом в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов и книги продаж за 2020г., 2021г., на то, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности у него перед истцом, на то, что истцом во исполнение определения суда были направлены почтовой связью в суд оригиналы запрашиваемых судом документов.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка представленным в материалы дела УПД, подписанным со стороны ответчика, опровергается выводами судов, которыми установлен факт одностороннего подписания УПД со стороны истца, а также наличием на УПД подписей и оттисков печати ООО "Балтийский курьер", в отношении которого не представлено бесспорных доказательств наделения его полномочиями по принятию поставленного товара от имени ответчика.
Довод истца о том, что в качестве доказательства факт поставки истцом в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов и книги продаж за 2020г., 2021г., подлежит отклонению судом округа ввиду того, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом бухгалтерского учета, а подтверждает лишь размер взаимных требований сторон. В то же время отражение ответчиком в налоговой декларации по НДС операций с контрагентом в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара и его стоимость, не может служить достаточным доказательством поставки товара. Книга продаж первичным документом также не является и при отсутствии иных доказательств (первичных документов) не может подтверждать факт передачи товара.
Что касается довода жалобы о том, что истцом во исполнение определения суда были направлены почтовой связью в суд оригиналы запрашиваемых судом документов, то суд не усматривает оснований для признания указанного довода обоснованным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих поступление указанных документов в суд. Кроме того, из электронной системы КАД Арбитр установлено лишь поступление через канцелярию Арбитражного суда Московской области заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 29.11.2022г., поступление в суд иных документов не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023г. по делу № А41-54619/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: О.В. Каменская
А.Н. Нагорная