АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

28 января 2026 года Дело № А29-14179/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года, полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к фонду развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Воркута-Ремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1-Д от 12.01.2026, ФИО3 по доверенности № 3-Д от 12.01.2026

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к фонду развития жилищного строительства Республики Коми (далее – ФРЖС РК, ответчик) о взыскании 2 974 750 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа № 71 от 05.10.2023.

Определением арбитражного суда от 29.10.2025 исковое заявление принято к производству, на 25.11.2025 в 11 часов 30 минут назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 25.11.2025 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Воркута-Ремонт», а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 23.12.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркута-Ремонт».

23.12.2025 ФРЖС РК представлен отзыв по существу заявленных требований, в котором ответчик возражал против исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2025 судебное разбирательство отложено на 27.01.2026.

Истец ходатайством от 25.01.2026 просил рассмотреть дело без участия представителя.

Истец в возражениях на отзыв от 26.01.2026 просил признать требования обоснованными без снижения суммы неустойки.

Истец заявлением от 26.01.2026 скорректировал расчет неустойки с учетом назначения платежей, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 974 750 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа № 71 от 05.10.2023.

В соответствии со статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик 27.01.2026 представил контррасчет требований, согласно которому сумма неустойки с применением ставки 0,1 % в день составляет 594 950 руб.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истец и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, признал исковые требования в размере 594 950 руб.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФРЖС РК (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 71 (далее – договор) с дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2023.

Согласно пункту 1.2. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 июля 2024 года.

В соответствии с пунктом 3.3. договора последующая оплата производится авансовыми платежами в течении 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного настоящим договором, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

В связи с тем, что оплата за спорный период произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, истец начислил неустойку в размере 2 974 750 руб. по состоянию на 24.07.2025 из расчета 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Ответчик представил контррасчет исковых требований на сумму 594 950 руб. с применением ставки 0,1% в день, признал исковые требования в размере 594 950 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска в части задолженности и неустойки принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Рассмотрев доводы ответчика, что действия (бездействия) третьего лица при выполнении работ в рамках строительства жилого дома в пгт. Елецкий повлияли на срок выполнения данных работ и как следствие длительность аренды транспортного средства суд не может признать убедительными и достаточными для вывода о неправомерности начисления истцом неустойки.

Доводы ответчика о том, что истец сознательно в течение длительного времени не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки не принимается судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик указал на чрезмерность размера неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, ходатайство ответчика, а также учитывая, что установленная в договоре неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки исходя из расчета 0,1% до 594 950 руб., что учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы по отношению к истцу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 594 950 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.12.2023 по 24.07.2025.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При распределении расходов по оплате государственной пошлины судом учтено признание ответчиком части исковых требований, в связи с чем подлежат применению специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 594 950 руб. 00 коп. неустойки, 98 249 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 15 994 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 153 от 21.10.2025.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Чернышов