Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, <...>,

www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп Дело № А01-1879/2024 30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Б.Поповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1879/2024 по исковому заявлению Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350063, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирный-Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385766, Республика Адыгея, Майкопский район, п. Трехречный, тер. Мирная, стр. 16102/1) о взыскании суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в размере 1 674 953 рублей 28 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирный-Адыгея» (далее – общество, ООО «Мирный-Адыгея») о взыскании суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в размере 1 674 953 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2024 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 10.07.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2024 предварительное судебное заседание отложено судом на 02.10.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 30.10.2024.

Определением суда от 30.10.2024 рассмотрение дела в судебном заседании и разрешение ходатайства ответчика о назначении по делу судебной комплексной землеустроительной и экологической экспертизы отложено на 04.12.2024.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 04.12.2024 объявлен перерыв до 17.12.2024 до 09 часов 05 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 15.01.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2025 (резолютивная часть определения от 15.01.2025) ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и экологическая экспертиза; производство по делу приостановлено.

20.03.2025 от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» поступило и приобщено судом к материалам дела заключение экспертов № 03/2025 от 12.03.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.05.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2025 судебное заседание отложено до 11.06.2025.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 11.06.2025 объявлен перерыв до 17.06.2025 до 10 часов 30 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2025 судебное заседание отложено до 06.08.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2025 судебное заседание отложено до 17.09.2025.

В судебное заседание 17.09.2025 лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления и представленных материалов следует, что на основании поступившего в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обращения гражданина ФИО1 по факту несанкционированного сброса сточных вод (вх. № ОП-1691 от 24.10.2023), в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, с целью выявления места несанкционированного сброса сточных вод управлением совместно с привлеченными специалистами ЦЛАТИ по ЮФО – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю 30.10.2023 было проведено выездное обследование территории, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, Кужорское сельское поселение, поселок Трехречный в районе географических координат 44°39'45.35'' с.ш. 40°22'26.90'' в.д.

Со ссылкой на данные публичной кадастровой карты и сведения из Единого государственного реестра недвижимости истец указывает, что расположенный в районе указанных географических координат земельный участок с кадастровым номером 01:00:0000000:16102, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, эксплуатируется ответчиком на праве аренды.

По мнению управления представленными с иском материалами подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о причинении ответчиком вреда почвам как объекту окружающей среды.

Так, истец указывает, что при проведении натурного обследования территории обнаружено и зафиксировано с помощью видеорегистратора RIXET DSI № 22060051, рядом с обвалованным сооружением на прилегающей территории размером 33 м. х 7 м. в сторону р. Надзорка разлив сточных вод темного цвета с резким запахом нечистот.

При этом специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю по веществам нефтепродукты, железо, свинец, цинк, медь, никель, хром, алюминий, марганец, сера, кобальт и pH (KCl) (протокол отбора (измерений) проб почвы № 483 от 30.10.2023) были отобраны пробы почвы с двух пробных площадок: ПП-1 – с линейными параметрами 33 м. х 7 м. (проба № 3633 – глубина отбора 0-0,05 м., проба № 3634 – глубина отбора 0,05 – 0,2 м.); ПП-2 (фоновая пробная площадка) – с линейными параметрами 3 м. х 3 м. (проба № 3635 - глубина отбора 0 - 0,05 м., проба № 3636 – глубина отбора 0,05 – 0,2 м.).

По результатам лабораторного сопровождения были получены представленные с иском протокол испытаний (измерений) проб почв № 484п от 07.11.2023; протокол испытаний (измерений) проб почв № 483п от 07.11.2023; экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 483п от 10.11.2023 и акт о невозможности проведения отбора (образцов) № 74 от 30.10.2023.

Согласно доводам истца лабораторными исследованиями установлено превышение содержания загрязняющих веществ в отобранных пробах почв. Все указанные документы были оформлены без участия представителей ответчика.

На основании отраженных в указанных материалах сведений Управление полагает, что именно обществом допущен факт загрязнения почв как объекта окружающей среды, что является нарушением требований пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 4 и пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», и приведен расчет суммы вреда, причиненного окружающей среде в размере 1 674 953 рубля 28 копеек.

17.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды № АЧ-08-534.

Неисполнение требований претензии и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Среди компонентов природной среды Законом выделяются, в том числе и почвы.

Частью 2 статьи 51 данного закона установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использовании способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), ЗК РФ, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий:

- противоправности действий причинителя убытков;

- причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 также прямо указано, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба, именно на Управление возлагается обязанность доказывания фактов причинения вреда и его размера, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, вины причинителя вреда.

В свою очередь ответчик, опровергающий доводы Управления относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Так, ответчик возражая против удовлетворения исковых требований представил письменные позиции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, считает, что материалами дела не подтверждается причинение вреда почве земельного участка с кадастровым номером 01:00:0000000:16102, находящегося в пользовании общества, или иных земель в результате действий ООО «Мирный-Адыгея»; ни одна из точек отбора проб почвы, указанных в представленных с иском материалах, не находится на занимаемом ответчиком земельном участке; результаты лабораторных исследований, на которые ссылается истец, нельзя считать достоверными в связи с допущением существенных нарушений процедуры отбора проб почвы, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная комплексная землеустроительная и экологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Все ли точки отбора проб почв, результаты анализа которых принимались в расчете размера вреда, располагались в границах земельного участка с кадастровым номером 01:00:0000000:16102, находящегося в пользовании ООО «Мирный-Адыгея»?

2. Соблюдены ли при проведении контрольных мероприятий требования нормативных документов, касающихся отбора проб и образцов почвы и воды, проведения испытаний (измерений) и определения химических показателей качеств почвы и воды?

3. Подтверждается ли представленными материалами, подготовленными по результатам проведения контрольных мероприятий, причинение ущерба окружающей среде на территории земельного участка с кадастровым номером 01:00:0000000:16102, находящегося в пользовании ООО «Мирный-Адыгея», а также на территории прилегающих к данной территории земельных участков? В случае положительного ответа определить его действительный размер.

4. В случае подтверждения представленными материалами, подготовленными по результатам контрольных мероприятий, факта загрязнения окружающей среды установить имеется ли зависимость такого загрязнения от деятельности ООО «Мирный-Адыгея» на земельном участке с кадастровым номером 01:00:0000000:16102?

Согласно представленному в дело экспертному заключению № 03/2025 от 12.03.2025 эксперты, отвечая на поставленные вопросы, пришли к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос экспертами указано, что все точки отбора проб почв, результаты анализа которых принимались в расчете истцом размера вреда, располагались за границами земельного участка с кадастровым номером 01:00:0000000:16102, находящегося в пользовании ООО «Мирный-Адыгея», на расстоянии от 4 до 15 метров.

При этом в исследовательской части экспертного заключения проанализирована общая схема границ участка с кадастровым номером 01:00:0000000:16102, совмещенная с данными о координатах точек отбора проб с наложением на спутниковый снимок, в результате чего установлено, в частности, что точка 1 на рис. 3 соответствует тексту «в районе географических координат 44°39'45.35'' С 40°22'26.90''» и не может служить ориентиром, так как формулировка «в районе…» свидетельствует о неточной фиксации координат.

В то же время при сравнении схем расположения земельного участка со схемой отбора проб (л.д. 41, оборот) экспертами выявлено, что границы участка отбора находятся севернее дороги, тогда как граница земельного участка проходит южнее дороги, что подтверждает вывод о расположении точек отбора за границей участка с кадастровым номером 01:00:0000000:16102 (т. 2, л.д. 21 - 22).

Отвечая на вопрос 2, экспертами сделан вывод, что при проведении контрольных мероприятий нарушены требования нормативных документов, касающихся отбора проб образцов почвы (в части типизации проб почвы, количества точечных проб, включаемых в объединенную пробу, выбора размеров и расположения фоновой площадки ПП-2, в части применения оборудования для отбора проб); в части отбора проб воды и проведения испытаний (измерений) и определения химических показателей качеств почв и воды нарушений не выявлено.

Экспертами в исследовательской части заключения также отмечено, что в ходе выездного обследования (при проведении контрольных мероприятий) отбор проб сточных вод не производился, что подтверждено актом о невозможности отбора проб (образцов) воды от 30.10.2023, в связи с чем предмет экспертной оценки в данном случае отсутствует (т. 2, л.д. 25).

По вопросу 3 экспертами сделан вывод, что представленным материалами, подготовленными по результатам проведения контрольных мероприятий, причинение ущерба окружающей среде на территории земельного участка с кадастровым номером 01:00:0000000:16102, находящемся в пользовании ООО «Мирный-Адыгея», не подтверждено.

Представленными материалами, подготовленными по результатам проведения контрольных мероприятий, выявлено загрязнение почв участков, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 01:00:0000000:16102; однако установленные факты нарушения в отборе проб почв не позволяют считать данные исследований (протокол от 7.11.2023 № 483п) достоверными, а следовательно установить действительный размер вреда, причиненного почвам в октябре 2023 года, невозможно.

В соответствии с выводом экспертного заключения по вопросу 4 материалами, подготовленными по результатам контрольных мероприятий, факт загрязнения окружающей среды достоверно не установлен (по причине нарушения процедуры отбора проб почв), зависимость такого загрязнения от деятельности ООО «Мирный-Адыгея» на земельном участке с кадастровым номером 01:00:0000000:16102 не подтверждена натурными исследованиями.

Более того, экспертами установлено, что факт «разлива сточных вод темного цвета с резким запахом нечистот» в ходе выездного обследования не подтверждается; к материалам дела приложен акт о невозможности проведения отбора (образцов) от 30.10.2023 № 74. Иные факторы потенциального загрязнения почв (включая наличие дороги, жилой застройки, природных особенностей территории) не рассматривались (при проведении контрольных мероприятий истцом).

Истец представил в суд позицию в отношении экспертного заключения, согласно которой с выводами экспертов не согласен.

Ответчик, в свою очередь, возражений в отношении результатов проведенной по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогативой в определении соответствия эксперта или экспертной организации для проведения судебной экспертизы обладает непосредственно суд.

Так, судом установлено, что экспертные исследования заявленного вида относятся к сфере профессиональной деятельности представленных кандидатур экспертов ООО «НЭЦ», которые обладают специальными знаниями и соответствующей квалификацией, позволяющими дать компетентные и развернутые ответы по всем вынесенным на экспертизу вопросам.

Эксперты выбранной судом экспертной организации соответствуют всем необходимым требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Экспертам ФИО2 и ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении представлены подписки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний (компетентности) эксперта, он обязан отказаться от проведения экспертизы, составив мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, чего экспертами сделано не было.

В представленном экспертном заключении № 03/2025 от 12.03.2025 даны полные, ясные и однозначные ответы на все поставленные судом вопросы. Судом не выявлено как противоречий в выводах судебной экспертизы, так и нарушений при ее производстве.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение суд признает соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем оно принимается и оценивается судом в качестве одного из доказательств по делу в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая спор, суд установил, что в пользовании ответчика на праве аренды (договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, № 2, выдан 28.12.2017, дата государственной регистрации - 08.05.2020, номер - 01:00:0000000:16102-01/031/2020-4) находится земельный участок с кадастровым номером 01:00:0000000:16102, площадью 664 091 +/- 7 130 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, с местоположением: Российская Федерация, Республика Адыгея, Майкопский муниципальный район, Кужорское сельское поселение, поселок Трехречный, территория Мирная, земельный участок 16102.

При этом в материалы дела обществом представлен договор водоотведения № 874 от 01.04.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2023), заключенный между ООО «Мирный-Адыгея» и МУП «Водоканал» Лабинского городского поселения Лабинского района, акты об оказании услуг по указанному договору, из содержания которых следует, что сточные воды предприятия ООО «Мирный-Адыгея» в 2023 году вывозились с территории предприятия для очистки сброса в водный объект, что исключало возможность загрязнения почвы данными сточными водами. Доказательств обратного в дело не представлено.

Суд критически оценивает доводы Управления о наличии оснований для возмещения ответчиком размера ущерба, якобы причиненного окружающей среде на не находившихся в пользовании ответчика землях, в условиях неустановления причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и наступившими последствиями. При этом суд учитывает выявленные судебной экспертизой нарушения установленной нормативными документами процедуры отбора проб, а также характер и значение таких нарушений, не позволяющие с достаточной степенью достоверности подтвердить наличие факта загрязнения почвы в октябре 2023 года.

Кроме того, расчет вреда может быть признан законным и обоснованным только при наличии в материалах дела допустимых доказательств, достоверно подтверждающих каждый показатель, используемый в формуле.

Однако, в ходе проведения судебной экспертизы (при ответе на вопрос 3) экспертами признан неверным расчет размера потенциального вреда, о взыскании которого заявлено управлением (в том числе установлено нарушение Методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 08..07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды»).

Ввиду чего суд приходит к выводу об изначально неверном расчете заявленной Управлением суммы ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств факта сброса именно ответчиком сточных вод (статья 65 АПК РФ), судом установлено что представленные с исковым заявлением материалы, подготовленные в ходе контрольных мероприятий истца, не подтверждают факт загрязнения (причинения вреда) почве земельного участка с кадастровым номером 01:00:0000000:16102, находящегося в пользовании ответчика, а также наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием превышения содержания загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранных с нарушениями требований нормативных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «Мирный-Адыгея» о взыскании суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в размере 1 674 953 рублей 28 копеек, не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Управление относится к числу таких органов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина взысканию с Управления не подлежит.

Вместе с тем, платежным поручением от 29.10.2024 № 4425 (64 762 рубля 26 копеек) ООО «Мирный-Адыгея» внесены в депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертизы, стоимость которых в совокупности составила 64 762 рубля 26 копеек. Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы, понесенные ответчиком в счет оплаты экспертизы в размере 64 762 рублей 26 копеек, суд относит на истца.

Статьей 107 АПК РФ предусмотрено, что экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» денежные средства в размере 64 762 рублей 26 копеек за проведение судебной экспертизы, внесенные в депозит суда ООО «Мирный-Адыгея» поручением о перечислении по распоряжению от 29.10.2024 № 4425 в размере 64 762 рубля 26 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350063, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирный-Адыгея» (ИНН<***>, ОГРН <***>, 385766, Республика Адыгея, Майкопский район, п. Трехречный, тер. Мирная, стр. 16102/1) о взыскании суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в размере 1 674 953 рублей 28 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350063, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирный-Адыгея» (ИНН<***>, ОГРН <***>, 385766, Республика Адыгея, Майкопский район, п. Трехречный, тер. Мирная, стр. 16102/1) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 762 рублей 26 копеек.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 263401001, р/с: <***> в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), к/с: 30101810145250000411 в главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва БИК 044525411, КПП 770943002 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея денежные средства в сумме 64 762 рублей 26 копеек за проведенную судебную экспертизу,внесенные в депозит суда обществом с ограниченной ответственностью «Мирный-Адыгея» поручением о перечислении по распоряжению от 29.10.2024 № 4425 за проведение судебной экспертизы.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева