ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29.11.2023
Дело № А40-20035/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Гелиодор» - ФИО1 по дов. от 15.12.2022,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» - ФИО2 по дов. от 17.10.2022,
рассмотрев 28 ноября 2023 года
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 мая 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 сентября 2023 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиодор»
к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Гелиодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ответчик) о взыскании 1 629 904,68 рублей неосновательного обогащения, 41 529,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 629 904,68 рублей неосновательного обогащения за период с 02.02.2023 по дату фактического возврата (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2021 истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-36961-21 (далее – договор лизинга), во исполнение которого лизингодатель приобрел и передал в лизинг лизингополучателю по акту приема-передачи транспортное средство Toyota RAV4, VIN <***>.
Неотъемлемой частью договора являются Общие условия лизинга, согласие с которыми выражено сторонами в п. 1.5 договора лизинга.
В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договору лизинга
Истец в обосновании заявленных исковых требований указал, что ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от дальнейшего исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 11.07.2022. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 11.07.2022.
Ввиду необходимости соотнесения взаимных предоставлений и определения завершающей обязанности, истец заявил ответчику претензию, в которой просил оплатить сальдо.
Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 395, 421, 450, 453, 614, 619, 624, 655, 811, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 15, 17, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями пунктов 48, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 3.1, 3.4, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 29.09.2022 № 307-ЭС22-5301, от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, от 10.09.2022 № 305-ЭС22-2207, исходили из того, что установленный в п. 6.10 Общих условий лизинга порядок расчетов при расторжении договора лизинга существенно отличается от порядка расчетов, предусмотренного в Постановлении № 17. Изложенный в Общих условиях лизинга подход к определению последствий расторжения договора лизинга приводит к искажению фактического результата соотношения встречных предоставлений сторон, является менее выгодным для лизингополучателя вариантом определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в Постановлении № 17, и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон за счет другой стороны.
Тот факт, что Общие условия лизинга имеют типовой характер, разработаны лизингодателем заранее, предложены лизинговой компанией, лизингополучатель принял их путем присоединения, не исключает квалификацию спорных условий Общих условий лизинга как несправедливых, о чем и заявил истец.
Суды, проверив представленные сторонами расчеты и установив, что финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика; в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату суммы неосновательного обогащения ответчиком, удовлетворили заявленные требования.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что п. 6.10 Общих условий лизинга не может быть оспорен лизингополучателем, поскольку заключение договора лизинга не носило вынужденный характер; лизингополучатель не возражал против условий Общих условий лизинга при заключении договора, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-20035/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: Е.В. Кочергина
В.В. Петрова