АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-314/2025

г. Казань Дело № А65-19100/2024

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хайбулова А.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «КАМЛЕС» – ФИО1 (приказ от 01.04.2019 № 1, паспорт),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан – ФИО2 (доверенность от 22.11.2024),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - ФИО2 (доверенность от 12.12.2024 № 2.6-14/05-07),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - ФИО2 (доверенность от 02.04.2024 № 2.1-41/015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМЛЕС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по делу № А65-19100/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Набережные Челны) об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (г. Нижнекамск), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14.03.2024 № 967 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМЛЕС» (далее – «КАМЛЕС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по РТ, инспекция, налоговый орган) от 14.03.2024 № 967 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС России по городу Набережные Челны РТ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 по делу № А65-19100/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «КАМЛЕС» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «КАМЛЕС» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2022 года.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 11 по РТ вынесено решение от 14.03.2024 № 967, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафных санкций в сумме 523 961 руб. 60 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств), доначислен НДС в сумме 2 619 808 руб.

Основанием для начисления налога и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «КАМЛЕС» налоговых вычетов по операциям с ООО «РЕГИОН-СТРОЙ».

Общество обжаловало решение от 14.03.2024 № 967 в УФНС России по РТ. Решением Управления от 13.05.2024 № 2.7-18/014314@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Межрайонной ИФНС России № 11 по РТ от 14.03.2024 № 967 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171 – 172, 252 НК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении №53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления N 53).

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - "технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Судами установлено, что ООО "КАМЛЕС" представлены документы, согласно которым последнее приобретает у ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" материалы (преимущественно поддоны) и реализует их в адрес: ПАО "КАМАЗ", ООО "КНАУФ СИЛИНГ СОЛЮШНЗ", ООО "АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ", ООО "КИКЕРТ РУС".

Налоговым органом в отношении ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" установлены признаки недобросовестного налогоплательщика: численность в ООО "РЕГИОН-СТРОЙ составляет 1 человек; в собственности отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества; 12.05.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического лица по месту нахождения организации; 13.03.2024 ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в государственном реестре сведений о недостоверности.

Также судами отмечено, что руководитель ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" не явился на допрос в налоговый орган, о причинах неявки в налоговый орган не сообщил; документы по взаимоотношениям с ООО "КАМЛЕС" не представлены. Установлено снятие наличных денежных средств через банкоматы; денежные средства снимались сразу же или на следующий день после поступления на расчетный счет.

При анализе цепочки взаимоотношений ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" с контрагентами за 4-й квартал 2022 года налоговым органом в ходе проверки выявлены поставщики, по которым установлены признаки "транзитных" организаций: ООО "УТСОНИЯ", ООО "СТАРЛИНГ", ООО "РЕМСЕРВИС". В отношении данных организаций также установлены признаки недобросовестных налогоплательщиков.

Также налоговым органом выявлена взаимозависимость между ООО "КАМЛЕС" и ООО "РЕГИОН-СТРОЙ". Так, согласно данным информационного ресурса налогового органа руководитель ООО "РИГИОН-СТРОЙ" ФИО3 является братом жены руководителя ООО "ВИАЗ" ФИО4 В свою очередь, ФИО4 является братом руководителя ООО "КАМЛЕС" ФИО1 В книге продаж ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" за 4-й квартал 2022 года отражены покупатели ООО "КАМЛЕС" и ООО ТФК "МАГФАСАД", руководителями которых является ФИО1 Из анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что отчетность ООО "КАМЛЕС" и ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" предоставляется через оператора АО ПФ "СКБ КОНТУР", имеет место совпадение IP-адресов. Руководитель ООО "КАМЛЕС" ФИО1 и руководитель ООО "Партнер" ФИО5 (супруг ФИО1) имели право пользоваться и распоряжаться расчетными счетами ООО "РЕГИОН-СТРОЙ".

В качестве довода об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "КАМЛЕС" и спорным контрагентом, а также с иными контрагентами ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" налоговым орган указывал на отсутствие записей в ЛЕС ЕГАИС - информационной системе, в которой ведется учет древесины и сделок с ней.

По результатам анализа расчетного счета спорного контрагента установлено, что ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" несет расходы для основы "поддонов/тары/ящиков", однако, у данного контрагента отсутствуют сотрудники для возможности изготовления "поддонов/тары/ящиков" по соответствующим заявкам заказчиков ООО "КАМЛЕС"; деятельность по изготовлению тары в 4-м квартале 2022 года происходит на территории ООО "ВИАЗ", где ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" и ООО "КАМЛЕС", согласно представленным документам, арендуют производственное помещение и офис по адресу: 423800, <...> стр. 20820. Расходы за электроэнергию, сопоставимые с расходами на использование электроэнергии для изготовления поддонов (тар, ящиков) имеются только у ООО "ВИАЗ".

При указанных обстоятельствах суды согласились с выводом налогового органа о наличии достаточных правовых оснований для признания юридических лиц - участников хозяйственных операций ООО "КАМЛЕС" и ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" взаимозависимыми, согласованность действий которых оказала влияние на финансовый результат их деятельности.

Рассматривая доводы общества о наличии права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды указали следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее- Обзор от 13.12.2023),разъяснил, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Таким образом, налоговая выгода в форме вычета (возмещения) сумм НДС рассматривалась налогоплательщиком в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика.

Кроме того, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции (пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекцией в адрес заявителя направлялись требования о предоставлении документов в целях раскрытия реальных налоговых обязательств.

Право на учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС может быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора от 13.12.2023).

Конкретные контрагенты, в действительности осуществившие поставку ТМЦ, налогоплательщиком самостоятельно не раскрыты, как и документы, подтверждающие реальное несение расходов на их приобретение у соответствующих контрагентов.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговой экономии, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Более того, из позиции заявителя следует, что он настаивает на поставке ТМЦ силами ООО "РЕГИОН-СТРОЙ", в то время как налоговой проверкой установлен факт невозможности такой поставки.

В пункте 6 Обзора от 13.12.2023 указано, что если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами.

Налоговым органом дополнительно проведен анализ расчетного счета ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" за 2022 год, по результатам которого выявлены предполагаемые поставщики ТМЦ (поддоны, брус лиственный, паллеты, ящики дощатые), в адрес которых перечислены денежные средства.

В адрес данных организаций направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношению с ООО "РЕГИОН-СТРОЙ". Ответы получены частично:

Так, ООО "ФОССА" представило книгу продаж по взаимоотношению с ООО "РЕГИОН-СТРОЙ", где не отражено наименование товара по контрагенту ООО "РЕГИОН-СТРОЙ", следовательно, установить какой товар был реализован невозможно; ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 документы по взаимоотношению с ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" не представили; ООО "РАС-ЛЕС" реализует в адрес ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" товар "тару деревянную"; ИП ФИО12, ИП ФИО13 реализуют в адрес ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" товар "доска антисептированная" БЕЗ НДС; ИП ФИО14 реализует в адрес ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" товар "щиты для тары"; ООО "УВАДРЕВ-ХОЛДИНГ" реализует в адрес ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" товар "бревна, дрова"; РИТ ФИО15 реализует в адрес ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" услуги Т/С.

По результатам анализа данных обстоятельств сделаны выводы, что ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" не приобретало ТМЦ (поддоны, брус лиственный, паллеты, ящики дощатые) для дальнейшей реализации в адрес ООО "КАМЛЕС", либо имело место приобретение товара без НДС.

Суды указали, что ООО "КАМЛЕС" трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе камеральной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества.

С учетом вышеизложенного суды согласились с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "КАМЛЕС" и спорным контрагентом, сделки не имели деловой цели и оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть товаров (работ, услуг) в интересах общества была поставлена (выполнена) реальными исполнителями.

Приведенная совокупность обстоятельств признана судами достаточной для вывода о недостоверности документов по хозяйственным операциям общества и спорных контрагентов и использовании налогоплательщиком формального документооборота для неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя и его контрагента, формальном составлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных налоговым органом.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами и пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств была произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 71 АПК РФ, в том числе, как по отдельности, так и совокупности, во взаимной связи друг с другом, с учетом внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А65-19100/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи А.А. Хайбулов

С.В. Мосунов