ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года Дело № А35-1948/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2024 № 46 АА 1903047, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 04.05.2024 № 50 АВ 1027777, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «ГК-ТОЛЬЯН» ФИО5: ФИО5, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2025 по делу № А35-1948/2023

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо – ФИО6,

по делу по заявлению ИП ФИО7 о признании ООО «ГК-ТОЛЬЯН» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «ГК-ТОЛЬЯН» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.04.2023 данное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2023 заявление ИП ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «ГК-ТОЛЬЯН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением суда от 27.12.2023 ООО «ГК-ТОЛЬЯН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 21.06.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2021, заключенный между ООО «ГК-ТОЛЬЯН» и ФИО1 (далее – ответчик); применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 спорного имущества в натуре.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ГК-ТОЛЬЯН» ФИО5 удовлетворено. Признан недействительным договор № 2гкт купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01.10.2021, заключенный между ООО «ГК-ТОЛЬЯН» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ГК-ТОЛЬЯН» транспортное средство KIA RIO, 2020 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2025 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 согласился с доводами апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ГК-ТОЛЬЯН» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы и отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО6 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие

представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «ГК-ТОЛЬЯН» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 2гкт купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль KIA RIO, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, 2020 г.в.

В силу пунктов 3.1., 3.2., 3.3. договора № 2гкт от 01.10.2021 цена автомобиля согласована покупателем и продавцом и составляет 400 000 руб. 00 коп. Покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта передачи путем внесения покупателем денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора. Оплата автомобиля допускается иными способами, не запрещенными законодательством, в том числе проведением зачета задолженностей согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ.

Сторонами 01.10.2021 подписан акт приема-передачи транспортного средства. Регистрационные действия в отношении указанного автомобиля совершены 07.10.2021.

Ссылаясь на то, что договор № 2гкт от 01.10.2021 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершен в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника, и при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом судебном акте, на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в пункте 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным

бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки

или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «ГК- ТОЛЬЯН» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 14.04.2023, оспариваемый договор заключен 01.10.2021, транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 07.10.2021, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследуя доводы конкурсного управляющего, суд области, проанализировав финансовое состояние должника и наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов должника, с учетом позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В обоснование заявленных требовании конкурсный управляющий привел доводы о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие доказательств встречного исполнения, поскольку согласно банковской выписке перечисление денежных средств от ответчика не производилось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям оспариваемого договора покупатель за приобретенное транспортное средство должен оплатить продавцу денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп. Однако, документы, подтверждающие передачу денежных средств в указанном размере, в материалы дела не предоставлены.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представители ответчика и ФИО3 пояснили, что в договоре указана стоимость транспортного средства 400 000 руб. 00 коп. с целью снижения налогооблагаемой базы. В действительности транспортное средство имеет большую стоимость и было передано ФИО1 в счет имеющейся перед

ним задолженности у ФИО6 по договору займа от 19.05.2020. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о возмездности оспариваемой сделки.

В материалы дела представлен договор займа от 19.05.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) (том 1, л.д. 38-39), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб. с момента подписания указанного договора.

Пунктами 2.2., 2.3., 2.7. договора займа установлено, что сумма займа предоставляется на срок до 01.09.2021. Заемщик вправе вернуть сумму займа частями, допускается погашение займа иными способами, не запрещенными законодательством. Проценты за пользование суммой займа не начисляются. В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 1 400 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлен акт передачи денежных средств от 19.05.2020 (т.1, л.д. 40).

Данные доводы суд первой инстанции оценил критически ввиду отсутствия доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

С учетом повышенного стандарта доказывания, установленного при рассмотрении дел о банкротстве, суд предложил ответчику раскрыть финансовое состояние на дату заключения договора займа (19.05.2020). Ответчик пояснил, что и ФИО1, и его супруга ФИО9 имели доход, позволяющий накопить денежные средства для предоставления займа.

В качестве доказательства финансовой возможности предоставления займа в указанном выше размере в материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2021 гг. в отношении ФИО1 и его супруги ФИО9 (т, 1, л.д. 79-84), из которых усматривается, что среднемесячный доход ФИО1 за вычетом налога составил: в 2019 г. – 54 253 руб. 67 коп., в 2020 г. – 54 634 руб. 77 коп., в 2021 г. – 57 876 руб. 35 коп., супруги должника ФИО9: в 2019 г. – 45 781 руб. 07 коп., в 2020 г. – 46 710 руб. 77 коп., в 2021 г. – 48 011 руб. 07 коп. Доказательств, что ФИО1 или его супруга имели иные источники доходов, помимо заработной платы, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции запросил у ФИО1 доказательства, подтверждающие аккумулирование денежных средств, достаточных для предоставления займа на сумму 1 400 000 руб.

Ответчик пояснил, что денежные средства были получены из следующих источников:

- снятие наличных денежных средств ФИО1 и его супругой ФИО9 за период с 01.01.2018 по 31.12.2021;

- продажа автомобиля супругой ответчика ФИО9 в 2018г.

Согласно пояснениям ФИО1, за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 он снял наличными денежные средства в размере 1 186 750 руб., ФИО9 сняла за аналогичный период денежные средства в размере 1 192 400 руб. В подтверждение представлены выписки по расчетному счету Банка ВТБ (ПАО) (т. 1, л.д. 150-176).

Кроме того, в 2018 г. ФИО9 продан автомобиль Opel Astra (A- H/NB), 2012 г.в., за 400 000 руб. (справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера – т.1, л.д. 177).

В этой связи, по мнению ответчика, за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 было аккумулировано наличными денежными средствами 2 758 250 руб.

Арбитражный суд Курской области посчитал несостоятельными доводы ответчика о снятии им и его супругой денежных средств в заявленной сумме, поскольку займ предоставлен 19.05.2020, следовательно, снятие наличных денежных средств со счетов после указанной даты и до 31.12.2021 (как отражено ответчиком в представленном расчете) не может подтверждать аккумулирование денежных средств для предоставления займа 19.05.2020.

Суд произвел перерасчет и установил, что за период с 01.01.2018 по 19.05.2020 (почти 2,5 года) ФИО1 снял наличными денежные средства в размере 553 350 руб., ФИО9 – 811 350 руб. 00 коп. (всего 1 364 700 руб. 00 коп.).

При этом из представленной выписки видно, что снятие денежных средств производилось в незначительных суммах (в том числе, 200 руб.,

400 руб., 500 руб., 700 руб., 900 руб., 1 100 руб., 1 800 руб., 2 650 руб., 3 850 руб., 4 900 руб., 7 400 руб., 19 900 руб., 39 100 руб.) и в течение длительного периода времени (два с половиной года), что не соотносится с целью снятия денежных средств для их последующего накопления, как указывал ответчик.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы и пояснения, с учетом сведений о доходах ФИО1 и его супруги, выписок по расчетным счетам, а также необходимости несения расходов для удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, жилье, отдыхе, лечении, оплате коммунальных услуг и т.п., пришел к выводу, что ФИО1 не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность аккумулирования и сбережения денежных средств ответчиком и его супругой для предоставления займа ФИО6 в заявленной сумме, а также доказательства реальной передачи денежных средств.

Судом области также отклонены как имеющие недостоверный характер ссылки ответчика на то, что на предоставление займа в мае 2020 года были направлены семейные сбережения, денежные средства, вырученные супругой ответчика от продажи транспортного средства в 2018 году в сумме 400 000 руб., а также снятые со счетов небольшими суммами, начиная с 2018 года денежные средства, всего на сумму 1 364 700 руб.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что займ по договору от 19.05.2020, который заключен на длительный срок (почти полтора года), являлся беспроцентным, несмотря на значительную сумму займа (1 400 000 руб.), расчеты согласно доводам ответчика произведены в наличном порядке.

Достаточных и убедительных доказательств наличия у ответчика денежных средств, позволяющих единовременно передать их ФИО6, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследуя доводы о том, что денежные средства в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. внесены ФИО6 в кассу ООО «ГК-ТОЛЬЯН» в качестве займа, а в дальнейшем директор ООО «ГК-ТОЛЬЯН» предложил погасить задолженность с помощью передачи автомобиля ФИО1, суд первой инстанции установил следующее.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что денежные средства в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. не были внесены на счет ООО «ГК-ТОЛЬЯН», дальнейшее движение указанных денежных средств не представлено, целесообразность и экономическая обоснованность внесения указанных сумм документально не обоснованы, кассовая книга конкурсному управляющему не передавалась. Также транзакции по снятию такой суммы в указанный период со счетов ФИО1 отсутствуют, доказательства финансовой возможности предоставления займа не представлены.

Согласно позиции конкурсного управляющего, копия акта передачи денежных средств является доказательством, исходящим от ответчика, и подтверждающим операцию по начальной стадии оформления (оприходования) денежных средств, тогда как в подтверждение реальности такой кассовой операции иных доказательств не имеется (записи в кассовой книге и отражение в бухгалтерских проводках), следовательно, прямого доказательства внесения наличных денежных средств ФИО6 не представлено. Кроме того, отсутствуют и косвенные относимые доказательства, свидетельствующие о том, что в нарушение правил ведения расчетов с использованием наличных денежных средств сопоставимая сумма поступила в кассу и осталась в распоряжении общества, представленные выписки по расчетному счету должника и имеющиеся в деле сведения о доходах также не содержат транзакции, соотносимой по дате, назначению и сумме совершенного платежа.

В материалы дела представлена копия договора займа № 7/2020 от 15.05.2020 (том 2, л.д. 47-49), по условиям которого ФИО6 (займодавец) передает в собственность ООО «ГК-ТОЛЬЯН» (заемщик)

денежные средства в размере 1 419 000 руб. 00 коп. в следующие сроки:

- 550 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания указанного договора;

- 259 000 руб. до 31.12.2020; - 610 000 руб. до 30.04.2021.

Согласно пункту 2.1. договора займа № 7/2020 от 15.05.2020 сумма займа предоставляется путем внесения займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика через приемное устройство и услуги «Самоинкассация», которая предоставлена обслуживающим банком.

ФИО3 в качестве доказательства внесения денежных средств, полученных от ФИО6, на расчетный счет ООО «ГК-ТОЛЬЯН» представлены акты приема-передачи денежных средств от 20.05.2020, 28.07.2020,

01.09.2020, 25.10.2020, 25.02.2021, 12.04.2021, 23.04.2021 (том 2 л.д. 50-57), копии чеков ПАО Сбербанк от 20.05.2020, 28.07.2020, 05.10.2020, 01.09.2020,

25.10.2020, 25.02.2021, 23.04.2021 на общую сумму 1 419 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 132-137).

В указанных чеках (за исключением чека от 25.02.2021 на сумму

70 000 руб. 00 коп.) в качестве общей информации по взносу указано «По договору займа 7/2020 от 15.05.20г. от ФИО6», «Денежные средства по договору займа 7/2020 от 15.05.20г. от ФИО6», «Взнос по договору займа 7/2020 от 15.05.20г. от ФИО6», «От ФИО6 номер договора займа 7/2020 от 15 мая 2020 года».

В этой связи на расчетный счет ООО «ГК-ТОЛЬЯН» внесены денежные средства на общую сумму 1 419 000 руб. 00 коп., а именно:

- 25.02.2021 – 70 000 руб. 00 коп. (чек от 25.02.2021 – т. 1, л.д. 137),

- 12.04.2021 – 35 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 8 от 12.04.2021 – том 2 л.д. 70, оборотная сторона, чек от 12.04.2021 – т. 1, л.д.137),

- 23.04.2021 – 505 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 11 от 23.04.2021 – том 2 л.д. 71, чек от 23.04.2021 – т. 1, л.д. 137),

- 20.05.2020 – 550 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 335 от 20.05.2020 – т. 1, л.д.105, чек от 20.05.2020 – т. 1, л.д. 136),

- 28.07.2020 – 52 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 623 от 28.07.2020 – т.1 л.д. 110, оборотная сторона, чек от 28.07.2020 – т. 1, л.д. 133),

- 01.09.2020 – 52 000 руб. 00 коп. (чек от 01.09.2020 – т. 1, л.д. 134),

- 05.10.2020 – 55 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 857 от 05.10.2020 – т. 1Ю л.д. 116, чек от 05.10.2020 – т. 1, л.д. 132),

- 25.10.2020 – 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 941 от 25.10.2020 – т. 1, л.д. 116, оборотная сторона, чек от 25.10.2020 – т. 1, л.д.135).

Данные операции отражены в выписке кредитовых операций по лицевому счету за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (т. 1, л.д. 92), выписке кредитовых операций по лицевому счету за период с 19.05.2020 по 31.12.2020 (т. 1, л.д. 103-104).

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что согласно представленным документам денежные средства в общей сумме 1 419 000 руб. 00 коп. передавались ФИО6 должнику в течение длительного периода (с мая 2020 года по апрель 2021 года), в то время как, по утверждению ответчика, денежные средства получены ФИО6 от ФИО1 19.05.2020.

Таким образом, учитывая несовпадение периодов выдачи займа ответчиком и поступления денежных средств на расчетный счет должника, суд области заключил, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что в качестве займа по договору № 7/2020 от 15.05.2020 ФИО6 были предоставлены именно полученные от ФИО1 денежные средства.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств передачи денежных средств ответчиком ФИО6 в сумме 1 400 000 руб. 00 коп., доказательств фактического наличия их у ответчика на момент

передачи денег, а также доказательств использования указанных денежных средств для предоставления займа ООО «ГК-ТОЛЬЯН».

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода со ссылкой на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих реальное исполнение обязательств того, что у ФИО1 и ФИО9 имелись на момент совершения оспариваемой сделки наличные денежные средства в спорной сумме, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем ООО «ГК-ТОЛЬЯН» в период с 13.10.2017 по 08.02.2022 являлся ФИО3, единственным участником ООО «ГК-ТОЛЬЯН» до 02.02.2022 являлся ФИО10 При этом ФИО6 является матерью ФИО3 и супругой ФИО10

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 1-3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «О защите конкуренции», сделал верный вывод о том, что ФИО6 в силу прямого указания закона является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик был осведомлен об ущемлении интересов кредиторов и о неплатежеспособности должника заслуживает внимание с учетом признаков фактической аффилированности ответчика и должника. Так, Арбитражным судом Курской области приняты во внимание сведения о полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с момента приобретения

спорного автомобиля, а также о доверительных взаимоотношениях ФИО6 и ФИО1, при которых спорным транспортным средством продолжает пользоваться заинтересованное по отношению к должнику лицо. Учтены судом и условия представленного ответчиком договора займа от 19.05.2020 (займ беспроцентный, на длительный срок, экономические мотивы заключения договора займа не раскрыты и т.д.), ввиду чего суд пришел к выводу о наличии признаков фактической аффилированности ФИО1 по отношению к должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является аффилированным (в том числе и фактически) по отношению к ООО «ГК-Тольян» и ФИО6, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Выводы суда в данной части заявителем документально не оспорены.

Судом первой инстанции отмечено, что в случае заключения договора займа, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, стороны сделки должны были предпринять меры к надлежащему оформлению факта передачи денежных средств, на который ссылается ответчик, путем перечисления денежных средств в безналичной форме или иным способом, из которого можно было бы сделать бесспорный вывод о реальности сделки по передаче денежных средств. Причины осуществления оплаты по договору наличными денежными средствами, а не с использованием услуг кредитной организации для осуществления безналичных операций, которые позволяют достоверно подтвердить факт передачи денежных средств, сторонами договора не раскрыты. Оформление передачи значительных денежных средств указанным выше небесспорным способом также может свидетельствовать о наличии между всеми участниками сделки доверительных отношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор относится к сделкам, совершенным с заинтересованным лицом, что, свою очередь, свидетельствует об осведомленности ФИО1 о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд области отклонил довод о возмездности договора купли-продажи со ссылкой на договор займа и зачет взаимных требований, отметив, что в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, стремление передать имущество в счет задолженности, имеющейся перед родственником (равно как и с целью погашения задолженности

родственника перед иным лицом) не отвечает принципам добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку требование заинтересованного лица к должнику не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Следовательно, при формировании условий сделки по распоряжению активом, а тем более не предполагающей получение встречного исполнения,

должник был обязан учитывать и интересы своих кредиторов, имеющихся в момент отчуждения имущества, и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после. Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшать объем активов.

В данном случае в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, денежные средства от реализации которого должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

При этом, поскольку оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, в отсутствие правовых оснований для передачи имущества, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Безвозмездная передача имущества должника ответчику свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред. Презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора не опровергнута.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки отсутствовал вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, установив, что должник на момент заключения оспариваемого договора имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, другая сторона сделки была осведомлена об этом, стороны оспариваемого договора имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, денежные средства от реализации которого должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка), суд посчитал несостоятельным требование конкурсного управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, установив, что спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 произвести возврат транспортного средства в конкурсную массу должника.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку по операции от 05.03.2025).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2025 по делу № А35-1948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

Е.А. Безбородов