Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

г. Краснодар Дело № А32-47211/2023

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 16 сентября 2025 года;

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баскаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Алмасторг» (ОГРН/ИНН <***>/2311289653)

к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН/ИНН <***>/7705042179)

о взыскании убытков,

третье лицо ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ОГРН/ИНН <***>/2305002817),

третье лицо ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» (ОГРН/ИНН

1182375037657/2368010176) (правопреемник ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА»),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – лично, директор,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.01.2025, диплом 102312 0119552,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Алмасторг» (далее – истец) с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 241 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 120 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

СПАО «Ингосстрах» заявило встречное исковое заявление к ООО «Алмасторг» о возврате денежных средств, затраченных на запасные части при ремонте транспортного средства.

Представитель истца поддержал исковые требования, встречные исковые требования считает необоснованными.

Представитель ответчика считает требования необоснованными, поддержал встречные исковые требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 10 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-49164-21 от 15 июня 2021 года (далее Договор лизинга) с лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>) общество с ограниченной ответственностью «АЛМАСТОРГ» в качестве лизингополучателя владеет автомобилем KIA К5, тип: седан, 2001 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер ( VIN) : <***>, модель двигателя: G4KNMH221487, государственный регистрационный знак С 980 BE 193.

По условиям п. 1.11 Договора лизинга автотранспортное средство застраховано по КАСКО. Так, согласно полиса № АС 160012459 от 22.06.2021 г. между страховщиком страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и страхователем ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев сроком действия с 22.06.2021 г. по 21.06.2026 г.

На случай причинения ущерба автомобилю, кроме полной гибели/хищения, договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем является лизингополучатель, то есть ООО «АЛМАСТОРГ».

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2022 года, по вине третьего автотранспортному средству истца были причинены повреждения.

В установленные сроки страховщик был уведомлен о страховом случае, в связи с чем, после проведения независимой технической экспертизы, выдал истцу направление на ремонт в ремонтную организацию ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

13.08.2022 г. автомобиль был передан истцом на ремонт ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» и только 22.02.2023 г. по акту приема-передачи и выполненных работ № ЗН23000077 , датированного 17.02.2023 г. к заказ -наряду № ЗН23000077 передан после ремонта обратно истцу.

Между тем, после передачи автомобиля обществу, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки проведенного ремонта, которые были скрыты ремонтной организацией от заказчика.

Сообщением от 17.04.2023 г. ООО «АЛМАСТОРГ» уведомило страховщика о проведении осмотра транспортного средства, по поводу произведенного ранее ремонта и просило направить ответчика своего представителя для участия в осмотре.

Согласно заключения специалиста № 71-Э/2023 ИП ФИО3 от 19.05.2023 г., при выполнении работ по устранению повреждений на автомобиле, специалистами «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» работы не были выполнены в полном объеме и не соответствуют требованиям руководящих документов по выпуску из ремонта автотранспортных средств авторемонтными предприятиями. Для устранения выявленных недостатков требуется дополнительный ремонт с заменой деталей. Необходимость устранения следов некачественного ремонта существует и стоимость их устранения составляет 241 000 (двести сорок одну тысяч) рублей, без учета износа на заменяемые детали.

Осмотр автомобиля специалистом ИП ФИО3 производился в присутствии представителя страховщика.

Претензией от 04.07.2023 г. ООО «АЛМАСТОРГ» потребовало от СПАО «Ингосстрах» возмещения убытков, причиненных имуществу лизингополучателя в результате некачественного ремонта транспортного средства и направило ответчику копию заключения специалиста № 71-Э/2023 ИП ФИО3 от 19.05.2023г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Согласно п. 29 указанного постановления Пленума статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Отмечается также, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

С целью установления размера ущерба, определением от 17.10.2024 г. судом назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствуют ли работы по устранению повреждений на автомобиле KIA К5, тип: седан, 2001 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): <***>, модель двигателя: G4KNMH221487, государственный регистрационный знак С 980 BE 193, выполненные специалистами «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» по направлению на ремонт по договору КАСКО между страховщиком страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и страхователем ООО «Газпромбанк Автолизинг» (полис № АС 160012459 от 22.06.2021 г.), требованиям руководящих документов по выпуску из ремонта автотранспортных средств авторемонтными предприятиями?

2. Если не соответствуют, то установить стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений и следов некачественных работ?

В результате проведения экспертного исследования экспертом установлено, что работы по устранению повреждений на автомобиле КА K5, тип: седан, 2021 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): <***>, модель двигателя: G4KNMH221487, государственный регистрационный знак <***>, выполненные специалистами «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» по направлению на ремонт по договору КАСКО между страховщиком страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и страхователем ООО «Газпромбанк Автолизинг» (полис Nº AC 160012459 от 22.06.2021 г.), не соответствуют требованиям руководящих документов по выпуску из ремонта автотранспортных средств авторемонтными предприятиями. В ходе осмотра установлены дефекты, вызванные несоответствием фактически проведенных работ с указанными в заказ-наряде, направлении на ремонт, дефектовочной ведомости. Т.е. исполнитель ремонта не выполнил требуемые ремонтные воздействия, что повлекло за собой низкое качество восстановительного ремонта. К таким деталям относятся пол багажника, крыло заднее правое, которые было необходимо заменить, а не отремонтировать. Также имеются детали, ремонт которых выполнен не в полном объеме: арка заднего правого колеса, панель заднего левого фонаря. Требуют регулировки петли задней правой двери, петли крышки багажника. Лакокрасочное покрытие крышки багажника, заднего правого крыла имеет дефекты в виде вздутия, которые были получены при окраске. При ремонте был утерян фиксатор облицовки задней правой стойки, а также повреждено стекло задка, на котором в правой части имеется царапина.

Стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений и следов некачественных работ, составляет: 312 600,00 руб.

После проведения судебной экспертизы истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 312 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по демонтажу в размере 5 905 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в отзыве на исковое заявление истец также просит дополнительно взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Суд первой инстанции учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение экспертов подписано экспертом, и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить обоснованность требований истца.

Суд учитывает, что фактически исковые требования представляют собой требования о взыскании страхового возмещения в связи с неосуществлением ремонта в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. С учетом изложенного, ответственность за качество работ и за последствия некачественного выполнения СТОА ремонтных работ перед потерпевшим несет страховая компания, поскольку согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации именно страховщик является лицом ответственным за исполнение условий договора страхования.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика с учетом уточненных требований суммы страхового возмещения в размере 312 600 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ответчика о возврате денежных средств, затраченных на запасные части при ремонте транспортного средства, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Таким образом, вопрос о передаче замененных деталей или возмещения их стоимости подлежит разрешению в случае, когда способом возмещения вреда является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае судом удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для страхователя (выгодоприобретателя) - обязанность по передаче страховщику комплектующих деталей, частей поврежденного застрахованного имущества или возмещения их стоимости. При этом передача страховщику указанных комплектующих деталей также не является условием выплаты страхового возмещения.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство страхователя (выгодоприобретателя) передать страховщику застрахованное имущество возникает только в случае утраты, гибели застрахованного имущества, когда страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Возмещение страховщиком убытков в застрахованном имуществе путем оплаты стоимости его восстановительного ремонта не предполагает возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) обязательства по производству ремонта поврежденного имущества. Собственник транспортного средства (выгодоприобретатель по договору страхования) после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. В данных обстоятельствах, когда у истца отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего ему автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля, что делает решение суда заведомо неисполнимым.

При этом истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей застрахованного автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил суду договор оказания юридических услуг, дополнительное соглашение, платежное поручение № 30 от 30.06.2023 на сумму 15 000 руб., № 9 от 25.03.2024 на сумму 5 000 руб., № 28 от 13.09.2024 на сумму 5 000 руб., № 12 от 27.06.2025 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, приходит выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. (подготовка искового заявления, претензии, дополнений к исковому заявлению, мотивированной позиции, участие в судебных заседаниях, отзыва на встречный иск)

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб. и оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (платежное поручение № 27 от 13.09.2024). Данная сумма подлежит отнесению на ответчика.

Как разъяснено в пунктах 100 и 101 постановления Пленума № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Суд, приняв во внимание результаты организованной истцом независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения; установив, что заключение ИП ФИО4 № 71-Э/2023 от 20.04.2023 г. соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб. (платежное поручение № 23 от 26.05.2023).

Вместе с тем, судом не установлена необходимость несения расходов на демонтаж заднего бампера и задних фонарей, а также их относимость к рассматриваемому страховому случаю.

В отношении требований истца о взыскании почтовых расходов (изложены в отзыве на встречное исковое заявление) суд отмечает, что фактически требование в конкретной сумме не сформулировано, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, часть 2 статьи 9 Кодекса закрепляет, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН/ИНН <***>/7705042179) в пользу ООО «Алмасторг» (ОГРН/ИНН <***>/2311289653) 312 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке ущерба, 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН/ИНН <***>/7705042179) в доход федерального бюджета 1 132 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

СПАО «Ингосстрах» (ОГРН/ИНН <***>/7705042179) в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный