ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
28 апреля 2025 года
Дело № А46-6561/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-405/2025) ФИО2 на определение от 23.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6561/2022 (судья Луговик С.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ФИО2, от 20.08.2024,
при участии в судебном заседании представителей:
от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.03.2022 № 55АА2651959 сроком действия пять лет;
от «Газпромбанк» (Акционерное общество) – ФИО4 по доверенности от 14.03.2023 № Д-Ф29-029/107 сроком действия по 31.03.2026,
установил:
ФИО2 18.04.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 85438) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.
Определением от 25.04.2022 Арбитражного суда Омской области заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А46-6561/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Омской области заявление признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 30.11.2022), финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5.
Определениями от 12.01.2023, от 16.02.2023, от 13.04.2023, от 20.06.2023, от 05.09.2023, от 23.11.2023, от 30.01.2024, от 20.03.2024, от 06.05.2024, от 17.10.2024, 16.01.2025, 28.02.2025 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлевался, последний раз на два месяца (до 30.04.2025) определением от 28.02.2025.
ФИО2 10.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 275881) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.08.2024 № 2.
Определением от 23.12.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ФИО2 от 20.08.2024, отказано.
Должник, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, признав недействительным решение собрания кредиторов от 20.08.2024.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
- принятым собранием кредиторов решением от 20.08.2024 нарушаются права и законные интересы должника, что выражается в следующем: предложенный план реструктуризации долгов не является целесообразным и исполнимым, что является одним из самых важных критериев для его утверждения судом;
- в представленном плане реструктуризации отражена недостоверная информация о доходе должника – 60 924 руб. 79 коп., в то время как из представленных должником документов следует, что среднемесячный доход гражданина составляет 45 000 руб.; в настоящий момент сумма, подлежащая выплате должнику ежемесячно в процедуре банкротства, превышает фактически выплачиваемую сумму в силу изменчивости дохода;
- кредитором не учтена финансовая нагрузка по иным текущим обязательствам, в том числе по оплате коммунальных услуг ежемесячно;
- кредитором инициирован вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов на момент завершения всех процедур, применяемых в деле о банкротстве, очевидно злоупотребление кредитором своими правами затягиванием процедуры банкротства в целях наибольшего удовлетворения своих требований.
Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции 10.04.2025 письменном отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Отмечает, что предложенный кредитором «Газпромбанк» (Акционерное общество, далее – кредитор, Банк, Банк ГПБ (АО)) является заведомо экономически неисполнимым, поскольку ежемесячный доход должника составляет не более 50 000 руб., должник несёт бремя содержания двоих несовершеннолетних детей, имеет обязательства по ежемесячной уплате коммунальных платежей. Введение плана реструктуризации долгов будет нарушать права несовершеннолетних детей. Кредитор злоупотребляет правами, что выразилось в обращении с требованием о проведении собрания кредиторов с вопросами об утверждении плана реструктуризации долгов на стадии завершения процедуры реализации имущества гражданина. При составлении проекта плана кредитором должны быть учтены не только суммы требований, включённых в реестр требований кредиторов, но и суммы требований кредиторов, подлежащих погашению после требований, включённых в реестр требований кредиторов.
Банк в представленных суду апелляционной инстанции 14.04.2025 письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает кредитор, доводы должника сводятся к возражениям относительно исполнимости или неисполнимости плана реструктуризации долгов гражданина, которые рассматриваются в рамках отдельного обособленного спора об утверждении такового. Относительно довода жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора Банк отмечает, что инициирование проведения собрания кредиторов стало возможным после утверждения определением от 12.07.2024 Арбитражного суда Омской области мирового соглашения, заключённого между должником, Банком ГПБ (АО), ФГКУ «Росвоенипотека», урегулировавшего вопрос исполнения обязательств по кредитному договору от 03.09.2012 № 3913-ИВ/Ф-12. Действия кредитора, направленные на защиту его прав и возврат задолженности по кредитному договору, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
В заседании суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель кредитора высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения и отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2024 состоялось собрание кредиторов по денежным обязательствам должника, на котором рассмотрены следующие вопросы:
1. Принятие решения об одобрении собранием кредиторов проекта плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии). Представление финансовым управляющим своих возражений относительно представленного проекта плана и (или) предложений по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений).
2. Принятие решения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.
3. Принятие решения об опубликовании протокола собрания кредиторов.
По итогам рассмотрения собрание кредиторов приняло следующие решения:
1. Принять решение об одобрении собранием кредиторов проекта плана реструктуризации долгов гражданина.
2. Принять решение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.
3. Решение по указанному вопросу не принято, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 20.08.2024 № 2.
Как указывает ФИО2, вышеназванное решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы, поскольку предложенный план реструктуризации долгов не является целесообразным и исполнимым, содержит недостоверную информацию о размере заработной платы должника – 60 924 руб. 79 коп. На протяжении процедуры реализации имущества должником неоднократно представлялись сведения о полученных суммах заработной платы и ежемесячных денежных выплатах. Среднемесячный доход должника согласно представленным ранее документам составляет порядка 45 000 руб. Согласно действующему законодательству из получаемых должником ежемесячно сумм заработной платы из конкурсной массы финансовым управляющим должен исключаться прожиточный минимум на должника и двоих несовершеннолетних детей, а также ежемесячная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, а также иные, предусмотренные законодательством выплаты и пособия, всего на сумму около 48 027 руб.
Таким образом, даже в настоящий момент, сумма, подлежащая выплате должнику ежемесячно в процедуре банкротства, превышает фактически выплачиваемую сумму в силу нестабильности размера дохода. Кроме того, кредитором не учитывается финансовая нагрузка должника по иным текущим обязательствам, в том числе по оплате коммунальных услуг ежемесячно.
Полагая, что решение собрания кредиторов нарушает права заявителя, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 14, 15, пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общими правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – правила № 56), исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ФИО2 решением, принятым на собрании кредиторов, решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов необходимым количеством голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва только в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве. При этом порядок созыва собрания кредиторов должен полностью соответствовать положениям статьи 13 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).
Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован правилами № 56, согласно пунктам 4, 6 которых при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. Собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим по окончании регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях. При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.
В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, необходимым количеством голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.
Обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт нарушения указанным решением прав и законных интересов, либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Вместе с тем доказательств нарушений при проведении собрания кредиторов, влекущих за собой недействительность принятых на нём решений, в материалы дела не представлено.
В обоснование своей позиции должник ссылается на то, что вышеназванное решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы, поскольку предложенный план реструктуризации долгов не является целесообразным и исполнимым, содержит недостоверную информацию о размере заработной платы должника; на протяжении процедуры реализации имущества должником неоднократно представлялись сведения о полученных суммах заработной платы и ежемесячных денежных выплатах, среднемесячный доход должника составляет порядка 45 000 руб.; с учётом необходимости несения иных расходов всего на сумму около 48 027 руб., план является неисполнимым.
Между тем применительно к рассматриваемому случаю оспариваемое должником решение принято в отсутствие нарушений процедуры созыва и проведения собраний, не выходит за пределы установленной статьёй 213.8 Закона о банкротстве компетенции.
Доводы должника фактически сводятся к несогласию с возможностью утверждения и исполнения плана реструктуризации долгов, что, в свою очередь, не указывает на недействительность решения собрания кредиторов о его утверждении и является предметом отдельного судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве должника.
В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, финансовый управляющий 06.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 14.04.2025 (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего, заявления управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором инициирован вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов на момент завершения всех процедур, применяемых в деле о банкротстве, что, по убеждению должника, свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами, подлежат отклонению.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 поименованной статьи, суд, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведённых норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений.
С учётом изложенного, для вывода о злоупотреблении кредитором правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия кредитора в рамках настоящего дела и именно по отношению к апеллянту являются злоупотреблением правом.
Опровергая доводы должника в данной части, кредитор указывает, что инициирование проведения собрания кредиторов стало возможным после утверждения определением от 12.07.2024 Арбитражного суда Омской области мирового соглашения, заключённого между должником, Банком ГПБ (АО), ФГКУ «Росвоенипотека», урегулировавшего вопрос исполнения обязательств по кредитному договору от 03.09.2012 № 3913-ИВ/Ф-12. Действия кредитора, направленные на защиту его прав и возврат задолженности по кредитному договору, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Указывая на злоупотребление правом со стороны кредитора, должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, которые бы с очевидностью подтверждали указанное обстоятельство.
Наличие исключительного намерения Банка ГПБ (АО) причинить должнику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленнымив дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны кредитора.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 23.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
Е.В. Аристова
Судьи
О.Ю. Брежнева
Е.А. Горбунова