ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
20.12.2023 Дело № А40-22266/23
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Горшковой М.П., Нечаевым С.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 24.04.2023
от ответчика – ФИО2, дов. № 42-618д от 10.11.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» о взыскании неустойки в размере 11 344 313 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 942 812 руб. 31 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.12.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 5» (правопреемник - ФГУП «ГУСС») (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт № 1921187380502554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155-16. 1 этап строительства. Газопровод высокого давления для обеспечения природным газом площадок 1, 3, 16, 6т по объекту 120/155» по адресу Республика Марий Эл (шифр объекта 120/155-16), согласно условиям которого, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта «под ключ»).
В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 810 286 328 руб.
Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 15.12.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.02.2021.
В установленные сроки работы по контракту в полном объеме генподрядчиком не выполнены.
В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
Просрочка выполнения работ по этапу: «выполнение строительно-монтажных работ» с 16.12.2020 по 10.02.2021 составляет 57 дней.
Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту рассчитывается по формуле: (цена контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) x размер установленной на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ x 1/300 x количество дней просрочки.
По состоянию на 15.12.2020 генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 201 079 590 руб.
Последнее выполнение работ по контракту предоставлено генподрядчиком 30.10.2020, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.10.2020 № 1.
Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ»: (810 286 328,00 - 201 079 590,00) x 1/300 x 5,50% x 57 (количество дней просрочки с 16.12.2020 по 10.02.2021) = 6 366 210,41 руб.
Согласно пункту 13.12 контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), передача Генподрядчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.
По состоянию на 15.06.2021 обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.
В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
Просрочка исполнения генподрядчиком обязательств по контракту с 11.02.2021 по 15.06.2021 составляет 125 дней.
По состоянию на 15.06.2021 генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 593 060 004 руб.
Последнее выполнение работ по контракту предоставлено генподрядчиком 25.03.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.03.2021 № 6.
Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту: (810 286 328,00 - 593 060 004,00) x 1/300 x 5,50% x 125 (количество дней просрочки с 11.02.2021 по 15.06.2021) = 4 978 103,26 руб.
Итоговая сумма неустойки по контракту составляет: 6 366 210,41 + 4 978 103,26 = 11 344 313,67 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его неверным и не соответствующим условиям контракта, произведя перерасчет неустойки исходя из того, что начисление неустойки не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость надлежащим образом выполненных работ, противоречит ее компенсационной функции, а подписание ответчиком итогового акта, исходя из содержания контракта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка, в связи с чем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 2 942 812 руб. 31 коп., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из доказанности явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-22266/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
М.П. Горшкова
С.В. Нечаев