РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-325605/25-137-3491

30 января 2026 г.

Резолютивная часть решения принята 23 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Карповой Д.А., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТРА КОНСТРАКШН»

107497, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, ПРОЕЗД 2-Й ИРТЫШСКИЙ, Д. 4Б, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: <***>,

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАНК УРАЛСИБ»

119048, Г.МОСКВА, УЛ. ЕФРЕМОВА, Д.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>

о взыскании убытков в размере 554 874,06 руб. ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТРА КОНСТРАКШН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании убытков в размере 554 874,06 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2025 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 28.11.2025 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. От истца возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 (резолютивная часть в порядке ст.229 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказано.

29.01.2026 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец ООО «АСТКОН» на основании выставленного счета-договора № 12625 от 11.02.2025 перечислил третьему лицу ООО «Док Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как поставщику металлических изделий сумму в размере 554 874 руб. 06 коп. в счет оплаты товара.

Оплата по счёту была произведена истцом 11.02.2025 на расчетный счет ООО «Док Строй», указанный в выставленном счете-договоре, а именно, на расчетный счет № <***> открытый в филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Уфа.

Факт перечисления 554 874 руб. 06 коп. подтверждается платежным поручением № 385697 от 11.02.2025.

После оплаты истцом суммы в размере 554 874 руб. 06 коп. на расчетный счет ООО «Док Строй» товар истцу поставлен не был, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы для взыскания задолженности.

Решением суда по делу № А40-53098/25 от 04.08.2025 Арбитражный суд города Москвы отказал в иске ООО “АСТКОН” о взыскании 554 874 руб. 06 коп. задолженности с ООО «Док Строй».

Суд мотивировал отказ в удовлетворении требований тем, что расчетный счет № <***> открытый в филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Уфа, указанный в счете-договоре № 12625 от 11.02.2025 на который истец перечислил 554 874 руб. 06 коп. на самом деле не принадлежит ответчику ООО «Док Строй».

При этом, суд указал на решение Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-71333/25 от 16.05.2025 в рамках которого договор банковского счета между обществом с ограниченной ответственностью «Док Строй» и ПАО «Банк Уралсиб» об открытии расчетного счета № <***> признан незаключенным, а именно, при рассмотрении дела № А40-71333/25 судом было установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» заключило договор банковского счета с неустановленным лицом по поддельным документам.

Суд указал, что расчетный счет № <***> открыт неустановленным лицом, действовавшим от имени гендиректора ООО «Док Строй» ФИО1 с использованием поддельных документов, следовательно, все документы, подписанные при открытии счета, не являются выражением воли ФИО1.

Таким образом, по мнению истца, действия банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по открытию расчетного счета на имя контрагента истца по поддельным документам повлекли для истца ООО «АСТКОН» убытки в виде перечисленных им контрагенту денежных средств, зачисленных на расчетный счет, не принадлежащий его контрагенту. Истец указывает, что не имеет возможности взыскать перечисленную сумму 554 874 руб. 06 коп. с ООО «Док Строй», кроме того, неизвестно кто стал реальным получателем данной суммы, так как фактически деньги получены неизвестными мошенниками.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что не является лицом, виновным в возникновении на стороне ответчика убытков, ссылается на соблюдение банком установленных правил при открытии счета, а также указывает на то, что истец при выборе контрагента и при перечислении денежных средств должен был проявить должную степень осмотрительности, прежде чем осуществлять перевод денежных средств, поскольку обстоятельства возникновения у истца убытков связаны с фактом перечисления им денежных средств, а не ввиду открытия счета как такового.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Сроки операций по счету Клиента регламентированы ст. 849 ГК РФ, при этом Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст.863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п.1 ст.866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у Банка отсутствовали, в связи с чем, после получения платежного поручения у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Ответчик, являющийся банком получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет Клиента.

Зачисляя денежные средства, Ответчик исполнил принятые обязательства по Договору комплексного обслуживания, в рамках которого был открыт спорный расчетный счет.

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения.

Суд приходит к выводу, что между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обычными последствиями заключения договора банковского счета является открытие банковского счета. Признание договора банковского счета незаключенным в качестве последствия влечет закрытие соответствующего счета. Таким образом, само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне Истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-71333/25-55-537 договор банковского счета признан незаключенным.

Даже если предположить, что при заключении Банком договора банковского счета были допущены какие-либо нарушения, обычным последствием заключения договора банковского счета является лишь открытие банковского счета. Соответственно признание договора банковского счета незаключенным влечет закрытие соответствующего счета.

Вместе с тем, предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, суд учитывает, что фактически самим истцом не оспаривается, что материальный ущерб причинен неустановленным лицом из корыстных побуждений. Банк или сотрудники банка таким лицом не являются, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Д.А. Карпова