АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
02 июня 2025 года
Дело № А33-1478/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг по договору и пени,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № 39 от 30.08.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик) о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг по договору № 77 от 08.08.2024 в размере 1 150 300 руб. и пени в размере 78 220,40 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2025 возбуждено производство по делу.
В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому истец просил взыскать 77 070,10 руб.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Вектор» (исполнитель) заключён договор № 77 от 08.08.2024 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2024), по условиям п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение услуг специализированной строительной техникой заказчику, а также работ по перевозке грузов грузовыми автомобилями, в том числе с манипулятором.
В соответствии с п. 5.1 стоимость одного машино-часа или рейса договорная и зафиксирована в приложении № 1.
Согласно п. 5.5. оплат услуг исполнителя проводится заказчиком в течение 14 календарных дней с даты получения заказчиком счёта и акта оказанных услуг по электронной почте или ЭДО, либо предоставления исполнителем отчётных документов и проведения акта сверки.
Пунктом 6.3 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование услуг и их стоимость.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 350 300 руб. на основании следующих счетов-фактур (УПД):
- № 168 от 19.08.2024 на 199 800 руб. (подписан в ЭДО заказчиком 25.09.2024),
- № 204 от 02.10.2024 на 1 150 500 руб. (подписан в ЭДО заказчиком 07.10.2024).
Фактическое оказание услуг спецтехникой подтверждается представленными в материалы дела сменными рапортами.
Оказанные услуги частично оплачены ответчиком в размере 200 000 руб. платёжным поручением № 52 от 09.08.2024.
29.10.2024 заказчиком исполнителю представлено гарантийное письмо об оплате задолженности в размере 1 150 500 руб. в срок до 15.11.2024.
31.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией № 115 об оплате задолженности в размере 1 150 300 руб.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.06.2024 по 23.12.2024, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 150 300 руб.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.
Факт оказания истцом услуг в рамках спорного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, всего услуг оказано на сумму 1 350 300 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 200 000 руб.
Доказательств оплаты задолженности в оставшейся сумме 1 150 300 руб. по договору в материалы дела не представлено. Задолженность ответчиком не оспорена.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 1 150 300 руб. подлежит удовлетворению.
В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.
Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена и предъявлена неустойка в уточнённом размере 77 070,10 руб. за период с 22.10.2024 по 27.12.2024:
1 150 300,00 руб. * 67 дней * 0,1% = 77 070,10 руб.
Расчет истца проверен судом, является методологически и арифметически верным. Неустойка заявлена в пределах объёма существующего у истца права.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 61 856 руб. согласно платежному поручению от 16.01.2025 № 6.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1 227 370,10 руб. размер государственной пошлины составляет 61 821 руб.
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 61 821 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 35 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 150 300 руб. - основного долга, 77 070 руб. 10 коп. - неустойки за период с 22.10.2024 по 27.12.2024, а также 61 821 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 35 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2025 № 6.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова