ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
07 декабря 2023 года дело № А55-15515/2023
г. Самара 11АП-17807/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – ФИО1, доверенность от 29.08.2023, диплом,
от публичного акционерного общества Магнитогорский металлургический комбинат" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магниторский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года по делу № А55-15515/2023 (судья Смирнягина С.А.)
по иску публичного акционерного общества Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Магнитогорский Металлургический Комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 701 251,14 руб.
Решением от 28.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права выразившееся в неприменении закона, подлежавшего применению: подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (регламентирующего невозможность применения моратория к неденежным обязательствам и текущим платежам), неправильном истолковании указанного закона.
В силу указанных норм в течение срока действия моратория в отношении должников не начисляются финансовые санкции за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.
Требование об уплате пени за просрочку доставки груза вспорный период (сентябрь 2022) является текущим.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из материалов дела следует, по железнодорожным накладным, ответчик в сентябре 2022 года принял к перевозке груз истца.
Ответчиком была допущена просрочка в доставке груза на станции назначения, что подтверждено отметками в железнодорожных накладных.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2022 №юо-65289 с требованием уплаты неустойки. Претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не согласен с размером начисленных пени, в связи с наличием основания для увеличения сроков доставки груза согласно "Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245:
1.Технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актом рекламации (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки) - 22 238,40 руб.
2.Неверный расчет, грузоотправитель/грузополучатель (истец) не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем (статья 33 Устава железнодорожного транспорта) - 38 917,20 руб.
3.Занятость фронта выгрузки по вине грузополучателя (абзац 3 пункт 14 Правил исчисления срока доставки №245) - 10 357,92 руб.
4.Неверное определение окончания срока доставки груженых вагонов (пункт 14 Правил исчисления сроков доставки) - 91 818,84 руб.
Кроме этого, ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также считает, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку в спорный период действовал мораторий.
С учетом доводов ответчика по пунктам 3 и 4, истец уменьшил размер исковых требований до 2 543 470,88 руб., в остальной части указал на необоснованность возражений ответчика.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав) транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.
В силу статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Указанные нормы судом первой инстанции применены правильно, вместе с тем, суд признал довод ответчика о применении моратория обоснованным, при этом суд исходил из следующего.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023, мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.
Согласно статье 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, штрафные санкции в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению.
По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о не начислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).
При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).
Суд пришел к выводу о том, что ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза, начисленной за сентябрь 2022 года, то есть в период действия моратория.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза за заявленный период признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют актуальной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, № 306-ЭС23-15458, согласно которой по общему правилу в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
В рассматриваемом случае денежное обязательство по уплате неустойки у ответчика возникло после введения моратория, следовательно, положения Постановления № 497 к правоотношениям сторон применению не подлежат.
При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив расчет истца и возражения ответчика о его несогласии с размером заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки в размере 2 543 470,88 руб. обоснованным.
С учетом доводов ответчика истец произвел перерасчет размера неустойки, по накладной ЭШ075055, скорректировав расчет исковых требований на 1 сутки вместо 2 суток, указанных истцом, признав, что к дате занятости фронта выгрузки просрочка доставки составила 1 сутки.
Возражения по накладной ЭШ551808 истцом приняты частично, поскольку по накладной ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заявленные возражения.
Также истец возражал против снижения неустойки, указав на ее соразмерность последствиям допущенной ответчиком просрочки доставки вагонов. При этом истец обратил внимание суда на то, что расчет пени произведен исходя из новой редакции статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в размере 6% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона.
Вместе с тем, суд признает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В обоснование заявления о снижении неустойки, ответчик указал, что в соответствии с Решениям Совета Европейского Союза от 25.02.2022 № 2022/327, Регламентом Совета ЕС от 25.02.2022 № 2022/328, приложением VI Решения Совета ЕС от 25.02.2022 № 2022/327, а также Приложением XII к Регламенту Совета ЕС от 25.02.2022 № 2022/328 ОАО "РЖД" включено в список на которые распространяются санкции.
В связи с последствиям введенного торгового эмбарго на поставку в Россию в отношении ОАО "РЖД" подвижного состава (грузовые вагоны и локомотивы) и запасных частей; транспортных средств для обслуживания и ремонта железнодорожных путей; электрических устройств сигнализации, безопасности и управления движением, ОАО " РЖД" не только поражено в правах, но и поставлено в неравное положение по сравнению с иными лицами. Вместе с тем, ОАО "РЖД" обеспечивает стабильность экономики государства, обеспечивая непрерывность и ритмичность пассажирских, воинских и грузовых перевозок в условиях переориентации грузовых потоков на Восток, возросших объемов воинских грузов, пассажирских перевозок (вследствие временного прекращения авиасообщения с некоторыми регионами страны), подвергаясь террористическим атакам и диверсиям.
В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае период сверхнормативного простоя вагонов является незначительным. Короткие сроки простоя вагонов не повлекли негативных последствий для истца.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 19.08.2015 № 309-ЭС15 по делу №А50-12416/2014, где содержится вывод, что нарушение сроков от 1 до 8 суток пользования вагонами является незначительным, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, не влечет каких-либо негативных последствий для истца.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Снижая размер неустойки, суд исходит из того, что такое снижение пени позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.
Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, принимая во внимание среднее количество дней сверхнормативного простоя вагонов по представленным накладным, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 800 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований частично размере 1 800 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 по делу № А55-15515/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества Магнитогорский металлургический комбинат" неустойку в размере 1 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 717 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу Магнитогорский металлургический комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 789 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи С.А. Кузнецов
В.А. Морозов