АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-33838/25

30 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2026

Полный текст решения изготовлен 30.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Назаркина А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Башкиравтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ВОЛГАДОРСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 86 322 561,86 руб., неустойки в размере 917 896,57 руб. (с учетом последних принятых уточнений),

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 09ЮР/202 от 31.10.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

АО «Башкиравтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ВОЛГАДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 89 299 201,93 руб. по договорам субподряда № 67-33/ПОД-10, № 67-33/ПОД-12, неустойки в размере 1 003 127,71 руб.

От ответчика поступил отзыв, факт перечисления в его адрес суммы в размере 89 299 201 руб. 93 коп. подтвердил, сообщил о частичной оплате задолженности, просил снизить неустойку в связи с несоразмерностью и рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также указал, что в связи с нахождением в процедуре конкурсного управления произвести возврат всей суммы и заключить мировое соглашение нет возможности.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 86 322 561 руб. 86 коп., неустойку за период с 02.09.2025 по 19.09.2025 в размере 917 896 руб. 57 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Уточнение исковых требований судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 АПК РФ.

От истца поступили дополнительные документы, приобщены к делу.

В судебном заседании выслушан представитель истца. Поддерживает уточненные исковые требования, просит их удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2025 года между АО «Башкиравтодор» (далее - Генподрядчик) и ООО «Волгадорстрой» (далее - Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 67-33/ПОД-10.

Согласно пункту 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Янаул- Верхние Татышлы на участке км 5+600-км 10+600 в Янаульском районе Республики Башкортостан», в соответствии со сметой договора (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Договора).

24 марта 2025 года между АО «Башкиравтодор» (далее — Генподрядчик) и ООО «Волгадорстрой» (далее - Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 67-33/ПОД-12.

Согласно пункту 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Янаул-Верхние Татышлы на участке км 0+000 -км 5+600 в Янаульском районе Республики Башкортостан», в соответствии со сметой договора (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Договора).

Пунктом 1.4. Договоров Стороны установили календарные сроки выполнения работ, а именно: дату начала работ - с момента заключения договора; дату окончания работ - 31.08.2025г., в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 4, являющееся неотъемлемой частью Договора).

В соответствии с п. 2.1 договора № 67-33/ПОД-10 цена определена сметой договора (Приложение №1) и составляет 140 994 184,83 (сто сорок миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи сто восемьдесят четыре рубля 83 копейки) с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.1 договора № 67-33/ПОД-12 цена определена сметой договора (Приложение №1) и составляет 156 669 821,60 (сто пятьдесят шесть миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать один рубль 60 копеек) с учетом НДС.

Платёжными поручениями АО «Башкиравтодор» перечислило на расчетный счет ООО «Волгадорстрой» денежные средства в сумме 89 299 201,93 руб.

В соответствии с 5.1.1. Договора Субподрядчик обязан своими и (или) привлеченными по согласованию с Генподрядчиком третьими лицами (субподрядчиками), заключившими договор или договоры с Субподрядчиком, силами и средствами (в том числе материально-техническими ресурсами) выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с проектно-сметной документацией, оговоренной в Договоре, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, нормативно-технических документов, утвержденных и рекомендованных к применению Минстроем Российской Федерации, ГОСТами, СНиПами и СТ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект Генподрядчику. Субподрядчик обеспечивает наличие на строительной площадке проектной документации, рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ, а также обеспечить свободный доступ к такой документации представителям заказчика, Генподрядчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор.

В соответствии с Приложениями №4 к спорным договорам, Субподрядчику с момента заключения Договоров необходимо было приступить к выполнению работ.

Таким образом, Субподрядчиком (ООО «Волгадорстрой») в рамках исполнения обязательств по указанным договорам должны были быть выполнены работы, однако обществом «Волгадорстрой» срок производства работ нарушен, работы не выполнены.

Истец указал, что ответчиком не выполнены работы в полном объеме, сумма задолженности по спорным договорам составила 89 299 201,93 руб., в том числе по договору - № 67-33/ПОД-10 от 11.03.2025 - 42 298 255,45 руб., по договору № 67-33/ПОД-12 от 24.03.2025 - 47 000 946,48 руб.

12.09.2025 истцом была составлена и направлена в соответствии с пунктом 12.24 Договора заказным письмом Почты России (исх. №67-03/3504). Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договорам субподряда в сумме 89 299 201,93 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ.

С учетом возражений ответчика от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 86 322 561 руб. 86 коп. суммы долга, в том числе: по договору - № 67-33/ПОД-10 от 11.03.2025 – 40 888 313,60 руб., по договору № 67-33/ПОД-12 от 24.03.2025 – 45 434 248,26 руб., неустойку за период с 02.09.2025 по 19.09.2025 в размере 917 896 руб. 57 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Предметом рассмотрения является требование о взыскании задолженности по договорам подряда, ввиду просрочки выполнения работ субподрядчиком, а также требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Предъявляя иск, истец самостоятельно сформировал исковые требования. Требования о переквалификации истцом не заявлялись.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Из материалов дела следует, что правоотношения Акционерного общества "Башкиравтодор" и Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" по договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисление денежных средств в размере 86 322 561,86 руб. истцом ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком (с учетом сумм, направленных ответчиком в обеспечение договоров №67-33/ПОД-12, №67-33/ПОД-10).

В представленном суду отзыве ответчик указал на выполнение первого этапа работ по договорам субподряда (срезка фрезой первого слоя дорожного покрытия), сослался на невозможность выполнения иных работ в связи с нахождением в процедуре конкурсного производства. Контррасчет суммы не представил, доказательств выполнения работ по спорным договорам не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, с учетом положений статьи 75.1 Конституции Российской Федерации одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип добросовестности (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 N 46-П).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Как указано в пункте 3 Обзора от 25.11.2008 N 127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребления правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Ответчику известно, в частности из письма истца от 12.09.2024 № 67-03/3504, что субподрядные договоры заключены в рамках исполнения национального проекта РФ «Инфраструктура для жизни», реализуемый объект необходим для обеспечения безопасного трафика транспортных средств, в том числе специального транспорта медицинских, пожарных, газовых служб, а также для пассажирских перевозок учащихся образовательных организаций.

Вместе с тем, ответчиком работы по договорам не выполнены, обратного в материалы дела не представлено. Исходя из представленного отзыва на исковое заявление ООО «Волгадорстрой» не имеет намерений по исполнению обязательства по выполнению работ и не возвращает сумму предоплаты. Такая позиция стороны не может быть признана добросовестной и влечет соответствующие правовые последствия.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договорам субподряда № 67-33/ПОД-10 от 11.03.2025, № 67-33/ПОД-12 от 24.03.2025 ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

На основании п. 3.7.1 Договоров субподряда № 67-33/ПОД-10 от 11.03.2025, № 67-33/ПОД-12 от 24.03.2025 неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет Генподрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения Субподрядчиком требования о возврате средств от Генподрядчика.

Учитывая вышеизложенное, уточненное требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 86 322 561 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке в письменной форме достигнуто сторонами в разделах 12 договоров:

12.3. В случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

12.3.1. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

По уточненному расчету истца неустойка составляет 917 896,57 руб. за период с 02.09.2025 по 19.09.2025.

Факт просрочки исполнения субподрядчиком обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Принимая во внимание, что истец самостоятельно снизил размер неустойки согласно исковым требованиям, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 917 896,57 руб. неустойки является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлено отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ООО «Волгадорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «Башкиравтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму основного долга в размере 86 322 561 руб. 86 коп., неустойку за период с 02.09.2025 по 19.09.2025 в размере 917 896 руб. 57 коп., с продолжением начисления неустойки с 20.09.2025 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО «Волгадорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 911 202 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.И. Назаркин