Решение по делу № А73-17778/2024 от 31.01.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-17778/2024

31 января 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 22.01.2025. По ходатайству ответчика на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 448 820,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 18.05.2023 в размере 385 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 820 руб., процентов по дату фактической оплаты долга по ставке рефинансирования на день оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Определением от 22.10.2024 исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.12.2024 суд назначил по делу судебное заседание в предусмотренном абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ порядке.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали относительно удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве и письменным дополнениям к нему мотивам.

Представитель истца не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором представитель истца указал на не поступление от ответчика процессуальных документов, ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела посредством направления кода доступа на электронную почту.

Рассмотрев ходатайства представителя истца, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, назначенного в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ, ввиду отсутствия к тому безусловных оснований и специфики рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, не предусматривающей отложения судебного заседания, назначенного судом без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из приведённых в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснений, право лиц, участвующих в рассматриваемом в порядке упрощённого производства деле, на ознакомление с материалами дела, реализуется в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 3 статьи 228 АПК РФ).

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде.

В рассматриваемом случае представитель истца, получивший согласно почтовому уведомлению 01.11.2024 копию определения от 22.10.2024, содержащую данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, не предпринял действий по своевременному ознакомлению с отзывом ответчика и заявленными им ходатайствами, что по правилам частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ влечёт для него соответствующие процессуальные последствия, не являясь основанием для отложения судебного заседания либо перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство представителя истца об ознакомлении с материалами дела посредством направления кода доступа на электронную почту технически неисполнимо и не предусмотрено действующим процессуальным порядком, предусмотренную системой «Мой арбитр» возможность ознакомления с материалами дела посредством предоставления ограниченного доступа к материалам дела представитель истца не реализовал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отклонил его в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела независимо от наличия либо отсутствия спора между сторонами по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае цена иска не превышает указанную сумму, несогласие ответчика с предъявленными к нему требованиями не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел. Вопреки доводам ответчика, само по себе рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не умаляет прав сторон на судебную защиту и не снижает эффективность правосудия, учитывая также, что судом было назначено заседание и сторонам предоставлена возможность непосредственно дать суду свои пояснения по делу.

22.01.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанное решение принято арбитражным судом на основании следующих установленных по материалам дела обстоятельств.

18.05.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Клиент) был заключен Договор оказания услуг (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался найти покупателя и сопроводить переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г, муниципальный округ Бабушкинский, ул. Летчика Бабушкина, д. 11/2, корп. 2, пом. 1/1 (далее по тексту - Помещение).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сумма вознаграждения Исполнителя составляет 3% от суммы продажи объекта недвижимости.

Договор купли-продажи Помещения (далее – ДКП) был заключен между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (покупатель) 13.09.2023 по цене 14 500 000 руб.

Денежные средства по ДКП были получены ответчиком от покупателя в полном объёме 20.09.2023. При этом 50 000 руб. из цены ДКП были перечислены покупателем непосредственно Исполнителю в качестве аванса по соглашению об авансе от 24.08.2023, что соответствует пункту 2.4.2 Договора.

03.10.2023 истец направил Клиенту счёт от 27.09.2023 № 1 на оплату услуг по Договору в размере 385 000 руб. (3% от цены ДКП с учетом полученного от покупателя аванса).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору истец обратился к нему с претензией о погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на ненадлежащее исполнением истцом своих обязательств по Договору. В частности, ИП ФИО1 не было выполнено поручение ИП ФИО2 по передаче ключей покупателю, покупатель не был уведомлен о наличии сервитута, что привело к инициированию покупателем судебных споров об уменьшении покупной стоимости Помещения (дело № А73-10042/2024) и о взыскании убытков (дело № А73-9541/2024). Также ответчик указал на действия Исполнителя вопреки её интересам, выраженные в занижении цены ДКП ниже рыночной, оказании давления при совершении ДКП, заявлено о пороке воли продавца в силу негативного психического состояния при заключении ДКП.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, в отличие от договора подряда при заключении сторонами договора услуг оплате подлежит не конкретный результат, а сама деятельность исполнителя, направленная на достижение положительного эффекта для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм, оплате подлежат фактически оказанные услуги, поскольку только такие услуги имеют потребительскую ценность для заказчика.

Как следует из условий Договора, Исполнитель принял обязательства перед Клиентом по поиску покупателя Помещения и сопровождению перехода права собственности.

Тот факт, что покупатель, заключивший ДКП с ответчиком, был найден Исполнителем, ответчиком не оспорен. Денежные средства по ДКП получены ответчиком в полном объёме с учётом перечисленного напрямую Исполнителю аванса.

Таким образом, Исполнителем не только выполнены предусмотренные предметом Договора мероприятия, но и достигнут положительный эффект для Клиента, что указывает на надлежащее исполнение им принятых по Договору обязательств.

Ссылки ответчика на не передачу ФИО1 ключей покупателю подлежат отклонению, поскольку, во-первых, совершение указанных действий Исполнителем прямо не предусмотрено условиями Договора, во-вторых, в рамках дела № А73-9541/2024 указанные доводы рассматривались Арбитражным судом Хабаровского края и были отклонены. В решении от 20.11.2024 по указанному делу судом было установлено, что согласно ответу ФИО1 от 06.10.2023 в передаче ключей необходимость отсутствовала в связи с намерением покупателя произвести замену замков, указанное сообщение было прочитано покупателем, однако опровержения указанной информации с его стороны не последовало. В связи с этим суд пришёл к выводу о передаче помещения ответчиком покупателю 06.10.2023 независимо от факта передачи / не передачи ключей покупателю.

Доводы об инициировании покупателем спора об уменьшении покупной стоимости Помещения также подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2024 по делу № А73-10042/2024 в удовлетворении соответствующего иска покупателя отказано. Равным образом подлежат отклонению ссылки ответчика на дело № А73-9541/2024, поскольку решением от 20.11.2024 по указанному делу с ответчика в пользу покупателя взысканы убытки, обусловленные несвоевременным направлением ИП ФИО2 в адрес покупателя подписанного акта приёма-передачи, вины Исполнителя в данном обстоятельстве судом не установлено.

Кроме того, решением от 20.11.2024 по делу № А73-9541/2024 отказано в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 о признании ДКП недействительной сделкой по мотиву нахождения ответчика в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Суд, с учётом содержания медицинской карты ответчика, критически оценил заключение АНО Центр социальной реабилитации граждан «Здоровое поколение» от 10.10.2023 о негативном психическом состоянии ФИО2, подписанное сестрой ответчика, а также заключение специалиста от 15.09.2024 № С-147/24, выписка из которого также представлена в материалы настоящего дела.

В рамках дела № А73-9541/2024 суд также установил непоследовательное процессуальное поведение ответчика при заявлении доводов о занижении цены ДКП, поскольку в отзыве на исковое заявление по делу № А73-10042/2024 ИП ФИО2 указывала, что стоимость помещения была существенно снижена в связи с наличием обременения в виде публичного сервитута. При этом полученная по ДКП ответчиком сумма превышает стоимость изначального приобретения Помещения на торгах.

Представленная в материалы настоящего дела аналитическая справка Агентства недвижимости «Маяк» от 15.05.2023 также была критически оценена судом в рамках дела № А73-9541/2024.

Установленные судом по делу № А73-10042/2024 обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь, а обстоятельства установленные судом в рамках дела № А73-9541/2024 хоть и не имеют преюдициального значения для настоящего дела в силу различий в субъектном составе сторон, однако в силу закреплённого в статье 16 АПК РФ принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов именно ответчик с учётом требований статьи 65 АПК РФ должен опровергнуть установленные судом обстоятельства.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела ответчиком представлены те же доказательства, что получили судебную оценку в рамках дел № А73-9541/2024 и № А73-10042/2024, новых доводов и доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено. Оснований для иной оценки доводов ответчика суд не усматривает, также учитывая, что ответчик, заявляющий о некачественном оказании Исполнителем услуг на протяжении всего срока действия Договора, не только не отказался от исполнения Договора в предусмотренном статьёй 782 ГК РФ порядке, но и не представил доказательств обращения к Исполнителю с претензиями о ненадлежащем оказании услуг.

Учитывая результаты рассмотрения судебных дел № А73-9541/2024 и № А73-10042/2024, суд приходит к выводу о формальном характере доводов ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг по Договору, направленных исключительно на уклонение от исполнения принятых по Договору обязательств.

Также суд учитывает, что пояснения ответчика содержат неустранимые противоречия, в частности, в отзыве ответчик указывает на оказание Исполнителем на него давления в виде уговоров вернуться в банк и подписать необходимые для совершения регистрационных действий документы, в то время как в дополнительном отзыве ответчик заявляет, что Исполнитель не участвовал в организации сделки в офисе АО «Сбербанк».

Исходя из содержания предмета Договора, суд приходит к выводу, что предусмотренные им услуги были оказаны Исполнителем и имеют потребительскую ценность для Клиента, получившего от покупателя плату по ДКП в полном объёме, при этом негативных последствий для Клиента, обусловленных действиями Исполнителя, судом не установлено.

Факт перехода права собственности на Помещение по ДКП по истечению срока действия Договора (18.12.2023) не отменяет обязанности Клиента оплатить фактически оказанные Исполнителем услуги, учитывая также подписание ДКП 13.09.2023, что подразумевает оказание Исполнителем услуг в пределах срока действия Договора.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по Договору в размере 385 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 03.10.2024 на сумму 63 820,08 руб.

Определением от 23.12.2024 суд предложил истцу обосновать дату начала начисления процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ. Соответствующие указания суда истцом не исполнены.

Как следует из содержания Договора, он не содержит условия о сроке исполнения Клиентом обязательства по оплате оказанных Исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае счёт Исполнителя на оплату оказанных услуг был получен Клиентом 19.10.2023 (почтовое отправление 11960284200045), в связи с чем предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок истёк для него 26.10.2023.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов с 27.10.2023. По расчёту суда размер подлежащих взысканию за период с 27.10.2023 по 03.10.2024 процентов составляет 58 746,52 руб., в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Право истца требовать взыскания процентов по день оплаты долга предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

При обращении с иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 441 руб., также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя истец представил расписку от 20.10.2023 на сумму 100 000 руб.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а именно подписанным представителем исковым заявлением.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом ответчиком указано на чрезмерно высокий размер заявленных истцом к распределению судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание характер спора и количество времени, объективно необходимого профессиональному юристу для подготовки правовой позиции и сбору доказательств по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд пришёл к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными. При этом суд учитывает оказание представителем только одной услуги истцу по составлению искового заявления и подаче его в суд, неявку в назначенное судом судебное заседание, непредставление пояснений в ответ на отзыв и дополнительные пояснения ответчика, неисполнение изложенных в определении от 23.12.2024 указаний суда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные ко взысканию истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 30 000 руб.

Поскольку иск удовлетворён в части 98,87% от заявленных истцом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 29 661 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 131 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору оказания услуг от 18.05.2023 б/н в размере 385 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 03.10.2024 в размере 58 746,52 руб., всего – 443 746,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 661 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 131 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга начиная с 04.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга. При частичном погашении задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Гребенникова