ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11278/2025, 10АП-11280/2025

г. Москва

01 ноября 2025 года

Дело № А41-82883/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 28.06.2024;

от ООО «ГК «Бентопром» - ФИО3 по доверенности от 22.01.2025;

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 05.09.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «ГК «Бентопром» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2025 по делу № А41-82883/24,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 по делу №А08-10600/2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный кредитор ФИО1 и ООО «ГК «Бентопром» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и ООО «ГК «Бентопром» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, исследовав материалы дела, и поступившие в суд апелляционной инстанции к дате судебного заседания документы, не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

От ФИО1, поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: договора займа №02К от 11.06.2016, заключенного между ООО «Бертопром» и ФИО4, договор займа №01Т от 18.03.2016, заключенного между ФИО8 и ООО «Бентопром», договоров займа №04/2016 от 1504.2016, №05/2016 т 18.04.2016, №06/2016от 27.06.2016, заключенных между ФИО4 и ФИО6

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

При этом истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, исходя из совокупности представленных в материалы дела юридически значимых сведений и документов, безусловных оснований для истребования документов не имеется.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола очной ставки, проведенной между ФИО4 и ФИО6, проведенной следователем СЧ при РОПД СУ УМВД по УВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Апелляционный суд отказывает в приобщении указанного доказательства, поскольку апеллянт не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Также апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о запросе из СЧ при РОПД СУ УМВД по УВАО ГУ МВД России по г. Москве копии протокола очной ставки, проведенной между ФИО4 и ФИО6, поскольку обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимися в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ГК «Бентопром» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор займа N 01/2015, в соответствии с условиями которого ФИО4 (займодавец) предоставил ФИО6 (заемщику) заем в размере, эквивалентном 300 000 долларов США.

02.03.2017 между ФИО4 и ФИО6 заключено Соглашение о новации N 1, которым ФИО4 был передан эмитированный ФИО6 простой вексель N0003.

18.05.2015 между ЗАО АБ «Интерпрогрессбанк» и ФИО4 заключено соглашение N 01Ц-2015 об уступке права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательству.

19.05.2015 между ФИО6 и ФИО4 заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору <***> от 19.09.2012

28.06.2015 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор займа 02/2015, в соответствии с условиями которого ФИО4 (займодавец) предоставил ФИО6 (заемщику) заем в размере 91 219,9 долларов США;

02.03.2017 между ФИО4 и ФИО6 заключено соглашение о новации N 2, которым ФИО4 был передан эмитированный ФИО6 простой вексель N0004;

27.07.2015 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор займа N 03/2015, в соответствии с условиями которого ФИО4 (займодавец) предоставил ФИО6 (заемщику) заем в размере 350 000 долларов США;

02.03.2017 между ФИО4 и ФИО6 заключение соглашение о новации N 3, которым ФИО4 был передан эмитированный ФИО6 простой вексель N0005.

15.04.2016 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор займа N 04/2016 в соответствии с условиями которого ФИО4 (займодавец) предоставил ФИО6 (заемщику) заем в размере 100 000 долларов США;

02.03.2017 между ФИО4 и ФИО6 заключено соглашение о новации N 4, которым ФИО4 был передан эмитированный ФИО6 простой вексель N0006.

18.04.2016 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор займа N 05/2016, в соответствии с условиями которого ФИО4 (займодавец) предоставил ФИО6 (заемщику) заем в размере 100 000 долларов США;

02.03.2017 между ФИО4 и ФИО6 заключено соглашение о новации N 5, которым ФИО4 был передан эмитированный ФИО6 простой вексель N0007.

27.06.2016 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор займа N 06/2016, в соответствии с условиями которого ФИО4 (займодавец) предоставил ФИО6 (заемщику) заем в размере 5 000 000 руб.

02.03.2017 между ФИО4 и ФИО6 заключено соглашение о новации N 6, которым ФИО4 был передан эмитированный ФИО6 простой вексель N0008.

11.03.2016 между ФИО4 и ООО «Бентопром» заключен договор займа № 02К от 11.06.2016.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, заявители обратились с заявлениями о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, заявители в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств наличия у оспариваемых сделок признаков притворной сделки не представил.

Кредиторы не указывают какие именно сделки являлись прикрываемыми.

Доказательств наличия у ЗАО АБ «Интерпрогрессбанк» какой-либо иной цели, отличающейся от заключения договора цессии, не представлено в материалы спора.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Заявителем и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт предоставления кредитных средств должнику по кредитному договору.

Права требования по кредитному договору были уступлены Банком ФИО4, что не выходит за пределы обычаев делового оборота.

Обязательство должником исполнено не было, в связи с чем новый кредитор и должник фактически заключили соглашение о реструктуризации задолженности (новации), что не противоречит гражданскому законодательству и деловому обороту.

Более того, в отношении ФИО1 совершены аналогичные действия (заем новирован в вексельные обязательства).

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.205 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемом случае заявителями доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Доказательств того, что стороны сделок являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела также не содержат.

Суду первой инстанции не представлено доказательств того, что стороны сделок располагали какими-либо документами или сведениями, свидетельствующими о материальном положении должника, из анализа которых следует, что он отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что кредиторами не доказано то, что стороны сделок действовали с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае судом обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере заключенных договоров, не доказаны, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, мнимости и притворности.

Кроме того, судом не установлено, что оспариваемые кредиторами сделки являются цепочкой последовательных сделок.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 6172/09, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

По общему правилу при оспаривании цепочки последовательных сделок надлежит установить следующие обстоятельства: определить цепочку последовательных спорных сделок; доказать аффилированность участников спорных сделок; доказать противоправность спорных сделок; доказать наличие конечной, противоправной цели спорных сделок.

Вместе с тем, спорные сделки с ФИО4, Банком не входят в цепочку последовательных сделок.

Реальность оспариваемых сделок кредиторами не оспорена достаточными и надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, при таких данных управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, что влечет отказ суда в удовлетворении заявления.

В материалы дела не представлены подтверждающие его доводы доказательства в связи с чем, заявленные доводы суд признает предположительными.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства юридической или фактической аффилированности сторон по спорной сделке.

Так, заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано отсутствие правоотношений между сторонами спорных сделок, равно как и отсутствие встречного исполнения.

С учетом изложенного заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2025 по делу

№ А41-82883/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин