ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2023 года

Дело №А56-11544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 10.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-28934/2023, 13АП-28935/2023) акционерного общества «КировТЭК» и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-11544/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к акционерному обществу «КировТЭК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КировТЭК» (далее – ответчик, АО «КировТЭК») о взыскании 1 579 953 руб. 14 коп. долга за услуги, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №08-757 в период с 01.11.2021 по 30.11.2021, 174.341 руб. 75 коп. неустойки, неустойку в виде пени, начисленной за период с 28.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 процентной ставки Банка России (с учетом уточнения исковых требований, т.1 л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение было изменено в части взыскания неустойки в виде пени, начисленной с 28.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022, в остальной части решение оставлено без изменений.

Взыскателю 18.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 039442343.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 20.02.2023 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 579 953 руб. 14 коп. долга, в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2023, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 331 790 рублей 16 копеек, начисленную с 28.12.2021 по 26.12.2022.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А56-11544/2022 (т. 2 л.д. 9), ссылаясь на его исполнение, в обоснование чего приложено инкассовое поручение №852 от 26.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 164 983 руб. 57 коп. неустойки 29 130 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 2802 руб. государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 185 руб. государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты).

ПАО «Россети Ленэнерго» просит отменить решение суда, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для применения моратория, установленного Постановлением № 497, поскольку после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» законодатель исключил правоотношения в сфере электроэнергетике из-под действия моратория. Кроме того, ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и систематически нарушает обязательства.

АО «КировТЭК» просит отменить решение суда, ссылаясь на несоразмерность снижения неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не разрешен вопрос о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А56-11544/2022.

Истец в письменных пояснениях изложил возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика, полагая, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебное заседание, назначенное на 25.09.2023, отложено судом на 09.10.2023 для представления истцом дополнительных пояснений в части правовой позиции о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А56-11544/2022.

Дополнительные пояснения представлены истцом к дате судебного заседания 09.10.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта в части, направленной на новое рассмотрение кассационным судом постановлением от 20.02.2023, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (прежнее наименование истца, исполнителем, сетевой организацией) и АО «КировТЭК» (заказчиком, смежной сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 № 08-757 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства до точек приема, указанных в приложении № 1, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между исполнителем и заказчиком органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 6.12 договора окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, приняв во внимание доказанность факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части неустойки, исключив период моратория, установленного Постановлением № 497.

Оценив обоснованность заявления ответчика о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А56-11544/2022, суд первой инстанции счел, что поскольку новое решение о частичном удовлетворении исковых требований (при новом рассмотрении дела после отмены кассационным судом) не вступило в законную силу, оснований для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции по существу требований истца соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Ленэнерго» об отсутствии оснований для применения моратория, установленного на основании Постановления №497, отклоняются как противоречащие нормам материального права, поскольку вопреки мнению апеллянта, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 не содержат норм, исключающих действие моратория, установленного Постановлением №497, по требования, возникшим до даты введения моратория.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы АО «КировТЭК» о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ также являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, в части определенной судом к взысканию с ответчика размера неустойки (164 983 руб. 57 коп) оснований для отмены/изменения решения суда не имеется.

Однако доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в повороте исполнения судебного акта признаются апелляционным судом обоснованными.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 февраля 2012 года № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Следовательно, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

При этом вопреки мнению суда первой инстанции, по смыслу изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 16 февраля 2012 года № 348-О-О, под новым судебным актом, принятие которого является процессуальным условием для поворота исполнения судебного акта, является не новое решение суда, принятое при новом рассмотрении дела, а судебный акт, отменивший ранее состоявшийся судебный акт, который исполнен должником (в данном случае – постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2023).

Иное толкование изложенной правовой позиции противоречит целям эффективности правосудия, а также необходимости восстановления имущественных прав должника вследствие принятия незаконного судебного акта (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В данном случае факт исполнения ответчиком постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А56-11544/2022 в сумме 1 783 424 руб. 89 коп. подтвержден инкассовым поручением №852 от 26.12.2022, и истцом не оспаривался.

Из пояснений представителя истца в судебных заседаниях 29.09.2023 и 09.10.2023 следует, что возврат денежных средств ответчику не производился.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа процессуальной экономии и эффективности правосудия, указанные денежные средства применительно к статье 325 АПК РФ подлежат учету при определении итогового сальдо по результатам рассмотрения настоящего спора.

При разрешении вопроса об объеме поворота исполнения судебного акта апелляционный суд учитывает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 оставлено в силе постановлением кассационной инстанции от 20.02.2023 в части взыскания основного долга в размере 1 579 953 руб. 14 коп., в связи с чем отсутствуют основания для поворота исполнения судебного акта в указанной части, поскольку судебный акт в этой части признан кассационным судом законным и обоснованным и исполнен ответчиком правомерно.

При таких обстоятельствах поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 производится апелляционным судом на сумму 203 471 руб. 75 коп. (1 783 424 руб. 89 коп. – 1 579 953 руб. 14 коп.), в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению абзацем следующего содержания:

«Произвести поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А56-11544/2022, взыскав с акционерного общества «Россетти Ленэнерго» в пользу акционерного общества «КировТЭК» 203 471 руб. 75 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-11544/2022, которым с ответчика в пользу истца взыскано 164 983 руб. 57 коп. неустойки, 29 130 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам при первоначальном рассмотрении дела (в общей сумме 6000 рублей), а также взыскана с истца и ответчика государственная пошлина в федеральный бюджет отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы ПАО «Россети Ленэнерго» без удовлетворения относятся на апеллянта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе АО «КировТЭК» относится на истца в полном объеме, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Применительно к норме части 5 статьи 170 АПК РФ суд вправе произвести зачет требований, присужденных истцу и ответчику, по судебному акту.

Исходя из изложенных имущественных присуждений по иску (164 983, 57 руб.), государственной пошлине по иску (29 130 руб.), апелляционной жалобе ответчика по настоящему делу (3000 рублей), апелляционной и кассационной жалобам при первоначальном рассмотрении дела (6 000 руб.) и повороту исполнения судебного акта (203 471 руб. 75 коп.), судом производится зачет применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскивается 18 358 руб. 18 коп. (203 471, 75 руб. + 6 000 руб. + 3 000 руб.– 164 983, 57 руб. – 29 130 руб.).

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-11544/2022 отменить в части, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 по делу №А56-11544/2022, взыскав с акционерного общества «Россетти Ленэнерго» в пользу акционерного общества «КировТЭК» 203 471 руб. 75 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-11544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» в пользу акционерного общества «КировТЭК» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

По результатам зачета имущественных присуждений по иску, государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам и повороту исполнения судебного акта взыскать с акционерного общества «КировТЭК» в пользу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» 358 руб. 18 коп..

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова