Решение по делу № А45-15345/2025 от 10.10.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-15345/2025 10 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ ФАСАДЫ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании (с учетом уточнений) 10 614 082 рублей 51 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ ФАСАДЫ» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН <***>)

о признании договора № МАН05-07-Р-05РШ от 23.11.2023 незаключенным в части,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЛЕКС" (ОГРН <***>),

при участии:

от истца - ФИО1 (доверенность от 03.06.2025, паспорт, диплом; ФИО2 (доверенность от 03.06.2025, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.06.2025, паспорт, диплом); ФИО4 (доверенность от 14.05.2025, паспорт, диплом)

от третьего лица – без участия, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ ТЕКСТИЛЬ» (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «СИБИРСКИЕ ФАСАДЫ» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 10 614 082 рублей 51 копеек (задолженность по оплате выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами).

Исковые требования основаны на том, что между ООО «Перфект Текстиль» (субподрядчик) и ООО «Сибирские Фасады» (подрядчик) заключен договор подряда № МАН05-07Р-05РШ от 23.11.2023, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по устройству светозащитных рулонных штор с автоматизированной системой управления на объекте: панорамный ресторан, расположенный на склоне горы Малая Синюха на территории Всесоюзного курорта «Манжерок» по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район оз. Манжерокское, с юго-восточный стороны, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Работы были выполнены, результат работ передан заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (с учетом протокола разногласий) цена договора составляла 20 864 059 рублей 67 копеек.

Работы на объекте были проавансированы в размере 10 432 029 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 5.3.1 договора стороны условились о гарантийном удержании, размер которого составляет 5% от стоимости работ (1 043 202 рубля 98 копеек.

С учетом перечисленного аванса, гарантийного удержания, оплате истцу подлежала сумма 9 388 826 рублей 89 копеек, которая уплачена истцу не была.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве и дополнениях требования не признал, заявил о наличии встречных требований по оплате начисленных неустоек за нарушение договорных условий на сумму 10 655 127,80 рублей, которые должны быть удержаны при оплате. Также заявил о том, что истцом при выполнении работ были применены материалы, по своим характеристикам не соответствующие договорным условиям, в силу чего результат работ оплате не подлежит.

Истец в письменных и устных пояснениях указал на отсутствие оснований к удержанию начисленных ответчиком неустоек в связи с отсутствием нарушений на

стороне истца, просрочкой заказчика в оплате аванса и обеспечении готовности объекта к выполнению работ, согласовании сотрудником ответчика срока монтажа рулонных штор на объекте, также заявил о наличии оснований к снижению неустоек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Указал на то, что при выполнении работ были использованы материалы с качеством, соответствующим техническому заданию, указал на то, что результаты работ были приняты без замечаний от ответчика генеральным подрядчиком.

Ответчиком подан встречный иск (с учетом уточнений) о признании договора № МАН05-07-Р-05РШ от 23.11.2023 незаключенным в части пункта 4.1., а также в части Приложения № 4 к Договору (Сводный сметный расчет).

Истец в отзыве считал встречный иск необоснованным, полагая существенные условия договора согласованными, указал на фактическое исполнение договора сторонами, принятие ответчиком результата работ, подписание соответствующих актов с указанием итоговой цены выполненных работ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральный подрядчик ООО ХК Новолекс представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что без возражений принял от ответчика работы по рулонным шторам, что подтверждено соответствующим актом от 06.08.2024, о наличии претензий к использованным материалам не заявил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Перфект Текстиль» (субподрядчик) и ООО «Сибирские Фасады» (подрядчик) заключен договор подряда № МАН05-07Р-05РШ от 23.11.2023, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по устройству светозащитных рулонных штор с автоматизированной системой управления на объекте: панорамный ресторан, расположенный на склоне горы Малая Синюха на территории Всесоюзного курорта «Манжерок» по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район оз. Манжерокское, с юго-восточный стороны, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии в пунктом 2.1. договора; «Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленные Договором сроки и в пределах цены Договора выполнить весь объем Работ в объеме, порядке и на условиях Договора, в соответствии с Техническим заданием (детализация в Техническом задании – Приложение № 3 к Договору; в Графике производства работ - Приложение № 5 к Договору), Рабочей документацией, иной технической документацией и действующим Законодательством.

В пункте 8 Технического задания установлены требования к шторам, в том числе: огнестойкость стандарт, не поддерживает горение и относится к классу М1 по европейской классификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (с учетом протокола разногласий) сторонами определена предельная цена договора в размере не более 20 864 059 рублей 67 копеек. Расчет указанной цены представлен в Укрупненном сметном расчете (приложение № 4 к договору).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено авансирование работ. В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата фактически выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней со дня получения от субподрядчика счета на оплату, выдавленного на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Срок выполнения субподрядчиком работ определен сторонами в пункте 3.1.1 договора, составляет 35 дней с даты уплаты аванса, но не ранее чем через 20 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком чистовых замеров.

Аванс оплачен ответчиком 09.02.2024 в размере 10 432 029 рублей 80 копеек.

Пунктом 5.3.1 договора стороны условились о гарантийном удержании, размер которого составляет 5% от стоимости работ.

Работы были выполнены истцом, результат передан ответчику, что сторонами под сомнение не ставилось. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2024 по форме КС-2 подписан в двустороннем порядке. Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Общая стоимость выполненных работ составила 20 864 059,67 рублей. Согласно указанным документам, работы по монтажу, подключению, настройке светозащитных рулонных штор были фактически выполнены в период с 01.07.2024 по 05.07.2024.

С учетом перечисленного аванса (10 432 029 рублей 80 копеек), гарантийного удержания (1 043 202 рубля 98 копеек), оплате истцу подлежала сумма 9 388 826 рублей 89 копеек, которая ответчиком уплачена истцу не была.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на то, что использованные истцом материалы не соответствуют техническому заданию (в части класса огнестойкости).

Суд критически относится к данному доводу, поскольку качество использованных истцом материалов подтверждено сертификатом соответствия системы добровольной сертификации «Открытый национальный пожарный стандарт», в котором указано, что ткань из окрашенных негорючих синтетических неструктурированных полиэфирных нитей для рулонных штор: ткань СКРИН изготовителя SHANDONG YUMA SUN- SHADING TECHONOLOGY CO LTD соответствует требованиям класса пожарной опасности КМ0: материал относится к негорючим материалам (НГ) по ГОСТ 30244-94, протоколом контрольных испытаний.

Суд также учитывает, что по обстоятельствам дела ответчик не имеет самостоятельного интереса к использованию результатов работ истца, помимо предъявления их к оплате генеральному подрядчику. Между тем, работы, выполненные истцом для ответчика, приняты генподрядчиком без возражений к качеству использованного материала, что следует из представленного в материалы дела акта приемки и процессуальной позиции, выраженной генеральным подрядчиком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о необходимости проведения в рамках дела судебной экспертизы для целей проверки качества материала рулонных штор, а также для установления среднерыночной стоимости выполненных работ, заявил соответствующее ходатайство.

Суд отклонил указанное ходатайство, при этом исходил из того, выводы по вопросу о качестве материала могут быть сделаны судом на основе совокупности иных представленных доказательств, которые суд оценил как достаточные для полного и всестороннего разрешения спора. Исследование вопроса о среднерыночной стоимости работ значения для разрешения дела не имеет, так как оплата выполненных работ должна производиться по стоимости, установленной в договоре. Кроме того, в определении об отложении судебного разбирательства от 16.09.2025 суд подробно разъяснил ответчику, что при невнесении денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы может быть отказано. Вместе с тем, ответчик не внес денежные средства на депозитный счет суда. С учетом указанного, суд не усмотрел в действиях ответчика реальной заинтересованности в проведении экспертного исследования, а расценил поведение ответчика как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказано полное и качественное выполнение работ по договору, сдача их результата ответчику, что является основанием к оплате выполненных работ.

Ответчик заявил об удержании из оплаты встречных неустоек за нарушение истцом условий договора. Истец полагал начисление неустоек необоснованным, а также считал необходимым снизить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно положениям статей 404-406 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. Должник не считается

просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Ответчик исчислил неустойку за просрочку выполнения работ по договору на 94 дня в размере 980 610,80 рублей.

По результату проверки довода судом установлено, что аванс оплачен ответчиком 09.02.2024, срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней с даты уплаты аванса, то есть срок выполнения работ истекал 02.04.2024, следовательно, имеется просрочка выполнения работ в период с 03.04.2024 по 05.07.2024, что составляет 93 дня.

Однако, по обстоятельствам дела именно ответчик не обеспечил готовность объекта к выполнению работ истцом. Исходя из представленной в материалы дела электронной переписки между сотрудниками истца и ответчика (достоверность которой ответчиком не оспаривалась), по состоянию на 27.06.2025 готовность объекта к монтажу штор обеспечена не была. Сотрудник ответчика сообщал истцу о нецелесообразности монтажа штор (который, со всей очевидностью, целесообразно производить после завершения «грязных» отделочных работ) по причине незавершения смежных работ иными субподрядчиками. Указанное согласуется с отраженными в КС-2 и КС-3 сроками фактического выполнения работ с 01.07.2024 по 05.07.2024. Со своей стороны, ответчик доказательств передачи объекта в работу ранее указанных дат не представил.

Таким образом, вина истца в просрочке выполнения работ отсутствует, что исключает ответственность истца за просрочку.

Ответчик указал на непредоставление субподрядчиком акта передачи строительной площадки. Такое требование установлено пунктом п. 7.1.4 спорного договора, а за данное нарушение пунктом 10.7 договора предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.

Однако, как усматривается из материалов дела, именно на ответчика возложена обязанность передать площадку истцу, доказательств уклонения истца от принятия площадки и подписания акта суду не представлено. Соответственно, суд не усматривает в факте отсутствия подписанного акта о передаче строительной площадки нарушений на стороне истца, что исключает взыскание неустойки.

Относительно неустойки за просрочку обеспечения страхования строительно-монтажных рисков при выполнении работ на 145 дней в размере 1 101 622,35 рублей.

По условиям договора договор страхования заключается на срок выполнения работ по договору + 1 месяц. Суду истец представил договор страхования строительно-монтажных рисков на период с 09.01.2024 по 31.03.2024, тогда как фактически работы были выполнены только 05.07.2024.

Таким образом, неисполнение условий о страховании имеет место, договор своевременно не был продлен на период проведения работ. В то же время фактический период страхования по договору (с 09.01.2024 по 31.03.2024) соответствует изначально запланированному сроку работ, предусмотренных в спорном договоре, а невыполнение работ в установленный договором срок обусловлено несвоевременной выплатой аванса, неготовностью объекта, то есть обстоятельствами, которые не находились в зависимости от действий истца. Кроме того, суд констатирует, что ответчиком не представлено доказательств того, что во время выполнения работ наступил страховой случай, из чего следует, что нарушение носит формальный характер и не повлекло убытков для ответчика.

Относительно неустойки за нарушение срока предоставления Проекта производства работ на 173 дня в размере 360 948,23 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1.6 договора, истец должен был предоставить Проект производства работ в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, фактически Проект не предоставлен в течение всего действия договора. Ответчик рассчитал неустойку за период с 15.01.2024 по 05.07.2024 в размере 360 948 рублей 23 копеек.

существенно возрос размер начисленной неустойки. Также ответчик не представил какого-либо обоснования наличия негативных последствий от указанного нарушения. Из материалов дела следует, что отсутствие проекта работ не привело к некачественному или несвоевременному выполнению работ. Нарушение носит формальный характер и не повлекло убытков для ответчика.

Относительно неустойки за нарушение срока предоставления Детального графика производства работ на 166 дней в размере 346 343,39 рублей.

В соответствии с пунктом п. 2.1 приложения № 6 истец должен был предоставить график в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, фактически график не предоставлен в течение всего периода действия договора.

Относительно неустойки за нарушение сроков предоставления Еженедельных отчетов о работе (в соответствии с пунктом 4 приложения № 6 предоставляется еженедельно), данное требование фактически не исполнялось, в связи с чем ответчик рассчитал неустойку за период с 13.02.2024 по 05.07.2024 в размере 6 484 549 рублей 74 копеек.

не привело к некачественному или несвоевременному выполнению работ. Также суд учитывает, что фактически монтажные работы производились только в период с 01.07.2024 по 05.07.2024, т.е. менее недели. До указанного периода выполнение работ было невозможным по причине неготовности объекта, о чем не могло быть не известно ответчику. Соответственно, ответчику должно было быть из обстановки известно, что истец работы не производил. Нарушение носит формальный характер и не повлекло убытков для ответчика.

Относительно неустойки за нарушение сроков предоставления Ежемесячных отчетов о работе (в соответствии с пунктом 5 приложения № 6 к договору предоставляется еженедельно), данное требование фактически не исполнялось, в связи с чем ответчик рассчитал неустойку за период с 13.02.2024 по 05.07.2024 в размере 1 281 053 рублей 27 копеек.

Суд приходит к выводу, что указанное нарушение действительно имеет место. В то же время суд отмечает, что ответчик в течение всего срока исполнения договора не требовал от истца предоставления ежемесячных отчетов о работе, что может быть расценено в качестве поведения, искусственно увеличивающего период просрочки, вследствие чего существенно возрос размер начисленной неустойки. Также ответчик не представил какого-либо обоснования наличия негативных последствий от указанного нарушения. Из материалов дела следует, что отсутствие еженедельных отчетов о работе не привело к некачественному или несвоевременному выполнению работ. Также суд учитывает, что фактически монтажные работы производились только в период с 01.07.2024 по 05.07.2024, т.е. менее недели. До указанного периода выполнение работ было невозможным по причине неготовности объекта, о чем не могло быть не известно ответчику. Соответственно, ответчику должно было быть из обстановки известно, что истец работы не производил. Нарушение носит формальный характер и не повлекло убытков для ответчика

Таким образом, по вышеуказанным нарушениям, выразившимся в неисполнении обязанности по страхованию рисков и предоставлении документов, нарушения условий договора истцом были допущены. Однако истец с учетом поведения ответчика имел разумные основания полагать, что нарушения по предоставлению документов являются формальными и не существенными для ответчика. Заявление ответчиком требований о

взыскании неустоек по несущественным нарушениям на сумму в половину стоимости работ суд расценивает в качестве недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Суд по ходатайству истца в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить неустойку по совокупности вышеуказанных нарушений до 100 000 рублей. Указанная сумма, по оценке суда, в достаточной степени обеспечивает покрытие ответчику негативных последствий от допущенных истцом нарушений обязательств, в то же время не позволяя ни истцу, ни ответчику извлечь какие-либо преимущества из своего недобросовестного поведения.

Суд считает возможным сальдировать подлежащую уплате истцом в размере 100 000 рублей неустойку с задолженностью ответчика по оплате выполненных работ, в связи с чем итоговая задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет сумму 9 288 826 рублей 89 копеек.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты работ в договоре отсутствует) за период с 15.11.2024 по 30.06.2025 в размере 1 225 255 рублей 62 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец рассчитал проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с уменьшением размера основного долга вследствие сальдирования неустойки суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 30.06.2025 от суммы задолженности 9 288 826 рублей 89 копеек, получил сумму процентов 1 212 205 рублей 46 копеек.

Возражая против требования о начислении процентов за пользование чужими денежными требованиями, ответчик просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит основания для применения в рассматриваемом правоотношении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенного требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Оценивая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Ответчик просит признать договор подряда № МАН05-15-07Р-05РШ от 23.11.2023 незаключенным в части пункта 4.1., а также в части Приложения № 4 к Договору (Сводный сметный расчет).

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на то, что акт выполненных работ не соответствует условиям договора; на несоответствие преддоговорного предложения подрядчика условиям договора; на наличие иного коммерческого предложения с более выгодной стоимостью.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется договор подряда № МАН05-15-07Р-05РШ от 23.11.2023, а также в Приложение № 4 к Договору (Сводный сметный расчет), подписанные сторонами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изучив содержание договора, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Также суд приходит к выводу о том, что

сторонами согласовано условие о цене работ, выраженное в пункте 4.1 и в приложении № 4 к договору.

Указанное подтверждается не только фактом подписания договора, но и последующим поведением сторон, в том числе фактом подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с указанием итоговой стоимости выполненных работ.

Суд отмечает, что в силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований встречного иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 331 141 рубля исходя из исковых требований в размере 10 614 082 рублей 51 копейки. В связи с частичным удовлетворением исковых требований (на 98,93%), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 327 597 рублей 79 копеек. Судебные расходы ответчика по встреченному иску возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ ФАСАДЫ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН <***>) задолженность по договору № МАН05-07-Р-05РШ от 23.11.2023 в размере 9 288 826,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 30.06.2025 в

размере 1 212 205,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по дату полного погашения задолженности, начисляемые на фактический остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 327 597,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ ФАСАДЫ» (ОГРН <***>) отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.Г. Осипов