Решение по делу № А40-6564/2023 от 22.12.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6564/23-107-54

22 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-6564/23-107-54 по иску ООО "М1 КОНСТРАКШН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "АС-СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 09-10/19АС от 08.10.2019, договору № АСС-29-08/2019-1 от 29.08.2019, договору № 25-09/АСС-1 от 16.09.2019 в размере 10 117 521,49 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 06.09.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М1 КОНСТРАКШН" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "АС-СТРОЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 09-10/19АС от 08.10.2019, договору № АСС-29-08/2019-1 от 29.08.2019, договору № 25-09/АСС-1 от 16.09.2019 в размере 10 117 521,49 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «М1 Констракшн», (далее – Заказчик, Истец), и ООО «АС-СТРОЙ», (далее – Подрядчик, Ответчик), были заключены однотипные договоры подряда (далее – Договоры), по каждому из которых Истцом перечислен аванс, а Ответчиком допущена существенная просрочка выполнения работ.

Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения каждого из Договоров на основании ст.715 ГК РФ и потребовал вернуть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в установленный Договором срок.

Ответчик денежные средства не вернул, что явилось причиной обращения Истца с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Договор №09-10/19АС от 08 октября 2019 года.

Руководствуясь с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить предусмотренные Договором работы на объекте по адресу: <...>.

Согласно п. 5.1., 5.1.1 Договора Подрядчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение №1 к Договору).

Датой начала работ является дата подписания договора – 08 октября 2019.

Срок работ – в течение 60 календарных дней.

Таким образом, последний день выполнения работ - 06 декабря 2019 года.

По состоянию на 28 ноября 2022 года работы Подрядчиком не были выполнены. Заказчиком был выплачен Подрядчику аванс в размере 4 698 090,00 рублей.

Неотработанный аванс составляет 4 698 090,00 рублей, в том числе НДС.

Договор №АСС-29-08/2019-1 от 29 августа 2019 года.

Согласно п. 5.1. Договора Подрядчик должен выполнить работы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания договора. Последний день выполнения работ 10 октября 2019 года.

По состоянию на 28 ноября 2022 года работы Подрядчиком не были выполнены.

Заказчиком был выплачен Подрядчику аванс в размере 2 409 766,14 рублей.

Неотработанный аванс составляет 2 409 766,14 рублей, в том числе НДС.

Договор №23-08/АСС-1 от 22 августа 2019 года.

Руководствуясь с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить предусмотренные Договором работы на объекте по адресу: <...> пом. Н18, этаж 1, часть комнаты № 4.

Согласно п. 5.1. Договора Подрядчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение №1 к Договору). Последний день выполнения работ - 16 сентября 2019 года.

По состоянию на 28 ноября 2022 года работы Подрядчиком не были выполнены.

Заказчиком был выплачен Подрядчику аванс в размере 325 269,20 рублей.

Неотработанный аванс составляет 325 269,20 рублей, в том числе НДС.

Договор №25-09/АСС-1 от 16 сентября 2019 года.

Согласно п. 5.1. Договора Подрядчик должен выполнить работы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания договора. Последний день выполнения работ 15 ноября 2019 года.

По состоянию на 28 ноября 2022 года работы Подрядчиком не были выполнены.

Заказчиком был выплачен Подрядчику аванс в размере 4 588 948,72 рублей.

Неотработанный аванс составляет 4 588 948,72 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пп. (б) п. 16.2. каждого из Договоров Заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от Договора в случае, если Подрядчиком более чем на 10 (десять) календарных дней нарушен срок выполнения работ.

Руководствуясь пп. (б) п. 16.2. каждого из Договоров, ст. 450.1. и ч. 2 ст. 715 ГК РФ Истец отказался от всех вышеперечисленных Договоров с 08 декабря 2022 (последним днем действия Договоров является 07 декабря 2022 года), направив Уведомление об одностороннем отказе от договоров вместе с досудебной претензией о возврате неотработанного аванса № 175-3 от 28.11.2022 (далее – Уведомление) заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

В п. 16.4. каждого из Договоров закреплено, что при расторжении Договора по основаниям, указанным в п. 16.2. Договора, Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения Договора возвратить Заказчику неотработанный аванс, передать Заказчику рабочую документацию и результат выполненных работ на момент расторжения Договора.

Руководствуясь п. 16.4. каждого из Договоров, Истец потребовал в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения возвратить неотработанный аванс.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доводы Ответчика о направлении Актов КС на спорные суммы судом не принимаются, поскольку не представлены оригиналы Актов, отсутствует исполнительная документация, направленная в адрес Истца.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом, в отношении договора №23-08/АСС-1 и Договор №25-09/АСС-1 установлено, что сторонами было проведение сальдирование, в связи с чем, задолженность ответчика частично было уменьшена.

В соответствии с позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях СКЭС ВС РФ от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275).

Как следует из материалов дела, спорные договоры по своей сути являются однородными договорами, поскольку фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон.

Таким образом, судом установлено, что в связи с ненадлежащим выполнение ответчиком работ, истец был вынужден в одностороннем порядке отказаться от договор, вследствие чего, сумма неотработанного аванса подлежит возврату.

Доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределена в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АС-СТРОЙ" в пользу ООО "М1 КОНСТРАКШН" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 09-10/19АС от 08.10.2019, договору № АСС-29-08/2019-1 от 29.08.2019, договору № 25-09/АСС-1 от 16.09.2019 в размере 10 117 521,49 р., государственную пошлину в размере 73 588 р.

Возвратить ООО "М1 КОНСТРАКШН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 522 р., уплаченную по платежному поручению № 5994 от 29.11.2022.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин