Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
20 февраля 2025 года Дело № А76-26528/2024
Резолютивная часть решения вынесена 19 февраля 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тлеулеевым С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русэлектролиз», ИНН <***>, ОГРН <***> к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 22.02.2022, паспорт, диплом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русэлектролиз» (далее – истец, ООО «ПК «Русэлектролиз») 01.08.2024 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 10024664 от 10.03.2022 в сумме 1 437 335, 57 руб., неустойки в размере 71 866 руб., расходов на уплату государственной пошлины - 28 092 руб. (вх. от 08.06.2024).
После оставления без движения определением суда от 17.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению. В судебном заседании 10.02.2025 объявлен перерыв до 19.02.2025.
Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении части иска, указав на необходимость сальдирования требований сторон.
Представитель истца в судебном заседании не возражал относительно доводов отзыва ПАО «ЧМК».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.
Выслушав сторону истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 10.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русэлектролиз» (далее - Поставщик) и публичным акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» (далее - Покупатель) заключен Договор на поставку продукции № 10024664 (далее -Договор), по условиям которого Поставщик
обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную в Спецификации (п. 1.1. договора поставки).
Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления Поставщиком счета-фактуры в течение месяца, если иное не предусмотрено в Спецификации (п.6.2. договора поставки).
Согласно п.5 Спецификации № 20207002 от 10.03.2022 к Договору № 10024664 от 10.03.2022 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.
Во исполнение договора поставки Поставщик поставил Покупателю продукцию в соответствии со Спецификацией на сумму 1 437 335, 57 руб., что подтверждается товарной накладной № 15 от 05.07.2022 и счетом-фактурой № 12 от 05.07.2022.
Согласно отметке в товарной накладной № 15 от 05.07.2022 продукция получена ответчиком 11.07.2022.
Исходя из вышеизложенного, обязанность по оплате поставленного товара у Покупателя перед Поставщиком истекла 09.09.2022.
Задолженность ПАО «Челябинский металлургический комбинат» перед ООО ООО «ПК «Русэлектролиз» не погашена в полном объеме.
Истцом 16.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая получена последним 18.03.2024 и оставлена без удовлетворения.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Возражая против иска, ответчик указал, что сумма задолженности по Договору подлежит уменьшению вследствие применения механизма сальдирования за счет удержания части долга, подлежащего оплате истцу в счет начисленной неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору.
Так, согласно условиям спецификации № 20207002 от 10.03.2022 срок поставки составляет 60 дней с момента заключения спецификации.
Со стороны Истца спецификация подписана 15.03.2022, соответственно поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 14.05.2022, который является выходным днем, с учетом положений ст. 193 ГК РФ срок поставки составляет 16.05.2024.
Фактически Истец осуществил поставку товара 11.07.2022, что подтверждается товарной накладной № 15 от 05.07.2022.
Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.
Тем самым Истцом допущена просрочка поставки на 56 дней (с 17.05.2022 по 11.07.2022)
Пунктом 7.2 Договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости такой продукции.
Согласно п. 6.10 Договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком условий настоящего договора Покупатель имеет право в одностороннем порядке уменьшить сумму платежа по договору на сумму штрафных санкций за неисполнение/ненадлежащее исполнение Поставщиком условий договора путем проведения зачета. Зачет считается проведенным с даты направления уведомления Покупателем в адрес Поставщика.
Согласно сложившейся судебной практике сальдирование взаимных предоставлений происходит лишь в случае, когда сторонами договора предусмотрено такое условие, как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС9-10075 по делу N А40151644/2016, определение Верховного Суда от 28.10.2019 по делу N А41-47794/2015).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем-поставщиком работ.
Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.
При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.
При этом в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт
20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
При указанных обстоятельствах произведено сальдирование встречных обязательств сторон.
Неустойка, подлежащая начислению за просрочку поставки товара ответчику, составляет 80 490,79 руб., исходя из следующего расчета:
1 437 335,57 (стоимость товара по спецификации) х 56 дней (с 17.05.2022 по 11.07.2022 (дата фактической поставки)) × 0.1% = 80 490,79 руб.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части основного долга на сумму 1 356 844,78 руб. (1 437 335,57 руб. (задолженность истца за поставленный товар) – 80 490,79 руб. (неустойка за просрочку поставки)).
В соответствии с пунктом 7.9 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.09.2022 по 24.07.2024.
С учетом результатов сальдирования расчет неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции следует производить на сумму основного долга 1 356 844,78 руб. и за период с 13.09.2022 по 24.07.2024 (681 день) она составляет 92 401,12 руб. (1 356 844,78 х 681 день х 0,01%).
Однако с учетом установленного пунктом 7.9 Договора предельного размера неустойка составит 71 866,77 руб. (5% от 1 437 335,57 руб.).
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 428 711 руб. 55 коп., из которых 1 356 844 руб. 78 коп. – основной долг, 71 866 руб. 77 коп. – неустойка.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 28 092 руб.
В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 26 687 руб. (95% от 28 092 руб. (государственная пошлина от суммы требований 1 509 202,34 руб.)).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русэлектролиз» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 10024664 от 10.03.2022 в размере 1 428 711 руб. 55 коп., из которых 1 356 844 руб. 78 коп. – основной долг, 71 866 руб. 77 коп. – неустойка за период с 13.09.2022 по 24.07.2024, а также расходы на уплату государственной пошлины – 26 687 руб.
В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной «Производственная компания «Русэлектролиз» (ИНН <***>) уплаченную по платежному поручению от 31.07.2024 № 621 сумму государственной пошлины в размере 1 405 руб.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.В. Потехина