ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-264937/24-118-2470

05 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Жешартский ЛПК» (ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 243 643,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жешартский ЛПК» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза в размере 243 643 руб. 44 коп.

Определением от 05.11.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки.

Статья 33 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ», предусматривает, что перевозчик обязан доставлять грузы/порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов/порожних вагонов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

Согласно ст. 120 УЖТ, право на предъявление перевозчику претензии имеет как грузополучатель, так и грузоотправитель.

Ответчиком просрочена доставка грузов по следующим железнодорожным накладным: 36377478, 36377930, 36277448, 36291368, 35721656, 35832084.

Грузы доставлены ответчиком на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки.

В силу ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пеней за просрочку доставки грузов по всем железнодорожном накладным составляет 243 643 руб. 44 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени, а также о превышении срока доставки груза (ст. 48 СМГС) по отправкам №№ 36377478, 36377930, 36277448, 36291368, 35721656, 35832084.

Указанные возражения ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

Доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Поскольку перевозка осуществлялась в международном железнодорожном грузовом сообщении, что подтверждается представленными накладными, то необходимо руководствоваться нормами СМГС.

Согласно статье 48 СМГС иски к перевозчикам о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев.

В соответствии с параграфом 2 статьи 47 СМГС право на предъявление иска возникает со дня наступления обстоятельств, послуживших основанием для их предъявления.

В соответствии с § 7 ст. 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом при уведомлении с 00.00 часов до 12.00 часов неполные сутки не округляются и не считаются, а при уведомлении с 12.00 часов до 24.00 часов неполные сутки считают за полные (§ 5 ст. 24 СМГС).

В соответствии с §3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Согласно § 1 ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со ст. 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Согласно требованиям §2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Параграфом 3 статьи 48 СМГС установлено, что предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 СМГС, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Претензиями №№ 46, 47 об оплате неустойки за просрочку доставки груза (по СМГС) от 15.04.2024 г., №№ 49, 50, 51, 52 об оплате неустойки за просрочку доставки груза (по СМГС) от 29.08.2024 г., истец в порядке статей 45, 46 СМГС, пункта 40.2 Правил перевозок грузов обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку доставки грузов.

Претензии №№ 46, 47 от 15.04.2024 направлены ответчику 15.04.2024 и получены им 22.04.2024, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Претензии №№ 49, 50, 51, 52 от 29.08.2024 направлены ответчику 29.08.2024 и получены им 06.09.2024, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответами от 10.10.2024, полученными истцом 31.10.2024, ответчик возвратил претензии №№ 46, 47 от 15.04.2024, №№ 49, 50, 51, 52 от 29.08.2024 без рассмотрения, указав на то, что в нарушении п. 40.2 приложения 1 к СМГС истец не приложил к претензии подлинники «Оригинала накладной» (лист 1) и «Листа уведомления о прибытии груза» (лист 6).

Такой возврат ответчиком претензии без рассмотрения являлся неправомерным и квалифицируется как её отклонение (отказ в её добровольном удовлетворении).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.09.2011 № 5365/11 действующим законодательством не предусмотрено представление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа заключена в его электронной форме.

Отсутствие необходимости в бумажном носителе для рассмотрения требований из перевозки обусловлено тем, что ОАО «РЖД» (перевозчик), являясь обладателем системы АС ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам.

Отправитель не участвует в раскредитовании перевозочных документов и не получает железнодорожные накладные.

При этом отправитель после отправки груза по бумажной накладной имеет на руках только «Дубликат накладной» (лист 4 накладной), а получатель - «Оригинал накладной» (лист 1 накладной) и «Лист уведомления о прибытии груза» (лист 6 накладной), получаемые им при выдаче груза перевозчиком на станции назначения. Одновременно, учитывая отсутствие у отправителя «Оригинала накладной» и «Листа уведомления о прибытии груза», у него не может быть накладной с оттисками календарных штемпелей перевозчика на станции назначения в графе 27.

Тем самым требование ОАО «РЖД» о представлении Отправителем «Оригинал накладной» (лист 1 накладной) и «Лист уведомления о прибытии груза» (лист 6 накладной), приводит к невозможности обращения с претензией и иском о взыскании неустойки за просрочку доставки груза отправителю (в отсутствие «Оригинала накладной» и «Листа уведомления о прибытии груза»).

Заявленные кj взысканию пени предъявлены не по день доставки груза на станции грузополучателя, а по день исполнения ОАО «РЖД» обязательств по передаче груза иностранному перевозчику, сведения о котором имеются на электронной накладной в виде календарного штемпеля.

В рассматриваемом деле перевозка грузов осуществлялась по электронным накладным, отправителем в предъявленных претензиях указаны все данные, необходимые для проверки заявленных требований, между сторонами согласован электронный характер взаимодействия. При этом ответчик является собственником и администратором АС ЭТРАН, а значит располагает всеми данными в электронном виде.

Ответчик обладал всей необходимой информацией для рассмотрения претензии по существу, оснований для ее возвращения отсутствовали. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Течение срока исковой давности по предъявленным требованиям приостанавливалось по накладным СМГС №№ 36377478 от 03.07.2024 г., 36377930 от 03.07.2024 г., 36277448 от 12.06.2024 г., 36291368 от 14.06.2024 г. с 29.08.2024 г. по 31.10.2024 г. (на 64 календарных дня) и по накладным СМГС №№ 35721656 от 12.02.2024 г., 35832084 от 07.03.2024 г. с 15.04.2024 г. по 31.10.2024 г. (на 200 календарных дней), и продолжил течь с 01.11.2024 г.

С учетом указанного периода приостановления (на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по каждой из накладных истекал по накладной 36377478 – 03.12.2024, по накладной 36377930 – 03.12.2024, по накладной 36277448 – 05.11.2024, по накладной 36291368 – 08.11.2024, по накладной 35721656 – 16.11.2024, по накладной 35832084 – 10.12.2024.

Исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы предъявлено истцом 02.11.2024, что подтверждается уведомлением «Мой арбитр» о регистрации иска.

Следовательно, требования о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов предъявлены истцом в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Не обоснованы доводы ответчика о неверно произведенном расчете неустойки.

Параграфом 2 статьи 45 СМГС установлено, что размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы, полученной каждым перевозчиком, допустившим превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Таким образом, СМГС разграничивает ответственность перевозчиков, прямо указывая, что неустойка начисляется отдельно по каждому перевозчику исходя из его провозной платы, а расчет пени производится исходя из общего срока доставки груза каждого конкретного перевозчика и допущенной именно им просрочки.

Тем самым договорной перевозчик - ОАО «РЖД» отвечает за превышение срока доставки груза, допущенного им в отношении осуществленной им перевозки (в данном случае без учета расстояния перевозки по Азербайджанской железной дороге, поскольку перевозку груза по данной дороге осуществлял последующий перевозчик).

Согласно параграфу 1 статьи 24 СМГС если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье. Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км; для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км. Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза (параграфы 2, 3 статьи 24 СМГС). Исчисление срока доставки груза начинается с 00:00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателем прибытия груза, при этом неполные сутки считают за полные (параграф 5 статьи 24 СМГС). Согласно параграфу 1 статьи 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Дата истечения срока доставки, указанная выкопировках (скриншотах) из АС ЭТРАН по каждой накладной, рассчитана ОАО «РЖД» на весь путь следования груза: по перевозке, производимой ОАО «РЖД», и перевозке, производимой последующим перевозчиком - ЗАО «АЖД».

Вместе с тем ОАО «РЖД» производило перевозку груза не на всем пути следования, а только по территории РФ, и получило за это соответствующую провозную плату.

Истцом в материалы дела представлены по каждой из отправок: накладная, оформленная в виде электронного документа в АС ЭТРАН, содержащая в графе 33 календарные штемпели перевозчика о дате передаче груза последующему (иностранному) перевозчику; дубликат накладной (для отправителя) (лист 4), оформленная грузоотправителем для таможенных целей, содержащая в графе 26 календарный штемпель, подтверждающий дату заключения договора перевозки, а также иные сведения; выкопировки (скриншоты) из АС ЭТРАН по каждой накладной, где указаны, в частности: дата и время приема груза к перевозке, дата истечения срока доставки на весь путь следования, размер провозной платы, расстояние, дата и время прибытия, дата и время выдачи груза (передачи груза последующему перевозчику).

Все данные, содержащиеся в указанных документах, совпадают и являются идентичными. Обладателем таких данных является ОАО «РЖД», как владелец АС ЭТРАН и электронной накладной.

Материалами дела подтверждается (графа 22, оборотная сторона листов 1, 2, 4, 5 «Разделы по расчёту провозных платежей А и Б», графа 33, 34 накладных), что перевозка грузов по всему маршруту следования осуществлялась двумя перевозчиками: ОАО «РЖД» (договорной перевозчик) - по маршруту со станции отправления до границы РФ (Самур (эксп.)) (по территории РФ) и расстоянием при отправке со станции Подосиновец - 2919 км.

За указанную перевозку ОАО «РЖД» рассчитана провозная плата, оплата провозной платы произведена отправителем; ЗАО «АЖД» (последующим перевозчик) - по маршруту с границы РФ до станции назначения (по территории Азербайджанской Республики) и расстоянием 204 км. Следовательно, ОАО «РЖД» имело и имеет возможность рассмотреть претензии по существу и проверить расчет предъявленной пени за нарушение срока доставки грузов. Вместе с тем, ОАО «РЖД» таких действий не приняло, в том числе на протяжении рассмотрения настоящего спора в суде.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 194 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 194 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 330, 333, 784, 793 ГК РФ, ст.ст.97, 120 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Жешартский ЛПК» (ИНН: <***>) 194 000 руб. пени и государственную пошлину в размере 17 182 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова