Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

06 октября 2025 года

Дело № А02-1453/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 20252 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола секретарем Каменовой Р.М., с использованием аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества "Первая башенная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Маши ФИО1, д. 34, этаж/помещ. 4/III, ком. 1, г. Москва) к Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ СИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бограда, д. 144, литер А, г. Красноярск, край. Красноярский),

об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Усть-Мунинское сельское поселение, п. Известковый, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. в день в случае неисполнения судебного акта по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

о взыскании неустойки в размере 47 637 руб. за период с 21.03.2025 по 30.09.2025 и далее по день фактического исполнения.

установил:

акционерное общество "Первая башенная компания" (далее АО ""ПБК") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ СИБИРЬ" (далее – ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ") об обязании выполнить технологическое присоединение электроустановки в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. в день в случае неисполнения судебного акта по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере 29 220 руб. 63 коп. за период с 14.03.2025 по 10.07.2025 и далее по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №20.0400.2601.24 от 13.09.2024, согласно которому ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца ««Антенно-мачтовое сооружение 10283», по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Усть-Мунинское сельское поселение, п. Известковый.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п.5), который истек 13.03.2025.

Обязательства по оплате суммы договора истцом выполнены своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению электроустановки истца, указанные в пункте 10 Технических условий № 8000626497 (приложение №1 к договору).

Истцом в порядке пункта 17 договора, а также на основании статей 308.3, 330 ГК РФ за неисполнение ответчиком судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, заявлено о взыскании неустойки и судебной неустойки.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками статьи 15, 308.3, 314, 393 ГК РФ.

Определением от 22.07.2025 исковое заявление было принято к производству.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указал в отзыве на иск, поступившем в суд 08.08.2025, на следующие обстоятельства.

13.09.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца.

Ответчиком выполнены мероприятия в части подготовки и выдачи технических условий на технологическое присоединение, а также выполнена проектная документация и согласована со всеми заинтересованными лицами.

Ответчик заявил о несогласие в части сроков в течение, которого истец просит возложить обязанность по исполнению технологического присоединения.

По мнению ответчика, истец изначально ставит ответчику гарантированно невыполнимые условия, поскольку срок 10 дней является чрезмерно недостаточным, нарушая принцип необходимости соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов.

Принимая во внимание сложность, затраты и длительность процедуры технологического присоединения, ответчик просил установить срок для исполнения обязательств по спорному договору 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В отношении неустойки ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и неверном начислении неустойки. В отношении судебной неустойки ответчик заявил о чрезмерно завышенном размере.

11.08.2026 истец представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика.

Дополнением (вход. от 21.08.2025) истец указа, что настоящий спор на основании ч. 4 ст. 36 АПК РФ подсуден Арбитражному суду Республики Алтай на основании следующего.

В договоре прямо указано место (адрес) его исполнения – Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, Усть-Мунинско сельское поселение, п. Известковый. Следовательно, иск на основании ч. 4 ст. 36 АПК РФ может быть предъявлен истцом в Арбитражный суд Республики Алтай. Кроме того, в материалах дела имеется счет на оплату услуг по договору, в котором получателем денежных средств за услугу технологического присоединения по договору № 20.0400.2601.24 являются ГорноАлтайские электрические сети, расположенные по адресу: 649100, <...> (ИНН <***>, КПП 997650001). Также в материалах дела имеется платежное поручение об оплате истцом услуги по данным реквизитам. Согласно данным с официального сайта ПАО «Россети Сибирь», ПО Горно-Алтайские электрические сети являются филиалом ПАО «Россети Сибирь» в Республике Алтай.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом общество уведомлено о времени и месте его проведения.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования и доводы относительно подсудности дела Арбитражному суду Республики Алтай.

В судебном заседании 23.09.2025 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.09.2025 от ответчика поступило письменное мнение относительно подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Алтай (далее – АПК РФ).

С учетом обоюдного заявления сторон спора о рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Республики Алтай, суд, учитывая отсутствие в договоре условия о специальной подсудности, трактовки сторонами места исполнения договора, как адрес технологического присоединения в п. Известковый Майминского района Республики Алтай, считает возможным рассмотреть иск по существу.

25.09.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 21.03.2025 по 30.09.2025 в сумме 47 637 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение иска к рассмотрению.

Представитель истца в окончательном судебном заседании после перерыва поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части по следующим основаниям.

ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» является территориальной сетевой организацией в соответствии с пунктом 3.2. Устава оказывает услуги по передаче электрической энергии.

13.09.2024 между АО «ПБК» и ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.0400.2601.24, согласно с пунктом 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, «Антенно-мачтовое сооружение 10283», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "Антенно-мачтовое сооружение 10283», по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Усть-Мунинское сельское поселение, п. Известковый.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 98 220 руб. 63 коп., в том числе НДС 20 %. Пунктами 11-12 договора стороны определили порядок внесения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Пунктом 10 Технических условий № 8000626497 (приложение №1 к договору) предусмотрено выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению заявителя.

Поскольку технологическое присоединение объекта не осуществлено сетевой компанией в установленный срок, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующими нормами.

Порядок технологического присоединения, в том числе объектов, принадлежащих сетевым организациям, урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), пунктом 6 Правил №861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик, в свою очередь, вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ и подпункт 16, 17 Правил №861).

Статьей 23.2 Закона №35-ФЗ предусмотрены особенности государственного регулирования цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в электроэнергетике и платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок (ч. 2 ст. 23.2 Закона №35-ФЗ).

Правила №861 предусматривают порядок и процедуру технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил № 861).

В пункте 7 Правил № 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 18 Правил № 861 технологическое присоединение включает в себя последовательность следующих мероприятий:

- подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором;

- разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

- разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

- выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

- проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

- выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем.

Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, под которым понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено») (подпункт 1 пункта 7 Правил № 861).

Согласно подпункту «б» пункта 16 правил №861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Установленный Правилами № 861 срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

В пункте 5 спорного договора стороны указали срок выполнения мероприятий 6 месяцев со дня заключения договора.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

На основании статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено в порядке стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обязательства по договору в части оплаты исполнены обществом (платежное поручение №978622 от 20.09.2024).

В установленные договором и Правилами технологического присоединения сроки сетевая организация не осуществила мероприятия по технологическому присоединению. Данный факт ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не оспаривает. Таким образом, обстоятельства нарушения сетевой организацией сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по спорному договору подтверждены материалами настоящего дела.

На момент вынесения решения по настоящему делу фактические действия по технологическому присоединению объекта истца не осуществлены. Доводы ответчика в отношении исполнения сетевой организацией части мероприятий, установленных договором и техническими условиями, судом отклонятся, поскольку доказательств завершения всех действий по фактическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств ответчиком не представлено.

Доказательств объективной невозможности выполнения мероприятий в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом арбитражный суд учитывает, что ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные, а требования истца в части обязания исполнить договор об осуществлении технологического присоединения подлежат удовлетворению.

Уточненное требование истца, в части взыскания неустойки за период с 21.03.2025 по 30.09.2025 в сумме 47 637 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологические присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по технологическому присоединению объекта истца установлены материалами настоящего дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не находит оснований для ее снижения. Заявленный размер неустойки, в расчета с 21.03.2025 по 30.09.2025, не может считаться чрезмерным, соответствует размеру законной неустойки за нарушение аналогичного обязательства, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требование ответчика в части снижения договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ее заявленный открытый характер, начиная с 01.10.2025., из расчета 0,1 %, соответствующего обычаям делового оборота.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебной неустойки в размере не менее 20000 рублей в день, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Ответчик заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствовал о снижении судебной неустойки.

В пунктах 28 и 31 Постановления Пленума №7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая факт невыполнения ответчиком технологического присоединения, суд считает требования о взыскании судебной неустойки правомерными.

Вместе с тем, поскольку в обоснование требований не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика в части статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки до 5000 рублей в месяц за неисполнение судебного акта.

Указанная сумма, с учетом начисленной и взысканной решением суда договорной неустойки, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд считает возможным удовлетворить требование в указанной части и определить размер неустойки в сумме 5000 рублей в месяц за неисполнение решения суда.

В остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 60 000 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением №102227 от 15.07.2025 была уплачена государственная пошлина в указанной сумме.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Обязать публичное акционерное общество «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бограда, д. 144, литер А, г. Красноярск, край Красноярский) выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца «Антенно-мачтовое сооружение 10283», по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Усть-Мунинское сельское поселение, п. Известковый в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Присудить судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый полный месяц просрочки исполнения решения суда по истечении 30 дней с даты вступления его в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бограда, д. 144, литер А, г. Красноярск, край Красноярский) в пользу акционерного общества «Первая башенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Маши ФИО1, д. 34, этаж/помещ. 4/III, ком. 1, г. Москва) неустойку за период с 21.03.2025 по 30.09.2025 в сумме 47 637 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения долга с исчислением с 01.10.2025 из расчета 0,1%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.В. Синцова