СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5770/2025(1)-АК

г. Пермь

21 июля 2025 года Дело № А60-7387/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2025 года

о передачи дела № А60-7387/2025 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика

по делу № А60-7387/2025

по иску ФИО1

к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

о признании недействительной сделки,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением от 12.02.2025, с учётом уточнения искового требования от 25.02.2025, к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчик, ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство) о признании соглашения от 24.02.2022 № 2022-0121/8 об отступном, заключенного между ООО «Плато Банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющего функции конкурсного управляющего банком, и ГК «Агентство по страхованию вкладов», недействительным (далее – Соглашение об отступном).

Определением от 28.02.2025 исковое заявление принято к производству, к материалам дела приобщён отзыв ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 28.03.2025, в котором приведены материально-правовые основания о невозможности рассмотрения требований заявителя в Арбитражном суде Свердловской области.

Определением от 11.04.2025 дело Арбитражного суда Свердловской области № А60-7387/2025 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель по делу, не согласившись с определением от 11.04.2025, обратился с апелляционной жалобой от 07.05.2025, которой просит указанный судебный акт отменить.

Из жалобы следует, что вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы сделан с учётом поведения представителя истца - ФИО3, оставившей указанный вопрос на усмотрение суда, соответствующая правовая позиция с ФИО1 не согласовывалась.

Апеллянт указывает, что в силу пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. Заявителем подан иск по месту нахождения большинства доказательств по делу, поскольку Соглашение об отступном заключено в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-26678/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плато Банк» в целях частичного удовлетворения требования кредитора. Юридический адрес нахождения ООО «Плато Банк» - <...>. Соответственно, спор подсуден Арбитражному суду Свердловской области поскольку, Соглашение об отступном заключено по месту нахождения конкурсного управляющего ООО «Плато банк».

Также, в жалобе приведён довод о том, что местом жительства заявителя является г. Екатеринбург. В отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)» на основании заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов», получившего требования по Соглашению об отступном. Следовательно, рассмотрение спора по месту нахождения истца, позволит снизить сумму судебных расходов в рамках настоящего дела.

Кроме того, истец считает, что к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне ФИО1 должно быть привлечено Управление ФНС по Свердловской области, поскольку Соглашением об отступном нарушены права уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО « Плато банк».

До начала судебного разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство от 18.07.2025, которым ответчик просит отложить судебное заседание на иной день в связи с невозможностью представления в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу. Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается, что 24.02.2022 между ООО «Плато Банк» в лице представителя конкурсного управляющего кредитной организации ФИО4 и ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключено соглашение об отступном № 2022-0121/8. Соглашение об отступном заключено в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-26678/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плато Банк» в целях частичного удовлетворения требования кредитора.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения об отступном в счет уплаты причитающихся в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 2.1 указанного соглашения, Банк передал Агентству права требования в размере 670 125 782 руб. 49 коп. к контролировавшему Банк лицу – ФИО1, основанное на апелляционном определении Свердловского областного суда от 11.11.2020 г. по делу № (2-2617/2020) 33-14247/2020 о взыскании в пользу Банка материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу № А60-26678/2015 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Плато Банк» и кредиторами, установлена стоимость имущества – прав требования к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в обшей сумме 715 199 685 руб. 33 коп., в том числе солидарно с ФИО1 и ФИО5 в сумме 410 118 144 руб. 33 копейки.

В соответствии с актом приема-передачи от 24.02.2022 № 1 к Соглашению об отступном ООО «Плато банк» передал Агентству требования к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в обшей сумме 715 199 685 руб. 33 коп., в том числе солидарно с ФИО1 и ФИО5 в сумме 410 118 144 руб. 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025 по делу А60-59006/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 669 817 239 руб. 13 коп., основываясь на пункте 2.2 Соглашения об отступном.

В соответствии с пунктом 2.4 Соглашения об отступном размер причитающегося кредитору имущества составляет 1 168 588 807 руб. 46 коп. стоимостью 715 199 685 руб. 33 копейки. Согласно пункту 2.5 спорного соглашения имущество передается по акту приема-передачи. При этом, имущество передано Агентству на сумму 715 199 685 руб. 33 коп., в том числе солидарно с ФИО1 и ФИО5 в сумме 410 118 144 руб. 33 копейки.

Истец указывает, что в соответствии с распоряжением конкурсного управляющего ООО «Плато банк» от 24.02.2022 в бухгалтерском учёте указанной кредитной организации отражена задолженность ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в обшей сумме 715 199 685 руб. 33 коп., в том числе к ФИО1 в сумме 410 118 144 руб. 33 коп.

Из пункта 1.3 Соглашения об отступном следует, что общий размер долга составляет 752 451 811 руб. 92 копейки.

Следовательно, пункт 2.4 Соглашения об отступном содержит противоречия относительно суммы задолженности ФИО1 перед Банком, переданной Агентству по отступному.

Кроме того, спорное соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве)» ООО « Плато банк» заключено с нарушением требований пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет ничтожность совершенной сделки.

В рамках рассмотрения иска ответчиком ГК «Агентство по страхованию вкладов» указано, что местом нахождения ответчика – Агентства является г. Москва, в связи с чем данное дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области.

Суд первой инстанции, установив, что фактическим местонахождением ответчика - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является г. Москва, при этом ответчик «Плато банк» ликвидировано, пришёл к выводу, что заявление ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и требования процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 35 АПК РФ закреплено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Применительно к статье 35 АПК РФ местонахождением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является г. Москва, то настоящий спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

В спорном случае место исполнения в Соглашении об отступном не определено, следовательно, подсудность настоящего дела определяется по общим правилам, то есть по адресу ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение,

В связи с установленными обстоятельствами и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 АПК РФ суд первой инстанции вынес определение о передаче судебного дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-7387/2025 в Арбитражный суд г. Москвы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе довод о том, что рассмотрение настоящего дела может повлечь уменьшение судебных расходов, сам по себе, не влияет на законность вывода суда первой инстанции, а также является субъективным мнением, не основанным на соответствующих доказательствах.

По аналогичному основанию подлежит отклонению и довод о поведении представителя истца - ФИО3, оставившей вопрос о подсудности на усмотрение суда первой инстанции.

Апелляционный суд, оценивая довод о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области с учётом местонахождения ООО «Плато банк», отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу № А60-26678/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Плато банк» завершено. Сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесены 23.08.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно требования пункта 4 определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по указанному делу конкурсному управляющему надлежало в 30-ти дневный срок со дня вынесения определения представить в Банк России документы в отношении ООО «Плато-банк» согласно требованиям банковского законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учётом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и требований процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ (об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда), законом не предусмотрено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу № А60-7387/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина