СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2299/2025-ГК
г. Пермь
16 апреля 2025 года Дело № А50-28658/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,
судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2024, паспорт, диплом,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2025 года
по делу № А50-28658/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕСТЕГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГЕСТЕГО» (далее – ООО «ГЕСТЕГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (далее – АО «СТП «ПЗМЦ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 15 853 459 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А50-28658/24 и № А50-347/2025 в одно производство, которое было рассмотрено и протокольным определением от 10.02.2025 отклонено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и протокольное определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отменить.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что истцом нарушены согласованные в спецификациях сроки поставки товаров, в результате чего ответчиком понесены убытки, как в качестве реального ущерба в виде неустойки, выплаченной контрагенту ответчика, так и упущенной выгоды в виде неполучения прибыли по сделкам.
Апеллянт указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об объединении дел по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании задолженности по спецификациям, не заявленным в настоящем споре, но по которым также имеются существенные нарушения сроков поставки, с такими же последствиями для ответчика, что и указанные в настоящем деле. Объединение дел, по мнению ответчика, необходимо для целей рассмотрения требований истца в совокупности по всем спецификациям по договору, поскольку нарушения истцом сроков поставки влекут убытки для ответчика, которые невозможно разделить по спецификациям, являющимся основанием в разных делах. Ввиду невозможности определения размера убытков в судебном заседании, в котором рассмотрены требования истца по существу, размер подлежащих возмещению убытков, по мнению апеллянта, определяется судом, а бремя доказывания того, что убытки ответчика возникли не по вине истца, лежит на истце.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба на протокольное определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А50-28658/2024 возвращена АО «СТП «ПЗМЦ», поскольку апелляционная жалоба на определение подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Пункт второй просительной части жалобы не поддержал, просил рассмотреть доводы относительно необоснованного отказа в объединении дела в одно производство при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
Представитель истца настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «ГЕСТЕГО» и АО «СТП «ПЗМЦ» заключен договор поставки от 24.11.2017 № 101, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю комплект кожухов (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2. договора товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), которая подписывается уполномоченными представителями сторон. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров, количество поставляемых товаров и цены на них.
Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата покупателем за поставляемый по настоящему договору товар производится в сроки, согласованные сторонами в спецификации, при условии получения покупателем оригинала подписанной поставщиком спецификации. Покупатель по согласованию с поставщиком вправе поручить исполнение своих платежных обязательств по настоящему договору третьему лицу. Стороны пришли к соглашению, что ни аванс, ни предварительная оплата, ни отсрочка или рассрочка оплаты по настоящему договору не являются коммерческим кредитом по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стороны не имеют право на получение процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ на сумму долга за период пользования денежными средствами.
В рамках договора поставки истец поставил ответчику товар согласно спецификациям № 114 от 09.03.2023, № 128 от 30.06.2023, № 152 от 20.09.2023, № 157 от 17.10.2023, № 139 от 28.07.2023, № 123 от 01.06.2023, № 140 от 28.07.2023, № 133 от 06.07.2023, № 134 от 06.07.2023, № 136 от 11.07.2023, № 129 от 30.06.2023, № 150 от 07.09.2023, № 159 от 05.12.2023, № 141 от 28.07.2023, № 118 от 03.04.2023, № 158 от 05.12.2023, № 147 от 19.08.2023 № 163 от 04.04.2024, № 166 от 28.05.2024 на общую сумму 20 795 151,48 руб. на основании универсальных передаточных документов.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
После подачи искового заявления ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 4 941 691 руб. 26 коп., что подтверждено платежными поручениями № 18027 от 27.12.2024, № 18025 от 27.12.2024, № 18026 от 27.12.2024, № 18288, № 18289, № 18290 от 13.01.2025, задолженность ответчика перед истцом составила 15 853 459 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом факта поставки товара на указанную сумму и отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения по его оплате.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Факт поставки товара истцом в адрес ответчика на общую сумму 15 853 459 руб. 48 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.
В отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Доводы ответчика о нарушении истцом сроков поставки товаров являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены как не опровергающие наличие задолженности за поставленный товар.
Возражая против принятого судебного акта, ответчик в своей апелляционной жалобе сослался на то, что по ряду спецификаций была допущена просрочка поставки товара, которая впоследствии причина убытки обществу. По смыслу изложенной в апелляционной жалобе позиции ответчик, по сути, ссылается на наличие встречного требования, которое в суде первой инстанции заявлено не было.
Статья 132 АПК РФ определяет исчерпывающий перечень требований, которые являются встречными.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
По своей правовой природе требования о взыскании убытков, мотивированные ненадлежащим исполнением обязательств из договора поставки товара, не тождественны, в том числе по основанию возникновения, требованиям о взыскании убытков вследствие допущенного исполнителем нарушения обязательства, первоначальный и встречный иски предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 305-ЭС16-17669.
Исходя из указанного, требования различны по содержанию и основаниям возникновения и при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие встречных требований не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в отдельном судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А50-28658/24 и № А50-347/2025 подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством не установлено обязательных требований об объединение исковых требований вытекающих из разных спецификаций/поставок в рамках одного договора в одно производство, равно как и предъявление единого иска по всем спецификациям.
В рассматриваемом случае требования истца в рамках дел № А50-28658/24 и № А50-347/2025 основаны на неисполнение ответчиком договорных обязательств по разным спецификациям в отношении разных товаров, соответственно, факты нарушения договорных обязательств должны устанавливаться применительно к условиям каждой спецификации и подтверждаться разными доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что совместное рассмотрение дел № А50-28658/24 и № А50-347/2025 повлечет расширение круга обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению судом, необходимость исследования большего числа доказательств, проверки новых расчетов, которые требуют дополнительного изучения, исследования, оценки судом, в связи с чем объединение дел в одно производство не приведет к эффективному осуществлению правосудия.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по рассмотренному спору, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2025 года по делу № А50-28658/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В. Клочкова
Судьи
Э.А. Ушакова
С.А. Яринский