Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалов О.И.) и постановление от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-19533/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лазерпринт» (353912, <...>, помещ. 24, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 1 145 355 руб. 87 коп. долга, об обязании возвратить имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ИТЛ» (603116, <...> Е, пом. П2, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (191025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «ТАНДЕР» (350002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). ФИО2.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лазерпринт» (далее – ООО «Торговый Дом Лазерпринт», общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 145 355 руб. 87 коп. долга, об обязании возвратить многофункциональные лазерные аппараты HP M428dw серийный номер CNDRP9P5ZY и HP M428dw серийный номер CNDRP9P69V, расходные материалы (картриджи) ТК-120 в количестве 7 штук, ТК-31000 в количестве 5 штук.

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение досудебного порядка урегулирования спора; считает, что суд в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустил в качестве представителя ответчика лицо, не имеющего высшего юридического образования, чем лишил возможности довести до сведения суда свою позицию.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Торговый Дом Лазерпринт» (сервисный партнер) заключен договор № 01/01/2022 о сервисном партнерстве (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, выполненные сервисным партнером работы (услуги) в регионах присутствия сервисного партнера, список клиентов указан в приложении № 1 (пункт 2.1 договора).

Вид, объем услуг, уровень сервиса, сроки и место выполнения работ (услуг) описываются в заданиях на выполнение работ к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора и направляются заказчиком сервисному партнеру по электронной почте, по телефону или факсу либо лично (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ по каждому проекту (клиенту) в рамках данного договора определяется индивидуально в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится в течение 60 дней после выставления акта выполненных работ и счета-фактуры, подписания их заказчиком, но не ранее 30 числа за отчетным месяцем (пункт 4.2 договора).

Приложением № 1 к договору стороны определили список клиентов; приложением № 2 стоимость работ по каждому клиенту.

В соответствии с пунктом 5.2 договора после завершения работ сервисный партнер предоставляет заказчику акт выполненных работ для подписания. Заказчик в случае отсутствия у него претензий по качеству выполненных работ обязан в течение 10 дней со дня получения акта подписать его и направить сервисному партнеру (пункт 5.3 договора).

При наличии у заказчика претензий по качеству услуг заказчик обязан направить сервисному партнеру уведомление с указанием недостатков в течение трех рабочих дней со дня получения акта. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения, после устранения недостатков работ сервисным партнером сторонами производится повторная сдача в соответствии с пунктами 5.2 - 5.4 договора (пункт 5.4 договора).

В материалы дела представлены заявки, полученные от заказчика на электронную почту, односторонние акты выполненных работ от 31.01.2022 на сумму 347 902 руб. 66 коп., от 28.02.2022 – 193 105 руб. 24 коп., от 31.03.2022 – 220 126 руб. 08 коп., от 30.04.2022 – 179 878 руб. 06 коп., от 31.05.2022 – 179 869 руб. 03 коп., от 30.06.2022 – 168 641 руб., 28.07.2022 – 160 291 руб., направленные логистической компанией СДЭК - 25.04.2022, 02.06.2022, 04.07.2022, 29.07.2022, 29.08.2022 и полученные ФИО2 и ее представителем ФИО3

Согласно приложению № 2 к договору объем оказанных услуг и их стоимость в отношении АО «Тандер» определяется на основании количества отпечаток односторонних монохронных А4, при этом стоимость за единицу зависит от среднего курса доллара.

03.03.2022 на электронную почту сервисного партнера поступил отчет по клиенту Магнит (АО «Тандер) в формате xls, в соответствии с которым количество копий рассчитано вручную и не соответствует фактическому показателю при арифметическом вычитывании количества по состоянию на 31.01.2022 за минусом количества копий по состоянию на 01.01.2022.

Например, <...>, количество копий по состоянию на 01.01.2022 составляет 119 257 штук, по состоянию на 31.01.2022 – 125 389 штук, при этом разница по отчету ответчика указана в количестве 3 065 штук, в то время как фактически такая разница составляет 6 132 штук, исходя из которой и должна определяться фактическая стоимость оказанной услуги путем умножения на 0,27 руб., безотносительно от фактического объема оказанных услуг по клиенту.

Кроме того, согласно заказу-наряду № 135 от 19.01.2022, акту приема-передачи от 06.10.2021 ответчику для подменного фонда были переданы новые многофункциональные лазерные аппараты HP M428dw серийный номер CNDRP9P5ZY и HP M428dw серийный номер CNDRP9P69V и расходные материалы (картриджи) ТК-120 в количестве 7 штук, ТК-31000 в количестве 5 штук.

Ссылаясь на то, что в 2022 году работы выполнены на сумму 1 449 813 руб. 07 коп., оплачены в размере 467 705 руб. 84 коп., указывая на наличие задолженности за 2021 год в сумме 137 358 руб. 64 коп., ответчик обратился с требованием об оплате 1 145 355 руб. 87 коп. задолженности (претензии от 01.08.2022, 29.08.2022) и о возврате имущества (претензия от 15.08.2022).

Поскольку указанные обращения оставлены без удовлетворения, ООО «Торговый Дом Лазерпринт» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является выполнение работ и сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного договора, заявки, односторонние акты выполненных работ, заказы-наряды, акты приема-передачи, принимая во внимание пассивную позицию ответчика по предоставлению доказательств, подтверждающих его доводы, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг в истребуемой сумме, учитывая отсутствие доказательств возвращения переданного оборудования, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Отклоняя, как необоснованный, довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка, апелляционный суд исходил из того, что по всем известным почтовым адресам претензия истцом в адрес ответчика была направлена, часть документов получена самой ФИО2, а часть ее сотрудником.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение статьи 59 АПК РФ допустил в качестве представителя ответчика лицо, не имеющего высшего юридического образования, чем лишил возможности довести до сведения суда свою позицию, отклоняется как необоснованный, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, несмотря на отсутствие у настоящего представителя, равно как и у представителя ФИО4, высшего юридического образования, ФИО2 могла через указанных представителей реализовать свои процессуальные права и исполнить процессуальные обязанности по предоставлению документов в подтверждение своих доводов и опровержение доводов истца; кроме того, ФИО2 не представлены доказательства невозможности лично принять участие в судебном разбирательстве, либо через представителя ФИО5 представить доказательства, необходимые для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19533/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи А.Н. Курындина

ФИО1