АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Калуга

13 ноября 2023 года

Дело № А83-3206/2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023, принятое путем подписания резолютивной части (с учетом изготовленного 11.04.23 мотивированного решения), и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А83-3206/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в виде предоплаты в сумме 72 450 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции 04.04.2023, принятого путем подписания резолютивной части (с учетом изготовленного 11.04.23 мотивированного решения), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения, в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ч. 5.1 ст. 211, ст. 288.2 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик как поставщик, выставил истцу как покупателю, счет на оплату № 24 от 23.06.22 проступи № 4 (ступень плита облицовочная) слоновая кость 1150х300х25 мм из художественного бетона в количестве 60 шт. по цене 1 207,50 руб. общей стоимостью 72 450 руб. В соответствии с указанным счетом на оплату, товар отпускается по факту прихода денег на р/с ответчика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Истец платежным поручением N 75 от 24.06.22 перечислил ответчику 72 450 руб. с назначением платежа «оплата по счету N 24 от 23.06.22 за проступь N 4 сумма 72 450-00 без налога (НДС)».

Поскольку товар поставлен не был, 25.08.22 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о поставке товара в течение 7 дней с момента получения претензии.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что он не брал на себя обязательство по поставке спорного товара истцу, в то время как сложившиеся между сторонами отношения подлежат квалификации в качестве разовой сделки купли-продажи. Отметил, что спорный товар 25.07.22 отгружен лицу, оказывающему услуги по перевозке, наделенному истцом полномочиями по получению такого товара.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Суды пришли к верному выводу, что в отсутствие между сторонами договора купли-продажи или поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, правоотношения сторон подлежат квалификации как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ, и существенные условия которой содержатся в выставленном ответчиком счете на оплату № 24 от 23.06.22 (наименование товара, его количество, цена и стоимость).

Судами установлено, что исходя из положений ст. ст. 433, 438, 454, 455 ГК РФ, оплата истцом выставленного счета является акцептом оферты ответчика о заключении разовой сделки купли-продажи на предложенных условиях о товаре и его цене.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Суды установили, что в счете на оплату № 24 от 23.06.22 стороны не согласовали условие о сроке поставки или самовывоза товара.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суды установили перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 72 450 руб. в качестве предварительной оплаты товара по счету № 24 от 23.06.2022 (платежное поручение N 75 от 24.06.2022), в то время как доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара, предоставление встречного обеспечения, на указанную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 72 450 руб.

Доводы ответчика относительно того, что товар был отгружен лицу, наделенному истцом полномочиями по получению товара и оказывающему услуги по перевозке, правомерно отклонены судами, ввиду отсутствия доказательств их подтверждающих, а именно первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактическую передачу (поставку, отгрузку) товара, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, исходя из условий счета на оплату № 24 от 23.06.22, товар отпускается самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела копии доверенности и паспорта лица, которому, как указывает на то ответчик, отгружен товар. Доказательства о направлении истцу уведомления о готовности товара к отгрузке также ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда в вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, непосредственно участвовавших в передаче товара уполномоченному представителю истца (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), также правомерно отклонены, исходя из положений ст.ст. 68, ч. 1 ст. 88 АПК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку свидетельские показания не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими осуществления между сторонами хозяйственных операций, в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт осуществления между сторонами хозяйственных операций (поставки товара истцу и его принятия последним).

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также правомерно отклонены апелляционным судом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в то время как предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства, правовая оценка которым дана судом при рассмотрении дела, в полной мере характеризуют взаимоотношения сторон; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств с учетом представленных сторонами материалов, а также исследования дополнительных доказательств отсутствует.

При этом суд первой инстанции отметил, что во время рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не был лишен возможности в пределах установленных судом сроков предоставить какие-либо доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также иные ходатайства, имеющие процессуальное значение при рассмотрении дела.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ).

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, данных судами. Несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Иная оценка ответчиком обстоятельств дела не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права в смысле ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023, принятое путем подписания резолютивной части (с учетом изготовленного 11.04.23 мотивированного решения), и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А83-3206/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Н. Смотрова