Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
24 октября 2023 года Дело № А49-8562/2023
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Снабжение-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Московская <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000)
к обществу с ограниченной ответственностью "3Д-Бетон" (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ивановская ул., д. 148, помещ. 21-4, Пенза г., Пензенская область, 440068),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
о взыскании задолженности в сумме 85 996 руб. 64 коп. за фактически поставленный товар по УПД от 06.04.2023 № 16, право требования которой перешло на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.06.2023 № 23/06/14-2, заключенного между истом и третьим лицом,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Снабжение-К» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «3Д-Бетон» о взыскании задолженности в сумме 85 996 руб. 64 коп. за фактически поставленный товар по УПД от 06.04.2023 № 16, право требования которой перешло на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.06.2023 № 23/06/14-2, заключенного между истцом и третьим лицом.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на иск от 08.09.2023 ответчик исковые требования не признает, указывая на то, что фактически поставка товара не производилась, УПД от 06.04.2023 № 16 не подписан ЭЦП генерального директора ФИО2 Кроме того, ООО «3Д-Бетон» поясняет, что оно не было надлежащим образом извещено о состоявшейся между истцом и третьим лицом уступке прав требования. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В связи с тем, что арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определением арбитражного суда от 14.09.2023, вынесенным путем подписания его резолютивной части, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.
Одновременно суд обращает внимание ответчика на то, что действующая редакция статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит условий о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства только в случае бесспорности характера исковых требований, признания иска ответчиком или заявления иска на незначительную сумму. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В отзыве на иск от 03.09.2023 ИП ФИО1 поддерживает позицию истца, полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Арбитражный суд Пензенской области 16.10.2023 принял решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2023. Исковые требования удовлетворены полностью.
ООО «3Д-Бетон» 17.10.2023 подано в суд заявление о составлении мотивированного решения по делу.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Согласно УПД от 06.04.2023 № 16 ИП ФИО1 (поставщик) поставил ООО «3Д-Бетон» (покупателю) товар на общую сумму 335 996 руб. 64 коп., что подтверждается электронными подписями представителей сторон на данном документе, в том числе подписью генерального директора ответчика ФИО2 02.05.2023 (л.д. 7).
Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате товара исполнил частично.
14.06.2023 между ИП ФИО1 (цедентом) и ООО «Снабжение-К» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 23/06/14-2, по условиям которого цессионарию перешло право требования к ООО «3Д-Бетон» по разовой сделке купли-продажи - УПД от 06.04.2023 № 16 на сумму 85 996 руб. 64 коп. (л.д. 8-9).
О произведенной уступке прав требования ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письмом ООО «Снабжение-К» от 14.06.2023 № 3, в котором содержалось требование о погашении задолженности в сумме 85 996 руб. 64 коп. и произведенной уступке. Указанное письмо вручено ответчику 13.07.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании РПО № 44003983449044 на сайте «Почта России» (л.д. 10-11).
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Оценив спорные правоотношения в рамках поставки товара по УПД от 06.04.2023 № 16, арбитражный суд приходит к выводу о заключении между ответчиком и третьим лицом разовой сделки купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
Товар принят по цене, указанной в УПД, возражений по цене, качеству и количеству товара в момент принятия ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо пришли к соглашению по цене товара. Срок для оплаты поставленного товара наступил, доказательства его полной оплаты в материалах дела отсутствуют.
Довод ответчика о том, что УПД от 06.04.2023 № 16 не подписан ЭЦП генерального директора ФИО2, отклоняется арбитражным судом как противоречащий материалам дела. Ходатайств о фальсификации доказательств или проведении экспертизы подписи ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства как этого требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит полному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 3440 руб.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «3Д-Бетон» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабжение–К» (ИНН <***>) задолженность в сумме 85 996 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3440 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Т.В. Старыгина