Решение по делу № А55-11116/2023 от 21.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года

Дело №

А55-11116/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании дело по иску

Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2023;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С», в котором просит взыскать 1 433 175 руб. 57 коп., из которых: 907 460 руб. 40 коп. - аванс; 71 403 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на день уплаты; 302 486 руб. 80 коп.- штраф; 151 825 руб. 11 коп. - неустойку.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон, которую он получил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, иск не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствует о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее - Заказчик, НО «ФКР») и обществом с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» (далее - Подрядчик, ООО «Волгарегионстрой-С») заключен договор №ПД4460-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области (далее - Договор).

Согласно п.1.l Договора Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> .д 14.А.

27.09.2021 со стороны Фонда в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 907 460 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №19931.

Перечисленные денежные средства выделены в рамках мероприятий по предоставлению субсидий из областного бюджета на оплату затрат в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Самарской области в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 №669 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Государственная поддержка собственников жилья» на 2014-2023 годы» за счет средств бюджета Самарской области.

Ответчик условия договора не выполнил, капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, не произведен.

В соответствии с условиями договора заказчик (истец) вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ, нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и невыполнением работ по капитальному ремонту, руководствуясь пунктом 14.4.6 договора, пп «а», «е» пункта 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615, истец уведомил ответчика об отказе от договора №ПД4460-19 от 01.06.2021 в одностороннем порядке (уведомление №41784 от 02.12.2022). Также в уведомлении истец потребовал возвратить сумму аванса в размере 907 460,40 руб., оплатить проценты за пользование чужим денежными средствами, штрафа по договору №ПД4460-19 от 01.06.2021. Указанные требования не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора №ПД4460-19 от 01.06.2021 в одностороннем порядке (уведомление №41784 от 02.12.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 907 460 руб. 40 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы 907 460 руб. 40 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 71 403, 46 руб. за период с 27.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 29.03.2023, а также процентов за период с 30.03.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он произведен неверно, поскольку дата начала начисления процентов на сумму неосновательного обогащения определения истцом с 27.09.2021 (с даты перечисления аванса ответчику).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Другими словами, значимым для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Учитывая положения пункта 51 указанного Постановления N 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) - можно сделать вывод о том, что о своем неосновательном обогащении ответчик узнал именно с момента получения письма о расторжении договора и требования о возврате суммы аванса, то есть с 21.12.2022.

Ссылка истца на положения абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", является необоснованной, поскольку договором предусмотрена оплата аванса и полученные ответчиком денежные средства не являлись для последнего неосновательным обогащением до момента расторжения договора.

Учитывая, что неосновательное обогащение возникло после даты расторжения договора, а полученные денежные средства не использованы подрядчиком в период действия договора для исполнения своего обязательства в соответствии с его условиями, именно с момента расторжения договора подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с 21.12.2022, исходя из следующих обстоятельств: уведомление об отказе от договора направлено ответчику по почте 06.12.2022 + 7 дней на пробег почты по г. Самаре +7 дней (разумный срок).

С учетом вышеизложенного, размер процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 21.12.2022 по 29.03.2023 составляет 18 459 руб. 98 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 29.03.2023 в размере 18 459 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 907 460 руб. 40 коп. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 151 825 руб. 11коп. за период с 01.10.2022 по 26.12.2022.

В соответствии с п. 13.2. договора, за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на многоквартирном доме в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ , иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы по указанному многоквартирному дому за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), неустойка начислению не подлежит, в связи с чем суд полагает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 (дата расторжения договора) в размере 141 354 руб. 41 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена исходя из одной стотридцатой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Арбитражный суд также не принимает изложенные в ходатайстве доводы ответчика о его сложном финансовом положении: наличии убытков, возможном последующем банкротстве организации, а также доводы, касающиеся возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ответчика. При этом суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, причину начисления неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по исполнению договора, размер начисленной неустойки, суд не считает примененный истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (1/130) завышенным, а размер неустойки в этой связи не является чрезмерным последствиям нарушенного обязательства в отношении работ и не подлежит снижению.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ и корректировки судом периода начисления истцом неустойки, арбитражный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 141 354 руб. 41 коп. за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 (дата расторжения договора).

В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

Также в силу п. 14.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 14.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков.

Согласно расчету истца штраф по договору составляет: 3 358 782,00 руб. х 10% = 335 878,20 руб.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, доказательств оплаты суммы штрафа ответчик не представил, данное требование истца подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" (ИНН <***> ) в пользу Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН <***> ) 1 369 761 руб. 59 коп., в том числе: 907 460 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение, 18 459 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 29.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исчисленные с суммы 907 460 руб. 40 коп. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, 302 486 руб. 80 коп. штрафа, 141 354 руб. 41 коп. неустойку за период с 02.10.2022 по 21.12.2022. В остальной части в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" (ИНН <***>) в пользу Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН <***>) 1 369 761 руб. 59 коп., в том числе: 907 460 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение, 18 459 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 29.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исчисленные с суммы 907 460 руб. 40 коп. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, 302 486 руб. 80 коп. штрафа, 141 354 руб. 41 коп. неустойку за период с 02.10.2022 по 21.12.2022, а также 26 123 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.Д. Григорьева