Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 ноября 2025 года Дело № А56-126084/2024
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Клиницкая О.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.05.2023);
ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОРСКАЯ ШКОЛА" МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 196105, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН: ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>,);
о взыскании задолженности, неустойки
при участии
- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2024
- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.02.2025
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Морская школа" Московского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 49 900 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг по перевозке автомобильным транспортом №4-ИШ/А от 18.09.2024, 1 633 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2024 по 22.11.2024, расходов по оплате государственный пошлины.
Определением от 04.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Истцом представлено ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 49 900 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг по перевозке автомобильным транспортом №4-ИШ/А от 18.09.2024, 27 944 руб. 00 коп. неустойки согласно п.4.5. договора за период с 01.10.2024 по 20.01.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление принято судом к производству.
Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением от 03.03.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции.
В судебном заседании 19.08.2025 ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника ответчика ФИО5 для дачи пояснений относительно организации перевозки детей.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что факт невозможности осуществления доставки детей в пункт прибытия им не оспаривается, то оснований для вызова и допроса свидетеля отсутствуют.
В судебное заседание стороны явились.
Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) 18.09.2024 заключен Договор № 4-МШ/А оказания услуги перевозки автомобильным транспортом (далее - Договор). В соответствии с Договором Исполнитель обязался предоставить услуги по перевозке автомобильным транспортом организованной группы детей, в том числе детей-инвалидов в соответствие со Спецификацией, а Заказчик оплатить услуги в соответствии стоимостью, согласованной Сторонами.
Как указывает истец исковом заявлении, в рамках данного договора 20 сентября 2024 года были оказаны транспортные услуги на сумму 49 900 руб. 00 копеек по маршруту: - Отправление: 14:00 20.09.2024 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.18 лит.А. - Прибытие: 20.09.2024 Ленинградская обл.,Приозерский р-н, Петровское сельское поселение, близ деревни Ягодное, Колокольцево д.1, Заказчик указанные услуги принял по акту №143 от 20.09.2024.
Указывая на то, что ответчиком услуги не оплачены, допущена просрочка оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
В материалы дела представлены доказательства направления претензий, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
В пункте 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, установлено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта.
Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Устава автомобильного транспорта договор фрахтования должен включать в себя сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, который по своей юридической природе является договором фрахтования.
В соответствии с Приложением №1 к Договору стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 99 800 руб.
При этом в обязанности истца как перевозчика входила доставка пассажиров по маршруту: Санкт-Петербург, ул.Орджоникидзе, д. 18 литер А – Ленинградская область, Приозерский район, Петровское сельское поселение, близ <...> (20.09.2024) и в обратном направлении (22.09.2024).
Материалами дела подтверждается, что истец как перевозчик приступил к исполнению условий договора, организовал перевозку и доставку пассажиров до ДНТ Колокольцево (по карте маршрут составляет 139 км.). Факт недовоза пассажиров до конечной точки назначения 3,6 км. Истец не оспаривает. В обоснование своих доводов, истец ссылается на отсутствие технической возможности доставки пассажиров до конечного места назначения (недовоз 3,6 км.) по причине неудовлетворительного состояния дороги.
Указанные обстоятельства не опровергнуты другой стороной.
В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что при осуществлении согласованной по Договору перевозки детей, Истец прервал поездку за 3,6 км. до пункта назначения, в нарушение правил дорожного движения осуществил высадку детей в неположенном месте (на перекрестке дорог общественного пользования), в связи с чем дети и сопровождающие их взрослые были вынуждены добираться до пункта назначения (загородной базы) самостоятельно, кроме того Ответчику пришлось в срочном порядке фрахтовать иное транспортное средство для перевозки детей в обратном направлении.
Вместе с тем, истцом требования о взыскании задолженности за оплату услуг перевозки в обратном направлении не заявляются.
Истцом заявлено требование о взыскании половины стоимости услуг по договору, а именно стоимости услуг по доставке пассажиров по маршруту: Санкт-Петербург, ул.Орджоникидзе, д. 18 литер А – Ленинградская область, Приозерский район, Петровское сельское поселение, близ деревни Ягодное, Колокольцево.
Факт перевозки пассажиров и недовоза 3,6 км. до конечной точки назначения сторонами не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом как перевозчиком условий договора в части неисполнения обязанности по доставке пассажиров в конечную точку маршрута.
Вместе с тем, нормами федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и условиями договора штраф в виде 100% удержания стоимости провозной платы, равно как и иная санкция, освобождающая заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, за такое нарушение перевозчиком обязательства по доставке пассажиров в конечную точку маршрута не предусмотрено.
При этом, ответчик не лишен возможности предъявления истцу требования о возмещении убытков.
Вместе с тем наличие на стороне ответчиков убытков не освобождает его от обязанности оплаты услуг перевозки.
По смыслу статьи 785 ГК РФ договор перевозки является реальным.
Таким образом, поскольку истцом доказан факт организации перевозки и доставки пассажиров до ДНТ Колокольцево (по карте маршрут составляет 139 км., недовоз составил 3,6 км.), то требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными по праву.
Суд отклоняет довод ответчика о прекращении обязательств сторон на основании соглашения №1 о расторжении контракта от 23.09.2024, поскольку в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг коррелирует с его обязанностью оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Кроме того, соглашение №1 о расторжении контракта от 23.09.2024 не содержит условия о прощении истцом долга по договору.
Формулировка пункта 2 соглашения №1 о расторжении контракта от 23.09.2024 об отсутствии взаимных претензий у сторон по договору с учетом фактических обстоятельств дела: подписания между сторонами 23.09.2024 акта №143 от 20.09.2024 об оказании услуг на сумму 49 900 руб. не может быть истолкована в пользу отсутствия на стороне ответчика обязанности по оплате таких услуг.
В обоснование требований истцом представлен акт №143 от 20.09.2024 на сумму 49 900 руб., подписанный сторонами 23.09.2024, из которого следует, что ответчик принял оказанные по договору услуги на сумму 49 900 руб.
В соглашении №1 о расторжении контракта от 23.09.2024 отсутствует указание на аннулирование акта №143 от 20.09.2024, в связи с чем доводы ответчика об ошибочности его подписания отклоняются судом, поскольку свидетельствуют о попытке ответчика избежать ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком до подписания соглашения №1 о расторжении контракта от 23.09.2024 был подписан акт №143 от 20.09.2024 и приняты услуги истца на сумму 49 900 руб.
Последующее подписание соглашения №1 о расторжении контракта от 23.09.2024 свидетельствует об отсутствии взаимных претензий сторон относительно дальнейшего исполнения условий договора (перевозка пассажиров в обратном направлении).
Доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании 49 990 руб. задолженности подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг перевозки в размере 27 944 руб. 00 коп. неустойки согласно п.4.5. договора за период с 01.10.2024 по 20.01.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки согласован в пункте 4.5 договора в размере 0,5% за каждый день.
Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора.
Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании 27 944 руб. 00 коп. неустойки согласно п.4.5. договора за период с 01.10.2024 по 20.01.2025 подлежат удовлетворению.
Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Морская школа" Московского района Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 49 900 руб. задолженности, 27 944 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Клиницкая О.В.