ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-16659/2022

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в онлайн судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 по делу № А29-16659/2022

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1266709,80 рублей задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2021 № 314018 за период с августа по сентябрь 2022 года (далее – спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично.

По мнению заявителя (с учётом дополнений к апелляционной жалобе), объемы индивидуального потребления определены истцом некорректно (существенно занижены), так как некоторые жилые помещения (квартиры) в таблице отсутствуют, по другим – начислены нулевые показания. Кроме того, в доме № 30/1 по ул. Суворова не учтено потребление в отношении нежилого помещения, в котором располагается филиал ПАО «Сбербанк»; в доме № 30/5 по ул. Суворова не учтено потребление в отношении нежилого помещения, которое занимает АНО «Федерация пауэрлифтинга». Более того, истцом некорректно учтены значения отрицательного ОДН, которые должны учитываться в последующие расчётные периоды в отношении каждого конкретного многоквартирного дома. В отношении многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ (ул. Некрасова, <...>, д. 10), ответчик не согласен с площадями мест общего пользования в целях расчета электрической энергии на содержание общедомового имущества. В соответствии с контррасчётом ответчика сумма задолженности за спорный период составляет 509689,80 рублей.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Республики Коми судебных актов по делам №№ А29-2331/2022 (Т-115614/2022), А29-10241/2022, А29-13430/2022.

Также ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и публичное акционерное общество «Сбербанк».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу (с учётом дополнений к отзыву) доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец обращает внимание на то, что значения переходящего отрицательного ОДН учтены истцом при проведении корректировок в апреле 2023 года. По расчёту объема коммунального ресурса в части поквартирного потребления истец обращает внимание на то, что исполнителем коммунальных услуг является Общество. Однако документов в обосновании иных объемов индивидуального потребления ответчик не представил. При этом в отношении МКД № 30/1 по ул. Суворова сделан перерасчёт, а именно – объем электрической энергии, потребленный нежилым помещением, в котором располагается филиал ПАО «Сбербанк» (по показаниям ПУ № 23984417), вычтен из общедомового объема потребления, определенного по показаниям ОДПУ. В отношении МКД, не оборудованных ОДПУ, площади мест общего пользования в целях расчета коммунального ресурса определены истцом на основании данных, представленных Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми. Данные площади совпадают с показателями указанными в технических документах. В материалы дела истцом представлен справочный расчет в отношении МКД, не оборудованных ОДПУ, с учётом сведений технических паспортов, актов обследования МКД на предмет наличия инженерных коммуникаций. Компания также заявила возражения против приостановления производства по делу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 14.06.2023 и 15.08.2023 от истца поступили заявления, в которых Компания на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований в части взыскания 131657,10 рублей задолженности и в части взыскания 29407,60 рублей задолженности.

По запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Коми представлены сведения о зарегистрированных правах в отношении нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже МКД по адресу: <...>, и расположенных в подвале МКД по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 20.07.2023 судебное разбирательство отложено до 17.08.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 21.06.2023, от 19.07.2023, от 16.08.2023 в составе суда произведены замены судей; окончательный состав суда сформирован определением от 16.08.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее заявленную позицию и ходатайства истца по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая открытие в отношении ответчика процедуры конкурсного производства на момент подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд, а также получения конкурсным управляющим Общества копии искового заявления и приложенных к нему документов после оглашения резолютивной части обжалуемого решения, документы, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции, подлежат приобщению к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по делу.

Документы, представленные истцом во исполнение протокольных определений суда и в обоснование возражений на жалобу документы, приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая изложенное, отказ от иска не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска.

В связи с частичным отказом от исковых требований решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с частичным прекращением производства по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания 595955,30 рублей задолженности, исходя из расчета 1105645,10 рублей (размер исковых требований, поддерживаемых истцом в суде апелляционной инстанции) – 509689,80 рублей (размер задолженности по контррасчёту ответчика).

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 01.01.2021 № 314018 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), в том числе в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и (или) жилых домов коммунальной услуги по электроснабжению и (или) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил электрическую энергию в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика. Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры от 31.08.2022 № 006175/0217 на сумму 1041398,30 рублей и от 30.09.2022 № 006946/0217 на сумму 225311,50 рублей, всего на сумму 1266709,80 рублей.

В материалы дела также представлены ведомости об объемах электрической энергии, переданной потребителям, акты приема-передачи электрической энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Претензией от 21.11.2022 № 601-102-06/1372-9 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектом энергоснабжения являются многоквартирные дома, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительством РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С этой даты расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

При этом исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая впоследствии включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

В отношении МКД, оборудованных ОДПУ, объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества, определен истцом приборным методом в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом расчет объема и стоимости электроэнергии жителям МКД производится в соответствии с Правилами № 354.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение начисленных объемов жителям МКД в материалы дела истцом представлены ведомости энергопотребления за август и сентябрь 2022 года, отчеты о предъявлении продукции за август и сентябрь 2022.

Исходя из представленных истцом данных следует, что в случаях, когда потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, плата за электроэнергию, предоставленную потребителю за расчетный период, рассчитывалась Компанией в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354. После получения от потребителей показаний ИПУ истец в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 производил перерасчёт размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса, и, соответственно, указанные объемы учитывались при определении объема, выставляемого к оплате ответчику.

Ответчик доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, не представил.

При этом как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

На основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 03.04.2018), пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (действовавшего после 03.04.2018) и пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Таким образом, прямые расчеты собственников (нанимателей) с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствуют о наличии у последней права требования по оплате коммунальных услуг непосредственно с таких собственников (нанимателей) и не изменяют статус управляющей организации как исполнителя коммунальной услуги.

Вместе с тем жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, частью 3 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Между тем, Общество, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, свидетельствующих о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров с Компанией. Равным образом в материалы дела не представлены решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при выборе управляющей организации.

При таких обстоятельствах, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является Общество.

Таким образом, именно на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по снятию показаний общедомовых приборов учета (подпункт «е» пункта 31 Правил № 354), снятию показаний индивидуальных приборов учёта, проверке состояния таких приборов учета (подпункт «е(1)» пункта 31 Правил № 354), передаче показаний приборов учёта и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса (подпункт «д» пункта 18 Правил № 124).

Следовательно, ответчик должен обладать всей полнотой информации об объемах коммунального ресурса, подлежащих оплате, и уведомлять ресурсоснабжающую организацию о необходимости корректировки начислений по коммунальной услуге электроснабжения.

Возражения ответчика в части некорректного определения объема электрической энергии на содержание общедомового имущества МКД № 30/1 по ул. Суворова (не учтено потребление в нежилом помещении, в котором располагается филиал ПАО «Сбербанк») учтены истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: в июле 2023 года произведен перерасчет в сторону уменьшения. В связи с чем, истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 29407,60 рублей.

Возражения ответчика в части некорректного определения объема электрической энергии на содержание общедомового имущества МКД № 30/5 по ул. Суворова сняты заявителем (пункт 3 дополнительных пояснений от 18.07.2023 № 7).

Аргументы ответчика в части некорректного определения значений отрицательного ОДН подлежат отклонению в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184 подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124 был дополнен указанием на то, что величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Расчёт отрицательного ОДН в разрезе многоквартирных домов, представленный истцом суду апелляционной инстанции, произведен в соответствии с действующим законодательством. Значения переходящего отрицательного ОДН учтены истцом при проведении корректировок в апреле 2023 года, а именно – в МКД с переходящим отрицательным значением ОДН начисленные ответчику объемы электрической энергии на содержание общедомового имущества сторнированы (в случае, если начисленный истцом объем меньше значения переходящего отрицательного ОДН) или уменьшены (в случае, если начисленный истцом объем больше значения переходящего отрицательного ОДН). В связи с чем, истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 131657,10 рублей.

Аргументы заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений пункта 21(1) Правил № 124. Так, по мнению ответчика, значение отрицательного ОДН должно в полном объеме учитываться в текущем периоде, а также переходить в следующий (следующие) расчетные периоды. Вместе с тем, подобный подход приведет к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разногласия по существу спора также сводятся к несогласию ответчика с определением объема и стоимости поставленной электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ. По мнению ответчика в расчёте должны быть использованы следующие площади: 137,1 кв.м (ул. Некрасова, д. 3А), 73,4 кв.м (ул. Пирогова, д. 1Б), 53 кв.м (ул. Пирогова, д.3), 223,9 кв.м (ул. Пирогова, д. 10).

Рассмотрев указанные выше возражения ответчика, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 №24/1-Т утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории республики Коми, которые введены в действие с 01.06.2017.

В примечании к приказу от 22.05.2017 №24/1-Т содержится указание на то, какие помещения подлежат учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: а именно среди иных помещений указаны технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий).

Исходя из понятия термина «помещение», содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; Правила № 354 содержат понятие внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Из толкования указанных норм следует, что критерием отнесения чердачных и подвальных помещений к общему имуществу является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД.

По общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.

Вместе с тем, при наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

С учетом изложенного, суд считает правомерным подход к определению состава помещений для расчета объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания общего имущества, который предполагает учет площадей чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Величина площади МОП в отношении МКД по адресу ул. Некрасова, д. 3А с учётом представленной в дело технической документации и акта обследования от 03.10.2022 принята судом апелляционной инстанции в размере 397,4 кв.м., из них: 177,9 кв.м – площадь лестниц, 219,5 кв.м – площадь цокольного этажа за вычетом встроенных нежилых помещений цокольного этажа (705,6-486,1=219,5). При этом, вопреки доводам заявителя, узел управления и щитовая, включены в состав встроенных нежилых помещений, что следует из технической документации и представленной выписки из ЕГРН.

Величина площади МОП в отношении МКД по ул. Пирогова, д. 1Б с учётом представленной в дело технической документации и акта обследования от 03.10.2022 принята судом первой инстанции в размере 442 кв.м, из них: 73,4 кв.м – площадь лестниц, 368,6 кв.м – площадь подвала.

Величина площади МОП в отношении МКД по адресу ул. Пирогова, д. 3 с учётом представленной в дело технической документации принята судом в размере 53 кв.м – площадь лестничных клеток.

Величина площади МОП в отношении МКД по адресу ул. Пирогова, д. 10 с учётом представленной в дело технической документации и акта обследования от 03.10.2022 принята судом апелляционной инстанции в размере 396,8 кв.м., из них: 193,6 кв.м – площадь лестниц, 203,2 кв.м – площадь подвала за вычетом встроенных нежилых помещений цокольного этажа (884,3-681,1=203,2). При этом, как указывает ответчик, узел управления в подвале указанного МКД относится к общему имуществу; кроме того, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на встроенные нежилые помещения, расположенные в подвале данного МКД. При таких обстоятельствах, площадь встроенных нежилых помещений, расположенных в подвале названного МКД, принята судом в значении 681,1 кв.м, исходя из расчёта 711,4 кв.м (площадь встроенных нежилых помещений в подвале согласно технической документации) – 30,3 кв.м (площадь узла управления).

При таких обстоятельствах, справочный расчёт, выполненный истцом с учётом технической документации и актов обследования соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Разница между расчётами по многоквартирным домам, не оборудованным ОДПУ (ул. Некрасова, <...>, д. 10), составляет 6475 рублей.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Республики Коми судебных актов по делам №№ А29-2331/2022 (Т-115614/2022), А29-10241/2022, А29-13430/2022 подлежит отклонению в силу следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми споров о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, образовавшейся по договору за периоды предшествующие спорному, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и публичного акционерного общества «Сбербанк» подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Права и обязанности Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и публичного акционерного общества «Сбербанк» судебным актом по настоящему делу не затрагиваются. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 по делу № А29-16659/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика в пользу истца 6475 рублей задолженности с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 1768 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции Компании из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1632 рубля.

Итого истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3400 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2022 № 7062.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22272 рублей расходов по уплате государственной пошлина за рассмотрение иска, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 33 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе. По результатам зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22239 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказы акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» от иска в части взыскания 131 657 рублей 10 копеек задолженности и в части взыскания 29 407 рублей 60 копеек задолженности. В указанных частях решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 по делу № А29-16659/2022 отменить, производство – прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 по делу № А29-16659/2022 отменить в части взыскания 6 475 рублей задолженности и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 по делу № А29-16659/2022 изложить в следующей редакции:

исковые требования акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 099 170 рублей 10 копеек задолженности, 22 272 рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 400 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2022 № 7062.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 33 рубля в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет взыскиваемых в абзацах шестом и восьмом сумм в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 22 239 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Панин

ФИО3

ФИО1